Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску ФИО8 к Железнодорожному управлению Министерства социальной защиты населении Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании права на меры социальной поддержки, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение о праве на льготы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя ответчика - Министерства социальной защиты населения Московской области
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Железнодорожному управлению Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и, уточнив требования, просила признать право на меры социальной поддержки, обязать включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение о праве на льготы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В обоснование своих требований истца указала, что в период с 25.08.1958 года по 31.12.1990 года проживала в г. Усть-Каменогорске, который относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 года по 1990 год. 02.02.2012 года она обратилась с заявлением о выдаче удостоверения, подтверждающего право на льготы.
Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что у нее имеется удостоверение Усть-Каменогорской специальной комиссии по экологии Республики Казахстан, в котором указано, что она проживала в зоне повышенного радиационного риска, поскольку г. Усть-Каменорск входит в зону повышенного радиационного риска от 7 до 35 бэр. Просила иск удовлетворить, поскольку считает, что ее права нарушены.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, Железнодорожного управления Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признал, пояснил, что требования истца противоречат установленному порядку выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку у истца отсутствует документ, подтверждающий дозу облучения в спорный период, а именно не представлена справка об эффективной дозе облучения. Кроме того г. Усть-Каменогорск не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, утвержденный Правительством, согласно которому предоставляются данные социальные льготы.
Представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области пояснил, что невозможно включить истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, поскольку ему необходимо подтвердить дозу облучения.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р был утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Возникновение права у граждан на меры социальной поддержки, установленные вышеуказанным законом связывается с двумя условиями: проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Как усматривается из материалов дела, истица родилась в с. Ново - Югино Каргасокского района Томской области 30.05.1954 года, 01.09.1958 года переехала в Республику Казахстан по новому месту жительства в г. Усть - Каменогорск, где обучалась и проживала до 19.04.1994 года.
Вывод суда сводится к тому, что г. Усть-Каменогорск, в котором проживала истица с 01.09.1958 года по 19.04.1994 года не входит в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, население которых получило вследствие ядерного испытания 29.08.1949 года и 07.08.1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при обращении с документами о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами радиационного воздействия для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные истицей справку, выданную Управлением труда и социальной защиты населения г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан, и удостоверение от 08.05.2002 года, выданное специальной комиссией по экологии Республики Казахстан и утвержденное Кабинетом министров Республики Казахстан от 26.05.1993 года N 431, поскольку они не подтверждают факт получения истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), так как доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства подтверждающие, что расчет полученной ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в период ее проживания в г. Усть-Каменогорске составлял более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, суд исходил также из того, что в Российской Федерации предоставление мер социальной поддержки для данной категории граждан возможно только в соответствии с международными договорами, однако таких договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, поэтому не имеется оснований для применения норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также ссылался на приложение N 2 "Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся радиационному воздействию" к итоговому отчету 1998 года Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (г. Барнаул) по теме "Разработка перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому установлено, что от взрывов 29.08.1949 года и 07.08.1962 года дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили значения 5 сЗв (бэр)".
Таким образом, истица не имеет правовых оснований для установления прав на меры социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24065/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24065/2012
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску ФИО8 к Железнодорожному управлению Министерства социальной защиты населении Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании права на меры социальной поддержки, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение о праве на льготы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя ответчика - Министерства социальной защиты населения Московской области
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Железнодорожному управлению Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и, уточнив требования, просила признать право на меры социальной поддержки, обязать включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение о праве на льготы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В обоснование своих требований истца указала, что в период с 25.08.1958 года по 31.12.1990 года проживала в г. Усть-Каменогорске, который относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 года по 1990 год. 02.02.2012 года она обратилась с заявлением о выдаче удостоверения, подтверждающего право на льготы.
Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что у нее имеется удостоверение Усть-Каменогорской специальной комиссии по экологии Республики Казахстан, в котором указано, что она проживала в зоне повышенного радиационного риска, поскольку г. Усть-Каменорск входит в зону повышенного радиационного риска от 7 до 35 бэр. Просила иск удовлетворить, поскольку считает, что ее права нарушены.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, Железнодорожного управления Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признал, пояснил, что требования истца противоречат установленному порядку выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку у истца отсутствует документ, подтверждающий дозу облучения в спорный период, а именно не представлена справка об эффективной дозе облучения. Кроме того г. Усть-Каменогорск не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, утвержденный Правительством, согласно которому предоставляются данные социальные льготы.
Представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области пояснил, что невозможно включить истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, поскольку ему необходимо подтвердить дозу облучения.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р был утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Возникновение права у граждан на меры социальной поддержки, установленные вышеуказанным законом связывается с двумя условиями: проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Как усматривается из материалов дела, истица родилась в с. Ново - Югино Каргасокского района Томской области 30.05.1954 года, 01.09.1958 года переехала в Республику Казахстан по новому месту жительства в г. Усть - Каменогорск, где обучалась и проживала до 19.04.1994 года.
Вывод суда сводится к тому, что г. Усть-Каменогорск, в котором проживала истица с 01.09.1958 года по 19.04.1994 года не входит в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, население которых получило вследствие ядерного испытания 29.08.1949 года и 07.08.1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при обращении с документами о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами радиационного воздействия для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные истицей справку, выданную Управлением труда и социальной защиты населения г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан, и удостоверение от 08.05.2002 года, выданное специальной комиссией по экологии Республики Казахстан и утвержденное Кабинетом министров Республики Казахстан от 26.05.1993 года N 431, поскольку они не подтверждают факт получения истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), так как доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства подтверждающие, что расчет полученной ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в период ее проживания в г. Усть-Каменогорске составлял более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, суд исходил также из того, что в Российской Федерации предоставление мер социальной поддержки для данной категории граждан возможно только в соответствии с международными договорами, однако таких договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, поэтому не имеется оснований для применения норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также ссылался на приложение N 2 "Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся радиационному воздействию" к итоговому отчету 1998 года Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (г. Барнаул) по теме "Разработка перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому установлено, что от взрывов 29.08.1949 года и 07.08.1962 года дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили значения 5 сЗв (бэр)".
Таким образом, истица не имеет правовых оснований для установления прав на меры социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)