Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзов И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. апелляционные жалобы администрации муниципального района "Козельский район" и Пригородного потребительского общества Козельского райпо на решение Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по С.В. к администрации муниципального района "Козельский район" об отмене постановления о назначении аукциона, признании результатов аукциона недействительными, заключении договора аренды на земельный участок,
23 декабря 2011 года С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Козельский район", в котором просил отменить постановление администрации муниципального района "Козельский район" N <...> от 7.12.2011 г. о проведении аукциона и заключить с ним договор аренды на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительными результатов аукциона от 19 марта 2012 года по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что он имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером "2". Участок имеет асфальтовое покрытие, огорожен, на нем проходит ярмарка выходного дня. В декабре 2010 года в результате проверки земельного контроля было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам. Проведя необходимые работы по формированию земельного участка, он обратился с заявлением в администрацию муниципального района "Козельский район" о заключении с ним договора аренды, однако ответа не получил. 7.12.2011 года администрацией муниципального района "Козельский район" было принято постановление о проведении аукциона на заключение договора аренды. Он принял участие в аукционе, был признан победителем, однако считает постановления незаконными, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет сложную конфигурацию, в связи с чем его использование иными лицами невозможно, и соответственно, незаконно проведение аукциона.
В судебном заседании истец и его представители С.Е. и А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, поясняла, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду 25.04.2011 года обратился истец, а 1.06.2011 года обратилось Пригородное потребительское общество, в связи с чем, после проведения необходимых процедур 7.12.2011 года было издано постановление о проведении открытого аукциона. Заявки на участие в аукционе поступили как от истца, так и от Пригородного потребительского общества, а поскольку впоследствии Пригородное потребительское общество отказалось от участия в аукционе, победителем был признан единственный участник - истец. Представитель поясняла, что нарушений с их стороны допущено не было, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок, исходя из плана его расположения, может использоваться иными лицами, кроме истца, в том числе, путем установления сервитута.
Представитель третьего лица администрации городского поселения <...>, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что спорный земельный участок имеет сложную конфигурацию и использоваться иными лицами, кроме истца не может, т.к. не имеет подъезда.
Представитель третьего лица Пригородного потребительского общества П. возражала против иска, ссылалась на то, что спорный земельный участок может использоваться для осуществления торговой деятельности. Пригородное потребительское общество также имело желание получить данный земельный участок.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены.
Постановлено признать незаконным постановление N <...> от 7.12.2011 года, вынесенное администрацией муниципального района "Козельский район" Калужской области "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для осуществления торговой деятельности".
Признать результаты аукциона от 19 марта 2012 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, победителем которого признан С.В., незаконным и отменить их.
Обязать администрацию муниципального района "Козельский район" заключить с С.В. договор аренды без проведения торгов на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с администрации муниципального района "Козельский район" в пользу С.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "Козельский район" Р. и представителя Пригородного потребительского общества П., поддержавших доводы жалоб, объяснения С.В. и его представителя С.Е., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков; граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером "2". По вышеуказанному адресу также расположен принадлежащий ему торговый павильон площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Принадлежащей ему земельный участок истец в соответствии с постановлением N 443 от 24.11.2010 г. администрации городского поселения <...> использует для организации ярмарки выходного дня.
Также установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого истцом, превышает площадь по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, на который у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, составляет <...> кв. м.
Земельный участок указанной площади сформирован, ему присвоен кадастровый номер "1".
Из справки, выданной администрацией городского поселения <...> 4.08.2011 года (т. 2, л.д. 41) усматривается, что указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером "2", принадлежащим истцу и его невозможно полноценно использовать иными лицами, кроме заявителя, в силу сложной конфигурации.
Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Калужской лаборатории судебной экспертизы "Э" 11 июля 2012 года подтверждено, что полноценно использовать спорный земельный участок каким-либо другим лицом, кроме истца, в силу сложной конфигурации или особенностей расположения этого участка относительно земельного участка истца и других смежных участков, для осуществления торговой деятельности невозможно.
В заключении также содержатся выводы о том, что спорный земельный участок частично входит в состав фактического землепользования истца, площадь запользования составляет <...> кв. м; торговый павильон общей площадью <...> кв. м, принадлежащий истцу, расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером "2" и кадастровым номером "1".
В соответствии с п. 5.3.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам на территории муниципального района "Козельский район", утвержденного решением Районного Собрания муниципального образования муниципального района "Козельский район" N <...> от 22.06.2010 г. дополнительный земельный участок может быть предоставлен непосредственно заявителю к уже имеющемуся земельному участку без предоставления торгов в случае невозможности полноценного использования испрашиваемого дополнительного земельного участка каким-либо другим лицом, кроме заявителя, в силу сложной конфигурации или особенностей расположения этого земельного участка.
С учетом вышеуказанного суд пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального района "Козельский район" при рассмотрении заявления истца о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м допустила нарушение порядка выделения земельного участка, объявив о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, не учла, что испрашиваемый земельный участок в силу сложной конфигурации не мог быть предоставлен иному лицу, кроме истца; на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон.
Возлагая на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов, суд учел, что процедура приобретения спорного земельного участка в аренду истцом была соблюдена. Как видно из дела, 18 августа 2011 года он обращался к Главе администрации муниципального района "Козельский район" с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев без проведения торгов (т. 1, л.д. 63). Земельный участок был сформирован, составлен межевой план, однако ответ на заявление истца ответчиком дан не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда также и в этой части.
Ошибочная ссылка суда на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к вынесению незаконного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из пункта 28 которых следует, что в резолютивной части своего решения при удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления суд должен указать лишь на признание незаконным такого решения, исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда после слов "незаконными" слова "и отменить".
Решение суда о взыскании понесенных истцом расходов за производство землеустроительной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя соответствует ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исключить из абзаца 3 резолютивной части решения Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года после слов "незаконными" слова "и отменить".
В остальном решение Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района "Козельский район" и Пригородного потребительского общества Козельского райпо - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2861/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2861/12
Судья Борзов И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. апелляционные жалобы администрации муниципального района "Козельский район" и Пригородного потребительского общества Козельского райпо на решение Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по С.В. к администрации муниципального района "Козельский район" об отмене постановления о назначении аукциона, признании результатов аукциона недействительными, заключении договора аренды на земельный участок,
установила:
23 декабря 2011 года С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Козельский район", в котором просил отменить постановление администрации муниципального района "Козельский район" N <...> от 7.12.2011 г. о проведении аукциона и заключить с ним договор аренды на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительными результатов аукциона от 19 марта 2012 года по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что он имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером "2". Участок имеет асфальтовое покрытие, огорожен, на нем проходит ярмарка выходного дня. В декабре 2010 года в результате проверки земельного контроля было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам. Проведя необходимые работы по формированию земельного участка, он обратился с заявлением в администрацию муниципального района "Козельский район" о заключении с ним договора аренды, однако ответа не получил. 7.12.2011 года администрацией муниципального района "Козельский район" было принято постановление о проведении аукциона на заключение договора аренды. Он принял участие в аукционе, был признан победителем, однако считает постановления незаконными, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет сложную конфигурацию, в связи с чем его использование иными лицами невозможно, и соответственно, незаконно проведение аукциона.
В судебном заседании истец и его представители С.Е. и А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, поясняла, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду 25.04.2011 года обратился истец, а 1.06.2011 года обратилось Пригородное потребительское общество, в связи с чем, после проведения необходимых процедур 7.12.2011 года было издано постановление о проведении открытого аукциона. Заявки на участие в аукционе поступили как от истца, так и от Пригородного потребительского общества, а поскольку впоследствии Пригородное потребительское общество отказалось от участия в аукционе, победителем был признан единственный участник - истец. Представитель поясняла, что нарушений с их стороны допущено не было, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок, исходя из плана его расположения, может использоваться иными лицами, кроме истца, в том числе, путем установления сервитута.
Представитель третьего лица администрации городского поселения <...>, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что спорный земельный участок имеет сложную конфигурацию и использоваться иными лицами, кроме истца не может, т.к. не имеет подъезда.
Представитель третьего лица Пригородного потребительского общества П. возражала против иска, ссылалась на то, что спорный земельный участок может использоваться для осуществления торговой деятельности. Пригородное потребительское общество также имело желание получить данный земельный участок.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены.
Постановлено признать незаконным постановление N <...> от 7.12.2011 года, вынесенное администрацией муниципального района "Козельский район" Калужской области "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для осуществления торговой деятельности".
Признать результаты аукциона от 19 марта 2012 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, победителем которого признан С.В., незаконным и отменить их.
Обязать администрацию муниципального района "Козельский район" заключить с С.В. договор аренды без проведения торгов на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с администрации муниципального района "Козельский район" в пользу С.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "Козельский район" Р. и представителя Пригородного потребительского общества П., поддержавших доводы жалоб, объяснения С.В. и его представителя С.Е., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков; граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером "2". По вышеуказанному адресу также расположен принадлежащий ему торговый павильон площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Принадлежащей ему земельный участок истец в соответствии с постановлением N 443 от 24.11.2010 г. администрации городского поселения <...> использует для организации ярмарки выходного дня.
Также установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого истцом, превышает площадь по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, на который у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, составляет <...> кв. м.
Земельный участок указанной площади сформирован, ему присвоен кадастровый номер "1".
Из справки, выданной администрацией городского поселения <...> 4.08.2011 года (т. 2, л.д. 41) усматривается, что указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером "2", принадлежащим истцу и его невозможно полноценно использовать иными лицами, кроме заявителя, в силу сложной конфигурации.
Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Калужской лаборатории судебной экспертизы "Э" 11 июля 2012 года подтверждено, что полноценно использовать спорный земельный участок каким-либо другим лицом, кроме истца, в силу сложной конфигурации или особенностей расположения этого участка относительно земельного участка истца и других смежных участков, для осуществления торговой деятельности невозможно.
В заключении также содержатся выводы о том, что спорный земельный участок частично входит в состав фактического землепользования истца, площадь запользования составляет <...> кв. м; торговый павильон общей площадью <...> кв. м, принадлежащий истцу, расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером "2" и кадастровым номером "1".
В соответствии с п. 5.3.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам на территории муниципального района "Козельский район", утвержденного решением Районного Собрания муниципального образования муниципального района "Козельский район" N <...> от 22.06.2010 г. дополнительный земельный участок может быть предоставлен непосредственно заявителю к уже имеющемуся земельному участку без предоставления торгов в случае невозможности полноценного использования испрашиваемого дополнительного земельного участка каким-либо другим лицом, кроме заявителя, в силу сложной конфигурации или особенностей расположения этого земельного участка.
С учетом вышеуказанного суд пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального района "Козельский район" при рассмотрении заявления истца о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м допустила нарушение порядка выделения земельного участка, объявив о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, не учла, что испрашиваемый земельный участок в силу сложной конфигурации не мог быть предоставлен иному лицу, кроме истца; на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон.
Возлагая на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов, суд учел, что процедура приобретения спорного земельного участка в аренду истцом была соблюдена. Как видно из дела, 18 августа 2011 года он обращался к Главе администрации муниципального района "Козельский район" с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев без проведения торгов (т. 1, л.д. 63). Земельный участок был сформирован, составлен межевой план, однако ответ на заявление истца ответчиком дан не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда также и в этой части.
Ошибочная ссылка суда на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к вынесению незаконного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из пункта 28 которых следует, что в резолютивной части своего решения при удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления суд должен указать лишь на признание незаконным такого решения, исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда после слов "незаконными" слова "и отменить".
Решение суда о взыскании понесенных истцом расходов за производство землеустроительной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя соответствует ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из абзаца 3 резолютивной части решения Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года после слов "незаконными" слова "и отменить".
В остальном решение Козельского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района "Козельский район" и Пригородного потребительского общества Козельского райпо - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)