Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Симагин А.Ю. (по доверенности от 01.10.2012), Еренков А.Ф. (по паспорту)
от ответчика: представитель Крючков В.В. (по доверенности от 20.12.2012), Пухов М.Г. (по доверенности от 20.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4173/2013) ИП Пухова М.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-63517/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ИП Еренкова А.Ф.
к ИП Пухову М.Г.
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еренков Артур Феликсович (ОГРН 305794702100150) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пухову Михаилу Геннадьевичу (ОГРН 311784727200421) (далее - Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 102 221 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды от 01.02.2012 за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 5 016 руб. 17 коп. пеней по п. 6.2 договора, расторжении договора и обязании Ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800613:640, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, в Северо-Восточной части кадастрового квартала.
Решением арбитражного суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договором субаренды установлена арендная плата в размере 58 095 руб. в квартал, а не в год. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер арендной платы подлежит определению на основании постановления Администрации Новгородской области N 301 от 20.12.2007 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственной собственность на которые не разграничена". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал договорные условия об арендной плате, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Новгородского муниципального района и Истцом в отношении земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800613:640, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, в северо-восточной части кадастрового квартала (далее - земельный участок), были заключены договоры аренды от 20.01.2011 N 18 и от 26.04.2012 N 395 (далее - договоры аренды).
01.02.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды данного земельного участка (далее - договор) сроком по 31.12.2012.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора субаренды.
На основании п. 4.2 договора субаренды Истец уведомлением от 06.08.2012 увеличил размер арендной платы с 01.09.2012 до 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что Ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за 1, 2, 3 квартал 2012 года образовалась задолженность в размере 102 221 руб. 66 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав п. 4.1. договора субаренды во взаимосвязи с положениями п. 4.3. данного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования данных договорных условий следует, что воля сторон при его заключении была направлена на установление арендной платы в размере 58 095 руб., которая подлежала оплате поквартально.
Ссылка подателя жалобы на условия договора аренды не принимается апелляционным судом как основанная на неправильном толковании правовых норм, поскольку условия договора аренды не распространяются на стороны договора субаренды, а размер арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, не влияет на правоотношения сторон договора субаренды, поскольку арендодателем по договору субаренды является индивидуальный предприниматель. Кроме того, установленный договором аренды порядок оплаты не идентичен по своему содержанию установленному в договоре субаренды.
Таким образом, задолженность Ответчика по внесению арендной платы правильно определена судом первой инстанции в размере 102 221 руб. 66 коп. с учетом изменения размера арендной платы с 01.09.2012. При этом с увеличением размера арендной платы Ответчик согласился, что подтверждается произведенными Ответчиком платежами.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исходя из установленного договором субаренды поквартального размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 102 221 руб. 66 коп. основного долга, а также начисленную на основании п. 6.2 договора субаренды неустойку по состоянию на 15.10.2012 в размере 5 016 руб. 17 коп.
Также следует признать обоснованным и соответствующим ст. 619 ГК РФ, пункту 9.3.2 договора субаренды удовлетворение судом требований о расторжении договора аренды, поскольку названным пунктом стороны признали возникновение задолженности по внесению арендной платы по договору в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения основанием для расторжения договора.
В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании Ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63517/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-63517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Симагин А.Ю. (по доверенности от 01.10.2012), Еренков А.Ф. (по паспорту)
от ответчика: представитель Крючков В.В. (по доверенности от 20.12.2012), Пухов М.Г. (по доверенности от 20.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4173/2013) ИП Пухова М.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-63517/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ИП Еренкова А.Ф.
к ИП Пухову М.Г.
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еренков Артур Феликсович (ОГРН 305794702100150) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пухову Михаилу Геннадьевичу (ОГРН 311784727200421) (далее - Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 102 221 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды от 01.02.2012 за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 5 016 руб. 17 коп. пеней по п. 6.2 договора, расторжении договора и обязании Ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800613:640, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, в Северо-Восточной части кадастрового квартала.
Решением арбитражного суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договором субаренды установлена арендная плата в размере 58 095 руб. в квартал, а не в год. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер арендной платы подлежит определению на основании постановления Администрации Новгородской области N 301 от 20.12.2007 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственной собственность на которые не разграничена". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал договорные условия об арендной плате, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Новгородского муниципального района и Истцом в отношении земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800613:640, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, в северо-восточной части кадастрового квартала (далее - земельный участок), были заключены договоры аренды от 20.01.2011 N 18 и от 26.04.2012 N 395 (далее - договоры аренды).
01.02.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды данного земельного участка (далее - договор) сроком по 31.12.2012.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора субаренды.
На основании п. 4.2 договора субаренды Истец уведомлением от 06.08.2012 увеличил размер арендной платы с 01.09.2012 до 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что Ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за 1, 2, 3 квартал 2012 года образовалась задолженность в размере 102 221 руб. 66 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав п. 4.1. договора субаренды во взаимосвязи с положениями п. 4.3. данного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования данных договорных условий следует, что воля сторон при его заключении была направлена на установление арендной платы в размере 58 095 руб., которая подлежала оплате поквартально.
Ссылка подателя жалобы на условия договора аренды не принимается апелляционным судом как основанная на неправильном толковании правовых норм, поскольку условия договора аренды не распространяются на стороны договора субаренды, а размер арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, не влияет на правоотношения сторон договора субаренды, поскольку арендодателем по договору субаренды является индивидуальный предприниматель. Кроме того, установленный договором аренды порядок оплаты не идентичен по своему содержанию установленному в договоре субаренды.
Таким образом, задолженность Ответчика по внесению арендной платы правильно определена судом первой инстанции в размере 102 221 руб. 66 коп. с учетом изменения размера арендной платы с 01.09.2012. При этом с увеличением размера арендной платы Ответчик согласился, что подтверждается произведенными Ответчиком платежами.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исходя из установленного договором субаренды поквартального размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 102 221 руб. 66 коп. основного долга, а также начисленную на основании п. 6.2 договора субаренды неустойку по состоянию на 15.10.2012 в размере 5 016 руб. 17 коп.
Также следует признать обоснованным и соответствующим ст. 619 ГК РФ, пункту 9.3.2 договора субаренды удовлетворение судом требований о расторжении договора аренды, поскольку названным пунктом стороны признали возникновение задолженности по внесению арендной платы по договору в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения основанием для расторжения договора.
В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании Ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)