Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Рябчикова А.Н., при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в судебном заседании 29.01.2013
гражданское дело по иску С. к М., Г. и администрации г. Екатеринбурга о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на него и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области К., оставившего рассмотрение данной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М. и просил произвести в натуре раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности его, Г. и в пользовании ответчика М. Также истец просил признать за ним право собственности на выделенный в натуре земельный участок - (с учетом последующего уточнения иска).
В обоснование иска С. указал, что является собственником 2/6 доли в праве собственности на жилой дом <...>, а ответчик М. и ответчик Г. являются собственниками других долей в праве собственности на указанный дом. Кировским райсудом г. Екатеринбурга в 2010 году между сторонами было утверждено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома в натуре. Истцом был подготовлен проект раздела земельного участка, согласно которому его 2/6 доли соответствует 765 м. кв. на спорном земельном участке. Однако, ответчик М. отказалась провести раздел участка в натуре по проекту, предложенному истцом.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Г. и администрация г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 исковые требования С. были удовлетворены. Суд произвел раздел земельного участка, выделив истцу в натуре земельный участок площадью 765 м. кв. по границам точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 варианта N 1а схемы раздела земельного участка. Выделил в натуре Г. земельный участок площадью 1165 м. кв. по границам точек 5, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 варианта N 1а схемы раздела земельного участка. Право общей долевой собственности С. и Г. на земельный участок площадью 2330 м. кв. - прекратил. Взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы по межеванию земельного участка в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска С. - отказал.
Не согласившись с данным судебным решением ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что принятый судом вариант раздела земельного участка в натуре не учитывает, что жилой дом расположен не на самой границе земельного участка, а выделенный истцу в натуре земельный участок N 2 площадью 20,0 м. кв. в соответствии с планом истца, не соразмерен предполагаемой части жилого дома, которая в дальнейшем должна принадлежать истцу. Полагает, что принятый судом вариант раздела земельного участка ущемляет права и интересы М., поскольку на выделенном ей земельном участке располагается большая часть жилого дома и места общего пользования - общий двор, общий вход в дом. Учитывая изложенное, М. просит указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области К. в судебном заседании указал на отсутствие материально-правового интереса в отношении данного спора.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения ответчика М. и ее представителя, представителя 3-го лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга <...> гражданам Ж., П. и З. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2565 кв. м. пропорционально долям собственности на дом (соответственно 1/6, 2/6, 3/6 доли каждому), без выделения долей в натуре под существующий 2-квартирный индивидуальный жилой дом по <...>.
В <...> года умер Ж. и наследником принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли на жилой дом N по <...> стала М. В <...> года П. продала, а С. купил 2/6 доли в праве общей собственности на жилой дом под N по <...>, расположенный на земельном участке площадью 2565 кв. м. В <...> года умер З. и наследником принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок стала Г.
В последующем, в результате межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь земельного участка была уточнена и составила 2330 кв. м. Собственникам С. и Г. были выданы соответствующие свидетельства о регистрации их долей в праве собственности на указанный жилой дом и находящийся под домом земельный участок площадью 2330 м. кв. Также управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО была погашена запись о праве постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком, в том числе и в отношении М.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование С. о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности и выделе истцу в натуре земельного участка площадью 765 м. кв., сослался на положения ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доля Г. (1/2) соответствует площади земельного участка 1165 м. кв., доля С. (2/6) - соответствует площади земельного участка 777 м. кв., а доля М. (1/6) - соответствует площади земельного участка 388 м. кв. Истец С. согласился выделить из своего участка недостающие М. до 400 м. кв. - 12 м. кв. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел участка по варианту, предложенному истцом, обеспечивает права и законные интересы участников долевой собственности, непосредственно связан со сложившимся порядком пользования земельным участком, обеспечивает возможность раздела земельного участка с соблюдением требований о минимальных размерах земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Однако судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать или быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных и максимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Решением Екатеринбургской городской Думы N 6/3 от 14.06.2005 установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность под индивидуальное жилищное строительство - 0,04 га.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд первой инстанции постановленным решением выделил в собственность С. фактически 2 земельных участка: один площадью 20 м. кв и другой отдельно расположенный участок площадью 745 м. кв. Представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером Л., а также кадастровый паспорт земельного участка и межевой план уточнения местоположения границ и площади земельного участка, свидетельствуют, что выделенный истцу участок площадью 20 м. кв. находится перед жилым домом.
Однако, данное решение суда противоречит действующему законодательству и в частности, установленным Екатеринбургской городской Думой минимальным размерам выделяемых (предоставляемых) земельных участков, поскольку предоставленный истцу земельный участок площадью 20 м. кв., меньше минимального значения площади земельного участка, выделяемого в долевую собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправомерно были выделены С. в натуре 2 земельных участка, не связанных между собой, тем более, что участок площадью 745 м. кв. не имеет выхода к жилому дому, в котором истцу принадлежит 2/6 доли.
Судом при разрешении спора не были учтены вышеуказанные нормы права, которые не предусматривают выдел части доли из общего имущества. Кроме того, в решении суда отсутствует суждение о том, имеются ли подходы и подъезды к вновь образуемым земельным участкам, а также не учтено то обстоятельство, что земельный участок, выделяемый в собственность истцу, в силу приведенных норм права, становится неделимым.
Выводы суда первой инстанции в части наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, ни на чем не основаны. Более того, как следует из письменных возражений ответчика М., С. в жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется. Оценку данным обстоятельствам суд в своем решении не дал.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что часть земельного участка занята домом, который разделен в натуре по заключению ООО "Р". Однако, данного заключения ООО "Р", а также надлежащего технического плана, из которого бы возможно было установить, где конкретно на земельном участке, подлежащим разделу, находится жилой дом и как он разделен в натуре - в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела копии определения Кировского суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 об утверждении мирового соглашения и выкопировки поэтажного плана дома (л. д. 85), данные обстоятельства установить невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части выделения в натуре земельного участка Г., поскольку она с такими требованиями к суду не обращалась, а в удовлетворении заявленных С. требований следует отказать, поскольку они не основаны на законе.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении основных требований, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования С. о взыскании с ответчика М. расходов по межеванию земельного участка, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 320, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований С. к М., Г., администрации г. Екатеринбурга о выделении в натуре земельного участка площадью 765 м. кв. согласно представленной схеме расположения земельных участков и признании права собственности на выделенный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1033/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1033/2013
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Рябчикова А.Н., при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в судебном заседании 29.01.2013
гражданское дело по иску С. к М., Г. и администрации г. Екатеринбурга о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на него и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области К., оставившего рассмотрение данной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М. и просил произвести в натуре раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности его, Г. и в пользовании ответчика М. Также истец просил признать за ним право собственности на выделенный в натуре земельный участок - (с учетом последующего уточнения иска).
В обоснование иска С. указал, что является собственником 2/6 доли в праве собственности на жилой дом <...>, а ответчик М. и ответчик Г. являются собственниками других долей в праве собственности на указанный дом. Кировским райсудом г. Екатеринбурга в 2010 году между сторонами было утверждено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома в натуре. Истцом был подготовлен проект раздела земельного участка, согласно которому его 2/6 доли соответствует 765 м. кв. на спорном земельном участке. Однако, ответчик М. отказалась провести раздел участка в натуре по проекту, предложенному истцом.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Г. и администрация г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 исковые требования С. были удовлетворены. Суд произвел раздел земельного участка, выделив истцу в натуре земельный участок площадью 765 м. кв. по границам точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 варианта N 1а схемы раздела земельного участка. Выделил в натуре Г. земельный участок площадью 1165 м. кв. по границам точек 5, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 варианта N 1а схемы раздела земельного участка. Право общей долевой собственности С. и Г. на земельный участок площадью 2330 м. кв. - прекратил. Взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы по межеванию земельного участка в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска С. - отказал.
Не согласившись с данным судебным решением ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что принятый судом вариант раздела земельного участка в натуре не учитывает, что жилой дом расположен не на самой границе земельного участка, а выделенный истцу в натуре земельный участок N 2 площадью 20,0 м. кв. в соответствии с планом истца, не соразмерен предполагаемой части жилого дома, которая в дальнейшем должна принадлежать истцу. Полагает, что принятый судом вариант раздела земельного участка ущемляет права и интересы М., поскольку на выделенном ей земельном участке располагается большая часть жилого дома и места общего пользования - общий двор, общий вход в дом. Учитывая изложенное, М. просит указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области К. в судебном заседании указал на отсутствие материально-правового интереса в отношении данного спора.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения ответчика М. и ее представителя, представителя 3-го лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга <...> гражданам Ж., П. и З. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2565 кв. м. пропорционально долям собственности на дом (соответственно 1/6, 2/6, 3/6 доли каждому), без выделения долей в натуре под существующий 2-квартирный индивидуальный жилой дом по <...>.
В <...> года умер Ж. и наследником принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли на жилой дом N по <...> стала М. В <...> года П. продала, а С. купил 2/6 доли в праве общей собственности на жилой дом под N по <...>, расположенный на земельном участке площадью 2565 кв. м. В <...> года умер З. и наследником принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок стала Г.
В последующем, в результате межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь земельного участка была уточнена и составила 2330 кв. м. Собственникам С. и Г. были выданы соответствующие свидетельства о регистрации их долей в праве собственности на указанный жилой дом и находящийся под домом земельный участок площадью 2330 м. кв. Также управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО была погашена запись о праве постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком, в том числе и в отношении М.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование С. о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности и выделе истцу в натуре земельного участка площадью 765 м. кв., сослался на положения ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доля Г. (1/2) соответствует площади земельного участка 1165 м. кв., доля С. (2/6) - соответствует площади земельного участка 777 м. кв., а доля М. (1/6) - соответствует площади земельного участка 388 м. кв. Истец С. согласился выделить из своего участка недостающие М. до 400 м. кв. - 12 м. кв. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел участка по варианту, предложенному истцом, обеспечивает права и законные интересы участников долевой собственности, непосредственно связан со сложившимся порядком пользования земельным участком, обеспечивает возможность раздела земельного участка с соблюдением требований о минимальных размерах земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Однако судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать или быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных и максимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Решением Екатеринбургской городской Думы N 6/3 от 14.06.2005 установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность под индивидуальное жилищное строительство - 0,04 га.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд первой инстанции постановленным решением выделил в собственность С. фактически 2 земельных участка: один площадью 20 м. кв и другой отдельно расположенный участок площадью 745 м. кв. Представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером Л., а также кадастровый паспорт земельного участка и межевой план уточнения местоположения границ и площади земельного участка, свидетельствуют, что выделенный истцу участок площадью 20 м. кв. находится перед жилым домом.
Однако, данное решение суда противоречит действующему законодательству и в частности, установленным Екатеринбургской городской Думой минимальным размерам выделяемых (предоставляемых) земельных участков, поскольку предоставленный истцу земельный участок площадью 20 м. кв., меньше минимального значения площади земельного участка, выделяемого в долевую собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправомерно были выделены С. в натуре 2 земельных участка, не связанных между собой, тем более, что участок площадью 745 м. кв. не имеет выхода к жилому дому, в котором истцу принадлежит 2/6 доли.
Судом при разрешении спора не были учтены вышеуказанные нормы права, которые не предусматривают выдел части доли из общего имущества. Кроме того, в решении суда отсутствует суждение о том, имеются ли подходы и подъезды к вновь образуемым земельным участкам, а также не учтено то обстоятельство, что земельный участок, выделяемый в собственность истцу, в силу приведенных норм права, становится неделимым.
Выводы суда первой инстанции в части наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, ни на чем не основаны. Более того, как следует из письменных возражений ответчика М., С. в жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется. Оценку данным обстоятельствам суд в своем решении не дал.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что часть земельного участка занята домом, который разделен в натуре по заключению ООО "Р". Однако, данного заключения ООО "Р", а также надлежащего технического плана, из которого бы возможно было установить, где конкретно на земельном участке, подлежащим разделу, находится жилой дом и как он разделен в натуре - в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела копии определения Кировского суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 об утверждении мирового соглашения и выкопировки поэтажного плана дома (л. д. 85), данные обстоятельства установить невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части выделения в натуре земельного участка Г., поскольку она с такими требованиями к суду не обращалась, а в удовлетворении заявленных С. требований следует отказать, поскольку они не основаны на законе.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении основных требований, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования С. о взыскании с ответчика М. расходов по межеванию земельного участка, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 320, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований С. к М., Г., администрации г. Екатеринбурга о выделении в натуре земельного участка площадью 765 м. кв. согласно представленной схеме расположения земельных участков и признании права собственности на выделенный участок - отказать.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
РЯБЧИКОВ А.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)