Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "АРЗ-3" Буров В.А., доверенность от 24.07.2013,
от Департамента городского имущества города Москвы Ущеко С.С., доверенность от 24.02.2013 N ДГИ-Д-125/13,
от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы не явился, уведомлен,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата города Москвы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРЗ-3" (заявителя)
на решение от 27 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ОГРН.1037700004726)
об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата города Москвы",
установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд города Москвы с заявлением о признании отказа, оформленного письмом N 331-6431/11 от 27.03.2012, ДЗР г. Москвы (далее - ответчик) от 27.03.12 в согласовании корректировки проекта межевания части территории квартала N 2404 (7809) Пресненского района ЦАО г. Москвы в границах: ул. Б. Декабрьская, ул. 1905, Звенигородское ш., 2-й Звенигородский переулок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемое письмо не является отказом в согласовании корректировки, не может нарушать права обществ. С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на своей позиции о том, что письмо Департамента является немотивированным актом и необоснованным отказом в утверждении корректировки проекта межевания территории квартала N 2404 (7809) Пресненского района ЦАО, в границах: ул. Б. Декабрьская, ул. 1905 года, Звенигородское шоссе, 2-й Звенигородский переулок, подготовленного в целях образования земельного участка, необходимого для эксплуатации строений 4-5-6-7.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.
Третье лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что являясь собственником строений, расположенных по адресу: Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 3, в целях образования земельного участка для эксплуатации строений 4-5-6-7, заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы для корректировки проекта межевания части территории квартала N 2404 (7809) Пресненского района ЦАО, в границах: ул. Б. Декабрьская, ул. 1905 года, Звенигородское шоссе, 2-й Звенигородский переулок.
Для корректировки проекта межевания Пресненского квартала N 2404 заявитель заключил с ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" договор подряда N 190/2011-29 от 19.04.2011 для подготовки необходимых материалов, их согласования и обоснования площади участка для эксплуатации строений 4-5-6-7.
Письмом N 331-6431/11 от 27.03.2012 Департамент возвратил в ГУП "ГлавАПУ" на доработку корректировку проекта межевания части территории квартала N 2404 (789), ограниченного ул. Б. Декабрьской, улицей 1905 года, Звенигородским шоссе, 2-м Звенигородским переулком, в связи с тем, что площадь земельного участка N 13 превышает расчетные показатели нормативно необходимой площади участков территории; в тексте пояснительной записки неверно указано обременение земельного участка N 4, на данный участок оформлено право собственности Российской Федерации N 77-77-14/003/2011-707 от 20.06.11.
Проверяя законность данного письма по заявлению общества суды пришли к выводу, что данное письмо отвечает требования статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", "Временному положению о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП "О формировании Перечней земельных участков, занятых объектами социальной инфраструктуры, находящимися в собственности города Москвы".
Установив, что из оспариваемого письма не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей, а носит характер переписки между государственными органами в порядке взаимодействия, суды пришли к выводу, что оно не нарушает прав общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Поскольку, оценив содержание письма, которое обжалуется обществом, суды пришли к выводу, что оно не нарушает прав заявителя, они правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически означают несогласие общества с оценкой письма департамента, данной судами двух инстанций, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-68385/12-7-653 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68385/12-7-653
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-68385/12-7-653
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "АРЗ-3" Буров В.А., доверенность от 24.07.2013,
от Департамента городского имущества города Москвы Ущеко С.С., доверенность от 24.02.2013 N ДГИ-Д-125/13,
от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы не явился, уведомлен,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата города Москвы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРЗ-3" (заявителя)
на решение от 27 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ОГРН.1037700004726)
об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата города Москвы",
установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд города Москвы с заявлением о признании отказа, оформленного письмом N 331-6431/11 от 27.03.2012, ДЗР г. Москвы (далее - ответчик) от 27.03.12 в согласовании корректировки проекта межевания части территории квартала N 2404 (7809) Пресненского района ЦАО г. Москвы в границах: ул. Б. Декабрьская, ул. 1905, Звенигородское ш., 2-й Звенигородский переулок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемое письмо не является отказом в согласовании корректировки, не может нарушать права обществ. С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на своей позиции о том, что письмо Департамента является немотивированным актом и необоснованным отказом в утверждении корректировки проекта межевания территории квартала N 2404 (7809) Пресненского района ЦАО, в границах: ул. Б. Декабрьская, ул. 1905 года, Звенигородское шоссе, 2-й Звенигородский переулок, подготовленного в целях образования земельного участка, необходимого для эксплуатации строений 4-5-6-7.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.
Третье лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что являясь собственником строений, расположенных по адресу: Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 3, в целях образования земельного участка для эксплуатации строений 4-5-6-7, заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы для корректировки проекта межевания части территории квартала N 2404 (7809) Пресненского района ЦАО, в границах: ул. Б. Декабрьская, ул. 1905 года, Звенигородское шоссе, 2-й Звенигородский переулок.
Для корректировки проекта межевания Пресненского квартала N 2404 заявитель заключил с ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" договор подряда N 190/2011-29 от 19.04.2011 для подготовки необходимых материалов, их согласования и обоснования площади участка для эксплуатации строений 4-5-6-7.
Письмом N 331-6431/11 от 27.03.2012 Департамент возвратил в ГУП "ГлавАПУ" на доработку корректировку проекта межевания части территории квартала N 2404 (789), ограниченного ул. Б. Декабрьской, улицей 1905 года, Звенигородским шоссе, 2-м Звенигородским переулком, в связи с тем, что площадь земельного участка N 13 превышает расчетные показатели нормативно необходимой площади участков территории; в тексте пояснительной записки неверно указано обременение земельного участка N 4, на данный участок оформлено право собственности Российской Федерации N 77-77-14/003/2011-707 от 20.06.11.
Проверяя законность данного письма по заявлению общества суды пришли к выводу, что данное письмо отвечает требования статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", "Временному положению о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП "О формировании Перечней земельных участков, занятых объектами социальной инфраструктуры, находящимися в собственности города Москвы".
Установив, что из оспариваемого письма не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей, а носит характер переписки между государственными органами в порядке взаимодействия, суды пришли к выводу, что оно не нарушает прав общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Поскольку, оценив содержание письма, которое обжалуется обществом, суды пришли к выводу, что оно не нарушает прав заявителя, они правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически означают несогласие общества с оценкой письма департамента, данной судами двух инстанций, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-68385/12-7-653 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)