Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** В.А. по доверенности Д.М. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** о признании незаконными действий должностного лица возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться в порядке искового производства в суд по местонахождению земельного участка,
установила:
*** В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации г. о. Химки В., по подписанию договора N ФА-21 от 29 мая 2012 г. аренды земельного участка по адресу: ***, с Д.В., а также по предоставлению земельного участка в аренду без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры, просил обязать Первого заместителя Главы Администрации г. о. Химки В. устранить допущенные нарушения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель *** В.А. по доверенности Д.М.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в ином суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Действительно, как усматривается из содержания заявления *** В.А., он не согласен с предоставлением Д.В. земельного участка, расположенного на пожарном проезде. Полагает, что при предоставлении Д.В. земельного участка была нарушена процедура его выделения, т.к. сведения о межевании (установлении границ) и о согласии *** В.А., владельца земельного участка, находящегося по смежеству, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из предъявленного в Тушинский районный суд г. Москвы заявления *** В.А. усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - земельного участка по адресу: ***. Указанная территория не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления *** В.А. о признании незаконными действий должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации г.о. Химки В., по подписанию договора N ФА-21 от 29 мая 2012 г. аренды земельного участка по адресу: ***, с Д.В., а также по предоставлению земельного участка в аренду без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не содержат данных об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для его отмены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** В.А. по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11263
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11263
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** В.А. по доверенности Д.М. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** о признании незаконными действий должностного лица возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться в порядке искового производства в суд по местонахождению земельного участка,
установила:
*** В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации г. о. Химки В., по подписанию договора N ФА-21 от 29 мая 2012 г. аренды земельного участка по адресу: ***, с Д.В., а также по предоставлению земельного участка в аренду без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры, просил обязать Первого заместителя Главы Администрации г. о. Химки В. устранить допущенные нарушения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель *** В.А. по доверенности Д.М.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в ином суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Действительно, как усматривается из содержания заявления *** В.А., он не согласен с предоставлением Д.В. земельного участка, расположенного на пожарном проезде. Полагает, что при предоставлении Д.В. земельного участка была нарушена процедура его выделения, т.к. сведения о межевании (установлении границ) и о согласии *** В.А., владельца земельного участка, находящегося по смежеству, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из предъявленного в Тушинский районный суд г. Москвы заявления *** В.А. усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - земельного участка по адресу: ***. Указанная территория не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления *** В.А. о признании незаконными действий должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации г.о. Химки В., по подписанию договора N ФА-21 от 29 мая 2012 г. аренды земельного участка по адресу: ***, с Д.В., а также по предоставлению земельного участка в аренду без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не содержат данных об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для его отмены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** В.А. по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)