Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика (должника) Репниковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 13.07.2012,
представителя ответчика Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича, Инзелис Марины Александровны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 Б/89, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (ИНН: 760304441438, ОГРН: 304760321100095) Потапова Дмитрия Викторовича
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (далее - ИП Репников А.Ю., должник) Потапов Дмитрий Викторович (далее - Потапов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ИП Репникову А.Ю. и Инзелис Марине Александровне (далее - Инзелис М.А., ответчик) о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры N 20 от 06.05.2010, состоящей из двух комнат общей площадью 84,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, находящейся на третьем этаже жилого дома N 21, ул. Терешковой, г. Ярославль, а также 1/22 доли в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19), общей площадью 688,8 кв. м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, заключенного между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А.; договора дарения земельных участков, заключенного между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А. (земельный участок N 1: вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. "Вагонник-2" (пункт 2 договора дарения от 02.02.2011); земельный участок N 2: вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером: 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково (пункт 4 договора дарения от 02.02.2012), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком - Инзелис М.А., действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 6 327 630 руб., а также причиненных убытков в размере 3 814 240 руб.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее -Управление Росреестра по Ярославской области), Драницына Елена Борисовна (далее - Драницына Е.Б.), Филиппова Наталия Николаевна (далее - Филиппова Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инзелис М.А. в конкурсную массу ИП Репникова А.Ю. действительной стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в размере 6 327 630 руб., а также убытков в размере 3 814 240 руб., всего 10 141 870 руб.
ИП Репников А.Ю., Инзелис М.А., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению должника, сделки были совершены не в целях причинения вреда, на момент совершения оспариваемых сделок у него не было неисполненных денежных обязательств в течение 3 месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, и что сумма его обязательств не превышала стоимость принадлежащего ему имущества. Считает отчет арбитражного управляющего Моисеевой М.С. неотносимым доказательством. ИП Репников А.Ю. поясняет, что судом нарушены также процессуальные нормы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Инзелис М.А. о проведении экспертизы, отклонив ходатайство устно, без вынесения судебного акта. Таким образом, сторона была лишена права обжаловать данный судебный акт. При назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества должника суд в определении от 06.05.2013 по собственной инициативе указал дополнительный вопрос. Определение о назначении экспертизы было вынесено как определение об отложении дела, которое обжалованию не подлежит, в связи с чем ответчики лишись права защитить свои нарушенные права своевременно. Заявитель также указывает, что суд, получив письменное ходатайство ИП Репникова А.Ю. об исключении из числа доказательств двух экспертных заключений об оценке, не разрешил заявленное ходатайство ни в протокольной форме, ни в форме вынесения определения. Поясняет, что осмотр земельных участков не производился, не были учтены строения, сооружения, расположенные на участке в СНТ "Вагонник-2". Привязка на местности дана неправильно, эксперты перепутали берег реки Волги и реки Черная, на берегу которой расположено СНТ "Вагонник-2", что повлекло завышение оценочной стоимости; земельный участок в с. Новодашково не прошел выборку, не проведено межевание, установить его на местности невозможно. Кроме того, взыскав возмещение рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, суд не учел также то обстоятельство, что половина от данной стоимости принадлежит супруге должника Репниковой Г.Н. в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, что нарушает права супруги должника, которая не является должником в процедуре банкротства. Полагает, что положение о взыскании убытков с Инзелис М.А. не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Инзелис М.А. в жалобе указывает, что перечисляя судебные решения, суд не стал исследовать, являлись ли задолженности по данным решениям просроченными более трех месяцев по состоянию на дату совершения сделок, и не разграничил те из них, по которым присуждены задолженности, возникшие и просроченные более 3 месяцев по состоянию на 06.05.2010, и задолженности, возникшие и просроченные более трех месяцев по состоянию на 09.02.2011. Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Заявитель отмечает, что дарение было оформлено по случаю свадьбы, никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на тот момент у должника не было. Мотивы совершения сделок, по мнению Инзелис М.А., свидетельствуют о том, что знать о финансовом состоянии отца она не имела ни повода, ни оснований. В дополнении к жалобе заявитель считает, что судом проигнорированы доводы о нахождении на земельном участке СНТ "Вагонник" жилого дома, являющегося единственным местом жительства для Репникова А.Ю. и членов его семьи, на него не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, факт регистрации Репникова А.Ю. по адресу: г. Ярославль, ул. Орджоникидзе, 18-481 правового значения не имеет, поскольку Репников А.Ю. не является собственником помещения по данному адресу, оценка земельного участка произведена с существенными нарушениями, убытки взысканы в нарушение закона.
Конкурсный управляющий, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между Репниковым А.Ю. (даритель) и Инзелис М.А. (одаряемая) заключен договор дарения (далее - договор дарения-1), согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой: квартиру N 20, состоящую из двух комнат общей площадью 84,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, находящуюся на третьем этаже жилого дома N 21, ул. Терешковой, г. Ярославль; 1/22 долю в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19) общей площадью 688,8 кв. м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21.
В соответствии с пунктом 3 договора дарения-1 одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру и 1/22 долю в праве собственности на автостоянку принимает.
На основании договора дарения от 06.05.2010 зарегистрировано право собственности Инзелис М.А. на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,2 кв. м, этаж 3, по адресу: Ярославская область, ул. Терешковой, д. 21, кв. 20 и право общей долевой собственности, доля в праве 1/22 на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19), назначение: нежилое, общая площадь 688,8 кв. м, инв. N 27979, лит. А, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 76-АБ N 149103 и 76-АБ N 149102.
09.02.2011 между Репниковым А.Ю. (даритель) и Инзелис М.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельных участков (далее - договор дарения-2), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар два земельных участка: земельный участок N 1: вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. "Вагонник-2"; земельный участок N 2: вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской с/о, с. Новодашково.
15.02.2011 осуществлена государственная регистрация сделки - договора дарения и права собственности на земельные участки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 ИП Репников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 конкурсным управляющим ИП Репникова А.Ю. утвержден Потапов Д.В.
Конкурсный управляющий, посчитав, что данные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые договоры дарения совершены 06.05.2010 и 09.02.2011, то есть в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается судебными актами о взыскании с ИП Репникова А.Ю. в пользу кредиторов денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-18209/11-71-90 в пользу ЗАО "Мултон" по товарным накладным от 13.05.2009, от 20.05.2009, от 29.05.2009 взыскана задолженность в размере 1 692 011 руб. 61 коп., 369 000 рублей - договорной неустойки, судебные расходы в размере 49 910 руб. 12 коп.; решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010 по делу N А36-3349/2010 в пользу ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскано 2 474 624 руб. 88 коп., в том числе 2 324 624 руб. 88 коп. основного долга за период с 16.01.2010 по 02.02.2010, а также судебные расходы в сумме 38 559 руб. 60 коп.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу N А82-10198/2010-35 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано 1 529 245 руб. 62 коп., в том числе 1 429 245 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2009 по 31.08.2010 и 100 000 рублей пени; решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2011 по делу N А11-8910/2010 взыскано в пользу ООО "Выбор-С" 410 706 руб. 59 коп., из которых 392 491 руб. 20 коп. - задолженность по товарным накладным за период с 06.07.2010 по 17.08.2010; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-13111/2010-88 в пользу ООО "ТД "Воды Углича" взыскано 1 367 677 руб. 88 коп., в том числе 1 348 319 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара за период с 01.04.2010 по 14.11.2010, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 676 руб. 78 коп.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 по делу N А82-1244/2011-21 в пользу ООО "Угличский завод минеральной воды" взыскано 1 717 515 руб. 94 коп., в том числе 1 417 515 руб. 94 коп. долга за период с 11.01.2010 по 29.11.2010 и 300 000 рублей неустойки; решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2011 по делу N А82-4540/2011в пользу ООО "Ярославский завод молочных продуктов" взыскано 151 827 руб. 60 коп. долга за период с 29.11.2010 по 14.12.2010 и 5 554 руб. 83 коп. расходов по госпошлине; заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.04.2011 по делу N 2-767/11 с ИП Репникова А.Ю. солидарно с другими должниками в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 2 380 060 руб. 96 коп., в том числе 2 255 458 руб. 87 коп. сумма основного долга за период с 07.12.2009 по 11.02.2011; заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2011 по делу N 2-1147/11 с ИП Репникова А.Ю. солидарно с Репниковой Г.Н. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" взыскана задолженность в размере 4 886 233 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 4 490 543 руб. 30 коп. сроком возврата 21.01.2011 по графику согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2010 с 28.05.2010 по 21.01.2011; определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012, от 09.02.2012, от 19.01.2012 по делу N 82-4490/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП Репникова А.Ю. перед ИКБР "Яринтербанк" (ООО).
Доказательств погашения задолженности, установленной данными судебными актами, не представлено.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что ответчик является дочерью должника, следовательно, была заинтересованным лицом.
Доводы Инзелис М.А. о том, что переданное по сделкам имущество являлось подарком на свадьбу, вследствие чего она не могла знать о признаках неплатежеспособности отца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При наличии факта реализации переданного по оспариваемым сделкам имущества данный довод не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия сведений у ответчика о финансовом состоянии должника.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения оспариваемых договоров дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, вследствие чего обоснованно признал сделки недействительными.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).
Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора имущество, переданное по договорам дарения, продано третьим лицам, суд первой инстанции верно указал на обязанность Инзелис М.А. возвратить действительную стоимость полученного в дар имущества на момент его приобретения., то есть на 06.05.2010 стоимость квартиры и 1/22 доли в праве на автостоянку и на 09.02.2011 стоимость двух земельных участков.
Согласно заключению эксперта N 5606-13/2 от 26.06.2013 рыночная стоимость 1/22 доли в праве собственности на автостоянку, общей площадью 688,8 кв. м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 950 730 руб.; согласно заключению эксперта N 5506-13/2 от 26.06.2013 рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 84,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, кв. 20, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 4 761 100 руб.; согласно заключению эксперта N 5706-13/1 от 27.06.2013 рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 76:09:140501:78, общей площадью 2506 кв. м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, садов. тов. "Вагонник-2", на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 132 800 руб., рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер 76:09:140201:215, общей площадью 1500 кв. м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, с. Новодашково, на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 483 000 руб. Таким образом, общая действительная стоимость имущества, переданного ИП Репниковым А.Ю. по договорам дарения Инзелис М.А., которую ответчик должна возвратить в конкурсную массу должника, составила 6 327 630 руб.
Ссылка заявителей на ненадлежащее проведение оценки земельных участков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении должником либо ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорных объектов, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из заявленных требований следует, что убытки заявлены в виде разницы между стоимостью имущества на момент совершения сделок и стоимостью имущества по состоянию на 06.05.2013. Стоимость имущества по состоянию на 06.05.2013 определена в заключениях эксперта N 5606-13/1 от 26.06.2013, N 5706-13 от 25.06.2013.
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 3 814 240 руб.
Ссылка должника на нарушения процессуальных норм не может быть признана обоснованной.
Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является процессуальным нарушением. Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения (не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу спора), часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решении) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.
Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта о назначении экспертизы также не является процессуальным нарушением.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Доводы о том, что суд в определении от 06.05.2013 по собственной инициативе указал дополнительный вопрос об определении стоимости переданного по договорам дарения имущества по состоянию на май 2013 года, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что данный вопрос был сформулирован представителем ИКБР "Яринтербанк" (ООО).
Таким образом, права должника и ответчика при разрешении ходатайств о проведении экспертизы нарушены не были.
Доводы об отчуждении земельного участка вместе с жилым домом, о нарушении прав супруги должника не соответствуют обстоятельствам дела.
Предметом договора дарения от 09.02.2011 является земельный участок без каких-либо строений, судом признан недействительным договор дарения земельного участка земельный участок N 1: вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. "Вагонник-2".
Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.
Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику. При этом земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и, следовательно, он подлежит включению в конкурсную массу.
После признания индивидуального предпринимателя банкротом все имущество физического лица включается в состав конкурсной массы и направляется на погашение требований кредиторов.
В отношении земельного участка в с. Новодашково, суд исходил из данных, указанных в договоре дарения, ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения вопроса о признании недействительной сделки дарения земельного участка отклонено.
Таким образом, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Потапова Д.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича, Инзелис Марины Александровны - без удовлетворения.
Репниковой Галине Николаевне выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по квитанции от 17.10.2013 N 2431939286.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4490/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А82-4490/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика (должника) Репниковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 13.07.2012,
представителя ответчика Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича, Инзелис Марины Александровны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 Б/89, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (ИНН: 760304441438, ОГРН: 304760321100095) Потапова Дмитрия Викторовича
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (далее - ИП Репников А.Ю., должник) Потапов Дмитрий Викторович (далее - Потапов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ИП Репникову А.Ю. и Инзелис Марине Александровне (далее - Инзелис М.А., ответчик) о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры N 20 от 06.05.2010, состоящей из двух комнат общей площадью 84,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, находящейся на третьем этаже жилого дома N 21, ул. Терешковой, г. Ярославль, а также 1/22 доли в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19), общей площадью 688,8 кв. м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, заключенного между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А.; договора дарения земельных участков, заключенного между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А. (земельный участок N 1: вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. "Вагонник-2" (пункт 2 договора дарения от 02.02.2011); земельный участок N 2: вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером: 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково (пункт 4 договора дарения от 02.02.2012), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком - Инзелис М.А., действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 6 327 630 руб., а также причиненных убытков в размере 3 814 240 руб.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее -Управление Росреестра по Ярославской области), Драницына Елена Борисовна (далее - Драницына Е.Б.), Филиппова Наталия Николаевна (далее - Филиппова Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инзелис М.А. в конкурсную массу ИП Репникова А.Ю. действительной стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в размере 6 327 630 руб., а также убытков в размере 3 814 240 руб., всего 10 141 870 руб.
ИП Репников А.Ю., Инзелис М.А., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению должника, сделки были совершены не в целях причинения вреда, на момент совершения оспариваемых сделок у него не было неисполненных денежных обязательств в течение 3 месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, и что сумма его обязательств не превышала стоимость принадлежащего ему имущества. Считает отчет арбитражного управляющего Моисеевой М.С. неотносимым доказательством. ИП Репников А.Ю. поясняет, что судом нарушены также процессуальные нормы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Инзелис М.А. о проведении экспертизы, отклонив ходатайство устно, без вынесения судебного акта. Таким образом, сторона была лишена права обжаловать данный судебный акт. При назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества должника суд в определении от 06.05.2013 по собственной инициативе указал дополнительный вопрос. Определение о назначении экспертизы было вынесено как определение об отложении дела, которое обжалованию не подлежит, в связи с чем ответчики лишись права защитить свои нарушенные права своевременно. Заявитель также указывает, что суд, получив письменное ходатайство ИП Репникова А.Ю. об исключении из числа доказательств двух экспертных заключений об оценке, не разрешил заявленное ходатайство ни в протокольной форме, ни в форме вынесения определения. Поясняет, что осмотр земельных участков не производился, не были учтены строения, сооружения, расположенные на участке в СНТ "Вагонник-2". Привязка на местности дана неправильно, эксперты перепутали берег реки Волги и реки Черная, на берегу которой расположено СНТ "Вагонник-2", что повлекло завышение оценочной стоимости; земельный участок в с. Новодашково не прошел выборку, не проведено межевание, установить его на местности невозможно. Кроме того, взыскав возмещение рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, суд не учел также то обстоятельство, что половина от данной стоимости принадлежит супруге должника Репниковой Г.Н. в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, что нарушает права супруги должника, которая не является должником в процедуре банкротства. Полагает, что положение о взыскании убытков с Инзелис М.А. не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Инзелис М.А. в жалобе указывает, что перечисляя судебные решения, суд не стал исследовать, являлись ли задолженности по данным решениям просроченными более трех месяцев по состоянию на дату совершения сделок, и не разграничил те из них, по которым присуждены задолженности, возникшие и просроченные более 3 месяцев по состоянию на 06.05.2010, и задолженности, возникшие и просроченные более трех месяцев по состоянию на 09.02.2011. Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Заявитель отмечает, что дарение было оформлено по случаю свадьбы, никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на тот момент у должника не было. Мотивы совершения сделок, по мнению Инзелис М.А., свидетельствуют о том, что знать о финансовом состоянии отца она не имела ни повода, ни оснований. В дополнении к жалобе заявитель считает, что судом проигнорированы доводы о нахождении на земельном участке СНТ "Вагонник" жилого дома, являющегося единственным местом жительства для Репникова А.Ю. и членов его семьи, на него не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, факт регистрации Репникова А.Ю. по адресу: г. Ярославль, ул. Орджоникидзе, 18-481 правового значения не имеет, поскольку Репников А.Ю. не является собственником помещения по данному адресу, оценка земельного участка произведена с существенными нарушениями, убытки взысканы в нарушение закона.
Конкурсный управляющий, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между Репниковым А.Ю. (даритель) и Инзелис М.А. (одаряемая) заключен договор дарения (далее - договор дарения-1), согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой: квартиру N 20, состоящую из двух комнат общей площадью 84,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, находящуюся на третьем этаже жилого дома N 21, ул. Терешковой, г. Ярославль; 1/22 долю в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19) общей площадью 688,8 кв. м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21.
В соответствии с пунктом 3 договора дарения-1 одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру и 1/22 долю в праве собственности на автостоянку принимает.
На основании договора дарения от 06.05.2010 зарегистрировано право собственности Инзелис М.А. на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,2 кв. м, этаж 3, по адресу: Ярославская область, ул. Терешковой, д. 21, кв. 20 и право общей долевой собственности, доля в праве 1/22 на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19), назначение: нежилое, общая площадь 688,8 кв. м, инв. N 27979, лит. А, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 76-АБ N 149103 и 76-АБ N 149102.
09.02.2011 между Репниковым А.Ю. (даритель) и Инзелис М.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельных участков (далее - договор дарения-2), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар два земельных участка: земельный участок N 1: вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. "Вагонник-2"; земельный участок N 2: вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской с/о, с. Новодашково.
15.02.2011 осуществлена государственная регистрация сделки - договора дарения и права собственности на земельные участки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 ИП Репников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 конкурсным управляющим ИП Репникова А.Ю. утвержден Потапов Д.В.
Конкурсный управляющий, посчитав, что данные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые договоры дарения совершены 06.05.2010 и 09.02.2011, то есть в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается судебными актами о взыскании с ИП Репникова А.Ю. в пользу кредиторов денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-18209/11-71-90 в пользу ЗАО "Мултон" по товарным накладным от 13.05.2009, от 20.05.2009, от 29.05.2009 взыскана задолженность в размере 1 692 011 руб. 61 коп., 369 000 рублей - договорной неустойки, судебные расходы в размере 49 910 руб. 12 коп.; решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010 по делу N А36-3349/2010 в пользу ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскано 2 474 624 руб. 88 коп., в том числе 2 324 624 руб. 88 коп. основного долга за период с 16.01.2010 по 02.02.2010, а также судебные расходы в сумме 38 559 руб. 60 коп.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу N А82-10198/2010-35 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано 1 529 245 руб. 62 коп., в том числе 1 429 245 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2009 по 31.08.2010 и 100 000 рублей пени; решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2011 по делу N А11-8910/2010 взыскано в пользу ООО "Выбор-С" 410 706 руб. 59 коп., из которых 392 491 руб. 20 коп. - задолженность по товарным накладным за период с 06.07.2010 по 17.08.2010; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-13111/2010-88 в пользу ООО "ТД "Воды Углича" взыскано 1 367 677 руб. 88 коп., в том числе 1 348 319 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара за период с 01.04.2010 по 14.11.2010, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 676 руб. 78 коп.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 по делу N А82-1244/2011-21 в пользу ООО "Угличский завод минеральной воды" взыскано 1 717 515 руб. 94 коп., в том числе 1 417 515 руб. 94 коп. долга за период с 11.01.2010 по 29.11.2010 и 300 000 рублей неустойки; решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2011 по делу N А82-4540/2011в пользу ООО "Ярославский завод молочных продуктов" взыскано 151 827 руб. 60 коп. долга за период с 29.11.2010 по 14.12.2010 и 5 554 руб. 83 коп. расходов по госпошлине; заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.04.2011 по делу N 2-767/11 с ИП Репникова А.Ю. солидарно с другими должниками в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 2 380 060 руб. 96 коп., в том числе 2 255 458 руб. 87 коп. сумма основного долга за период с 07.12.2009 по 11.02.2011; заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2011 по делу N 2-1147/11 с ИП Репникова А.Ю. солидарно с Репниковой Г.Н. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" взыскана задолженность в размере 4 886 233 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 4 490 543 руб. 30 коп. сроком возврата 21.01.2011 по графику согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2010 с 28.05.2010 по 21.01.2011; определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012, от 09.02.2012, от 19.01.2012 по делу N 82-4490/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП Репникова А.Ю. перед ИКБР "Яринтербанк" (ООО).
Доказательств погашения задолженности, установленной данными судебными актами, не представлено.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что ответчик является дочерью должника, следовательно, была заинтересованным лицом.
Доводы Инзелис М.А. о том, что переданное по сделкам имущество являлось подарком на свадьбу, вследствие чего она не могла знать о признаках неплатежеспособности отца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При наличии факта реализации переданного по оспариваемым сделкам имущества данный довод не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия сведений у ответчика о финансовом состоянии должника.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения оспариваемых договоров дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, вследствие чего обоснованно признал сделки недействительными.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).
Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора имущество, переданное по договорам дарения, продано третьим лицам, суд первой инстанции верно указал на обязанность Инзелис М.А. возвратить действительную стоимость полученного в дар имущества на момент его приобретения., то есть на 06.05.2010 стоимость квартиры и 1/22 доли в праве на автостоянку и на 09.02.2011 стоимость двух земельных участков.
Согласно заключению эксперта N 5606-13/2 от 26.06.2013 рыночная стоимость 1/22 доли в праве собственности на автостоянку, общей площадью 688,8 кв. м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 950 730 руб.; согласно заключению эксперта N 5506-13/2 от 26.06.2013 рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 84,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, кв. 20, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 4 761 100 руб.; согласно заключению эксперта N 5706-13/1 от 27.06.2013 рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 76:09:140501:78, общей площадью 2506 кв. м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, садов. тов. "Вагонник-2", на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 132 800 руб., рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер 76:09:140201:215, общей площадью 1500 кв. м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, с. Новодашково, на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 483 000 руб. Таким образом, общая действительная стоимость имущества, переданного ИП Репниковым А.Ю. по договорам дарения Инзелис М.А., которую ответчик должна возвратить в конкурсную массу должника, составила 6 327 630 руб.
Ссылка заявителей на ненадлежащее проведение оценки земельных участков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении должником либо ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорных объектов, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из заявленных требований следует, что убытки заявлены в виде разницы между стоимостью имущества на момент совершения сделок и стоимостью имущества по состоянию на 06.05.2013. Стоимость имущества по состоянию на 06.05.2013 определена в заключениях эксперта N 5606-13/1 от 26.06.2013, N 5706-13 от 25.06.2013.
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 3 814 240 руб.
Ссылка должника на нарушения процессуальных норм не может быть признана обоснованной.
Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является процессуальным нарушением. Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения (не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу спора), часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решении) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.
Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта о назначении экспертизы также не является процессуальным нарушением.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Доводы о том, что суд в определении от 06.05.2013 по собственной инициативе указал дополнительный вопрос об определении стоимости переданного по договорам дарения имущества по состоянию на май 2013 года, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что данный вопрос был сформулирован представителем ИКБР "Яринтербанк" (ООО).
Таким образом, права должника и ответчика при разрешении ходатайств о проведении экспертизы нарушены не были.
Доводы об отчуждении земельного участка вместе с жилым домом, о нарушении прав супруги должника не соответствуют обстоятельствам дела.
Предметом договора дарения от 09.02.2011 является земельный участок без каких-либо строений, судом признан недействительным договор дарения земельного участка земельный участок N 1: вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. "Вагонник-2".
Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.
Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику. При этом земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и, следовательно, он подлежит включению в конкурсную массу.
После признания индивидуального предпринимателя банкротом все имущество физического лица включается в состав конкурсной массы и направляется на погашение требований кредиторов.
В отношении земельного участка в с. Новодашково, суд исходил из данных, указанных в договоре дарения, ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения вопроса о признании недействительной сделки дарения земельного участка отклонено.
Таким образом, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Потапова Д.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича, Инзелис Марины Александровны - без удовлетворения.
Репниковой Галине Николаевне выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по квитанции от 17.10.2013 N 2431939286.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)