Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-652/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123000740, ОГРН 1027101591307) к открытому акционерному обществу "МегаФон" (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402" (г. Самара), об устранении нарушений права пользования земельным участком, при участии: от истца представителя Сирюкина В.А. (доверенность от N 5 от 07.09.2012), от ответчика представителя Мельниковой Н.Е. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее - ООО фирма "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) с требованием обязать ОАО "Мегафон" устранить допущенные нарушения прав пользования ООО фирмы "Восход" принадлежащим ему земельным участком, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области: убрать (вынести) с данного земельного участка проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС), общей протяженностью 344 м, и установленные бетонные столбы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - ЗАО "ПМК - 402", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о том, что истцом не доказана законность владения земельным участком в порядке универсального правопреемства от кооператива "Восход", поскольку истцом не представлен передаточный акт. Указывает, что согласно абзацу 2, пункта 2 статьи 59 ГК РФ без предоставления передаточного акта в регистрирующий орган не могла быть осуществлена регистрация ООО "Восход". Ссылается на то, что факт наличия передаточного акта на момент регистрации ООО "Восход" презюмируется.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать указанный в исковом заявлении земельный участок.
Считает, что границы его земельного участка определены на местности в результате произведенного межевания земельного участка.
Указывает, что материалы проверок (том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 56), свидетельствуют о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, в отношении которой были незаконно нарушены права.
Ссылается на то, что суд области в решении не дал оценку возражениям истца, представленным в материалы дела в письменной форме (том 2, л.д. 48-49, 50-55), из которых следует, что ответчик и третье лицо еще до прокладки кабеля знали, что земельный участок принадлежит истцу.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации.
Не соглашается с выводом суда области о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "ПМК-402", поскольку ОАО "Мегафон" выступило не просто заказчиком работ по прокладке линии связи, а сами работы выполнялись от имени и в интересах ОАО "Мегафон" на основании полномочий на представительство.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме.
Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 22.10.2012 был объявлен перерыв до 25.10.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Веневского районного Совета народных депутатов N 9-248 от 27.06.1991 для ведения подсобного сельского хозяйства из земель колхоза им. 1 Мая был изъят земельный участок площадью 174 га и предоставлен производственно-строительному кооперативу "Восход" в постоянное пользование (том 1, л.д. 47).
29 июня 1991 на основании решения N 9-248 от 27.06.1991 кооперативу "Восход" был выдан государственный акт на право пользование землей А-I N 064955, в котором указано его местонахождение - колхоз им. 1 Мая (том 1, л.д. 48-52).
Как следует из п. 1.1. Устава общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход", утвержденного общим собранием общества 23.04.2004, ООО фирма "Восход" зарегистрировано постановлением главы МО "Веневский район Тульской области" N 39 от 09.02.1999 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Восход", зарегистрированного постановлением главы администрации Веневского района Тульской области N 194 от 18.04.1993. В свою очередь ТОО фирма "Восход" является правопреемником производственно-строительного и транспортного кооператива "Восход", зарегистрированного решением исполкома Веневского районного Совета народных депутатов N 12-461 от 13.12.1988 (том 1, л.д. 25-35).
Согласно п. 3.1. Устава общество является собственником имущества, переданного ему участником; продукции и товаров, производимых Обществом; доходов, полученных обществом от выполнения деятельности, предусмотренных Уставом; добровольных взносов граждан, предприятий, учреждений, организаций; иного имущества, приобретенного обществом по другим основаниям, допускаемым законодательством.
ОАО "МегаФон" (Заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (Подрядчик) заключили договор подряда N ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "МегаФон"(далее - договор подряда) (том 2, л.д. 6-31).
В пункте п. 1.1 договора подряда определен предмет договора. Подрядчик обязался передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.
Во исполнение вышеуказанного договора подряда Центральный филиал ОАО "МегаФон" (Заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (Подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 06.09.2010 N 01-ЦФ-ПИР Ефр-Вен-Заок и от 10.08.2011 N 2-ЦФ-СМР ЕФР-ВЕН-ЗАОК (том 2, л.д. 32-45).
ЗАО "ПМК-402" от ОАО "МегаФон" выдана Доверенность N 79 от 26.07.2011 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Ефремов-Венев-Заокский" (том 2,л.д. 5).
В материалы дела представлено землеустроительное дело инв. N 1603, в котором имеется экспликация земель, отводимых на период строительства объекта: Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Ефремово-Венев-Заокский" в границах муниципального образования Веневский район Тульской области, и акт выбора земельных участков. Как следует из представленных документов, ООО фирма "Восход" не входит в перечень землепользователей, на землях которых планируется проведение работ по прокладке кабеля (том 2, л.д. 121-135).
Ссылаясь на то, что 10.11.2011 было обнаружено незаконное, самовольное и несанкционированное, т.е. без согласия ООО фирмы "Восход, вторжение рабочей бригады ответчика на принадлежащий ООО фирме "Восход" земельный участок, расположенный вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (далее КТМР) в районе д. Рассылкино Веневского района Тульской области, с проведением на данном земельном участке землеройных работ по прокладке волокнистой линии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301 - 304, 702, 703, 706, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО "ПМК 402" (подрядчик), истец не подтвердил границы принадлежащего ему земельного участка, нарушения его прав как правообладателя земельного участка именно ответчиком.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права апелляционная инстанция считает, что выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда области о том, что ввиду непредоставления истцом передаточных актов переход права на спорный земельный участок от производственно-строительного и транспортного кооператива "Восход" в порядке универсального правопреемства к истцу не подтвержден.
В пункте 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).
Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме преобразования вся совокупность прав и обязанностей переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.
Материалами дела подтверждается, что производственно-строительный и транспортный кооператив "Восход", обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 174 гектара был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Восход", впоследствии - в ООО фирма "Восход", то есть, изменена его организационно-правовая форма.
Непредоставление истцом передаточного не имеет существенного значения, поскольку Общество создано вследствие реорганизации, при которой все права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, независимо от того, отражено ли это в передаточном акте. Правопреемство истца следует из его устава.
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержатся в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Прекращение этого права возможно ввиду отказа лица от права на земельный участок или по решению суда, его порядок предусмотрен статьями 53 и 54 ЗК РФ.
Доказательства отказа ООО фирма "Восход" от спорного земельного участка или решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда области о неподтвержденности перехода права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок от кооператива "Восход" к ООО фирма "Восход" является необоснованным.
Кроме того, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Пленум N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, в том числе перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что границы его земельного участка определены на местности в результате произведенного межевания земельного участка и что материалы проверок (том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 56) свидетельствуют о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, в отношении которой были незаконно нарушены права, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 15.11.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 и от 07.02.2012 (том 1, л.д. 53-54, том 2, л.д. 56), из которых усматривается, что 10.11.2011 на поле ООО фирма "Восход", расположенном с правой стороны от 171 км автодороги КТМР, был проложен кабель волокнистой линии связи без ведома директора общества. Однако данные документы не могут свидетельствовать о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, так же как и указанное истцом свидетельство о постановке ООО фирма "Восход" на налоговый учет (том 1, л.д. 55).
Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки письменных возражений истца (том 2, л.д. 48-49, 50-55) не повлекло за собой принятия неправильного решения.
Имеющийся в материалах дела не подписанный со стороны ОАО "Мегафон" договор аренды земельного участка (том 2, л.д. 50-55) не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии прав истца на земельный участок и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные обращения ответчика по поводу согласования договора аренды земельного участка.
Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации (том 3, л.д. 50-51), подлежит отклонению.
Суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанный в налоговой декларации кадастровый номер 71:05:040401:0196 присвоен земельному участку, выделенному решением о предоставлении земельного участка N 9-248 от 27.06.1991 производственно-строительному кооперативу "Восход". Кроме того, налоговая декларация не может подтвердить местоположение земельного участка на местности и его границы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несогласии с выводом суда области, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ПМК-402".
Как следует из пункта 45 Пленума N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума N 10/22). Т.е. устранение негативных последствий должно быть осуществлено лицом, непосредственно осуществившим неправомерные действия.
Таким образом, истец должен был доказать, чем именно ответчик нарушает его права, каким образом препятствует пользованию землей, а также представить доказательства порчи выращиваемой на данном земельном участке травы именно ответчиком, невозможности дальнейшего произрастания находящейся растительности на данной земле. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Истец указывает, что лицом, допустившим нарушение права пользования или владения принадлежащим ему земельным участком, является ОАО "Мегафон".
Суд области сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что именно ответчик производил землеройные работы по прокладке волокнистой линии связи на земельном участке ООО фирмы "Восход". В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда N ВОЛС-06/2010, а заказчик принял данные работы.
Согласно п. 3.1.9 договора подряда, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), до момента приемки заказчиком подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата работ и несет риск и ответственность в случае повреждения имущества третьих лиц, возникшего в связи с выполнением работ по договору.
В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО "ПМК 402" (подрядчик).
В суд апелляционной инстанции 22.10.2012 от истца поступило ходатайство (том 4, л.д. 5-28) об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела следующих доказательств: заверенной копии заявления от 14.09.2012, заверенной копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:05:040401:196, схемы расположения прохождения трассы ВОЛС на вышеуказанном земельном участке, заверенной копии решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 12.10.2012 N 71/2012-54363, заверенной копии почтового конверта, заверенной копии описи вложения.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных документов.
Из приобщенных документов по межеванию спорного земельного участка следует, что 12.10.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.10.2012 (т. 4, л.д. 22) из-за пересечения границ земельных участков. Данное обстоятельство, подтверждает выводы суда области об отсутствии нарушения прав истца по причине не определенности границ земельного участка.
Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства судебная коллегия считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ПМК-402".
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N 68-652/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А68-652/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А68-652/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-652/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123000740, ОГРН 1027101591307) к открытому акционерному обществу "МегаФон" (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402" (г. Самара), об устранении нарушений права пользования земельным участком, при участии: от истца представителя Сирюкина В.А. (доверенность от N 5 от 07.09.2012), от ответчика представителя Мельниковой Н.Е. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее - ООО фирма "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) с требованием обязать ОАО "Мегафон" устранить допущенные нарушения прав пользования ООО фирмы "Восход" принадлежащим ему земельным участком, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области: убрать (вынести) с данного земельного участка проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС), общей протяженностью 344 м, и установленные бетонные столбы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - ЗАО "ПМК - 402", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о том, что истцом не доказана законность владения земельным участком в порядке универсального правопреемства от кооператива "Восход", поскольку истцом не представлен передаточный акт. Указывает, что согласно абзацу 2, пункта 2 статьи 59 ГК РФ без предоставления передаточного акта в регистрирующий орган не могла быть осуществлена регистрация ООО "Восход". Ссылается на то, что факт наличия передаточного акта на момент регистрации ООО "Восход" презюмируется.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать указанный в исковом заявлении земельный участок.
Считает, что границы его земельного участка определены на местности в результате произведенного межевания земельного участка.
Указывает, что материалы проверок (том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 56), свидетельствуют о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, в отношении которой были незаконно нарушены права.
Ссылается на то, что суд области в решении не дал оценку возражениям истца, представленным в материалы дела в письменной форме (том 2, л.д. 48-49, 50-55), из которых следует, что ответчик и третье лицо еще до прокладки кабеля знали, что земельный участок принадлежит истцу.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации.
Не соглашается с выводом суда области о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "ПМК-402", поскольку ОАО "Мегафон" выступило не просто заказчиком работ по прокладке линии связи, а сами работы выполнялись от имени и в интересах ОАО "Мегафон" на основании полномочий на представительство.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме.
Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 22.10.2012 был объявлен перерыв до 25.10.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Веневского районного Совета народных депутатов N 9-248 от 27.06.1991 для ведения подсобного сельского хозяйства из земель колхоза им. 1 Мая был изъят земельный участок площадью 174 га и предоставлен производственно-строительному кооперативу "Восход" в постоянное пользование (том 1, л.д. 47).
29 июня 1991 на основании решения N 9-248 от 27.06.1991 кооперативу "Восход" был выдан государственный акт на право пользование землей А-I N 064955, в котором указано его местонахождение - колхоз им. 1 Мая (том 1, л.д. 48-52).
Как следует из п. 1.1. Устава общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход", утвержденного общим собранием общества 23.04.2004, ООО фирма "Восход" зарегистрировано постановлением главы МО "Веневский район Тульской области" N 39 от 09.02.1999 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Восход", зарегистрированного постановлением главы администрации Веневского района Тульской области N 194 от 18.04.1993. В свою очередь ТОО фирма "Восход" является правопреемником производственно-строительного и транспортного кооператива "Восход", зарегистрированного решением исполкома Веневского районного Совета народных депутатов N 12-461 от 13.12.1988 (том 1, л.д. 25-35).
Согласно п. 3.1. Устава общество является собственником имущества, переданного ему участником; продукции и товаров, производимых Обществом; доходов, полученных обществом от выполнения деятельности, предусмотренных Уставом; добровольных взносов граждан, предприятий, учреждений, организаций; иного имущества, приобретенного обществом по другим основаниям, допускаемым законодательством.
ОАО "МегаФон" (Заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (Подрядчик) заключили договор подряда N ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "МегаФон"(далее - договор подряда) (том 2, л.д. 6-31).
В пункте п. 1.1 договора подряда определен предмет договора. Подрядчик обязался передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.
Во исполнение вышеуказанного договора подряда Центральный филиал ОАО "МегаФон" (Заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (Подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 06.09.2010 N 01-ЦФ-ПИР Ефр-Вен-Заок и от 10.08.2011 N 2-ЦФ-СМР ЕФР-ВЕН-ЗАОК (том 2, л.д. 32-45).
ЗАО "ПМК-402" от ОАО "МегаФон" выдана Доверенность N 79 от 26.07.2011 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Ефремов-Венев-Заокский" (том 2,л.д. 5).
В материалы дела представлено землеустроительное дело инв. N 1603, в котором имеется экспликация земель, отводимых на период строительства объекта: Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Ефремово-Венев-Заокский" в границах муниципального образования Веневский район Тульской области, и акт выбора земельных участков. Как следует из представленных документов, ООО фирма "Восход" не входит в перечень землепользователей, на землях которых планируется проведение работ по прокладке кабеля (том 2, л.д. 121-135).
Ссылаясь на то, что 10.11.2011 было обнаружено незаконное, самовольное и несанкционированное, т.е. без согласия ООО фирмы "Восход, вторжение рабочей бригады ответчика на принадлежащий ООО фирме "Восход" земельный участок, расположенный вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (далее КТМР) в районе д. Рассылкино Веневского района Тульской области, с проведением на данном земельном участке землеройных работ по прокладке волокнистой линии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301 - 304, 702, 703, 706, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО "ПМК 402" (подрядчик), истец не подтвердил границы принадлежащего ему земельного участка, нарушения его прав как правообладателя земельного участка именно ответчиком.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права апелляционная инстанция считает, что выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда области о том, что ввиду непредоставления истцом передаточных актов переход права на спорный земельный участок от производственно-строительного и транспортного кооператива "Восход" в порядке универсального правопреемства к истцу не подтвержден.
В пункте 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).
Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме преобразования вся совокупность прав и обязанностей переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.
Материалами дела подтверждается, что производственно-строительный и транспортный кооператив "Восход", обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 174 гектара был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Восход", впоследствии - в ООО фирма "Восход", то есть, изменена его организационно-правовая форма.
Непредоставление истцом передаточного не имеет существенного значения, поскольку Общество создано вследствие реорганизации, при которой все права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, независимо от того, отражено ли это в передаточном акте. Правопреемство истца следует из его устава.
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержатся в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Прекращение этого права возможно ввиду отказа лица от права на земельный участок или по решению суда, его порядок предусмотрен статьями 53 и 54 ЗК РФ.
Доказательства отказа ООО фирма "Восход" от спорного земельного участка или решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда области о неподтвержденности перехода права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок от кооператива "Восход" к ООО фирма "Восход" является необоснованным.
Кроме того, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Пленум N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, в том числе перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что границы его земельного участка определены на местности в результате произведенного межевания земельного участка и что материалы проверок (том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 56) свидетельствуют о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, в отношении которой были незаконно нарушены права, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 15.11.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 и от 07.02.2012 (том 1, л.д. 53-54, том 2, л.д. 56), из которых усматривается, что 10.11.2011 на поле ООО фирма "Восход", расположенном с правой стороны от 171 км автодороги КТМР, был проложен кабель волокнистой линии связи без ведома директора общества. Однако данные документы не могут свидетельствовать о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, так же как и указанное истцом свидетельство о постановке ООО фирма "Восход" на налоговый учет (том 1, л.д. 55).
Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки письменных возражений истца (том 2, л.д. 48-49, 50-55) не повлекло за собой принятия неправильного решения.
Имеющийся в материалах дела не подписанный со стороны ОАО "Мегафон" договор аренды земельного участка (том 2, л.д. 50-55) не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии прав истца на земельный участок и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные обращения ответчика по поводу согласования договора аренды земельного участка.
Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации (том 3, л.д. 50-51), подлежит отклонению.
Суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанный в налоговой декларации кадастровый номер 71:05:040401:0196 присвоен земельному участку, выделенному решением о предоставлении земельного участка N 9-248 от 27.06.1991 производственно-строительному кооперативу "Восход". Кроме того, налоговая декларация не может подтвердить местоположение земельного участка на местности и его границы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несогласии с выводом суда области, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ПМК-402".
Как следует из пункта 45 Пленума N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума N 10/22). Т.е. устранение негативных последствий должно быть осуществлено лицом, непосредственно осуществившим неправомерные действия.
Таким образом, истец должен был доказать, чем именно ответчик нарушает его права, каким образом препятствует пользованию землей, а также представить доказательства порчи выращиваемой на данном земельном участке травы именно ответчиком, невозможности дальнейшего произрастания находящейся растительности на данной земле. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Истец указывает, что лицом, допустившим нарушение права пользования или владения принадлежащим ему земельным участком, является ОАО "Мегафон".
Суд области сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что именно ответчик производил землеройные работы по прокладке волокнистой линии связи на земельном участке ООО фирмы "Восход". В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда N ВОЛС-06/2010, а заказчик принял данные работы.
Согласно п. 3.1.9 договора подряда, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), до момента приемки заказчиком подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата работ и несет риск и ответственность в случае повреждения имущества третьих лиц, возникшего в связи с выполнением работ по договору.
В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО "ПМК 402" (подрядчик).
В суд апелляционной инстанции 22.10.2012 от истца поступило ходатайство (том 4, л.д. 5-28) об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела следующих доказательств: заверенной копии заявления от 14.09.2012, заверенной копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:05:040401:196, схемы расположения прохождения трассы ВОЛС на вышеуказанном земельном участке, заверенной копии решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 12.10.2012 N 71/2012-54363, заверенной копии почтового конверта, заверенной копии описи вложения.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных документов.
Из приобщенных документов по межеванию спорного земельного участка следует, что 12.10.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.10.2012 (т. 4, л.д. 22) из-за пересечения границ земельных участков. Данное обстоятельство, подтверждает выводы суда области об отсутствии нарушения прав истца по причине не определенности границ земельного участка.
Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства судебная коллегия считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ПМК-402".
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N 68-652/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)