Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Хачемизова С.А. (доверенность N 185 от 16.10.2013), Карабетов Ю.А. (доверенность N 186 от 16.10.2013),
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Адыгейский"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 09.08.2013 по делу N А01-478/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт-сервис"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр агрохимической службы "Адыгейский"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр агрохимической службы "Адыгейский" (далее - учреждение) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:19, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 6 088 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-в (далее - земельный участок) и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи N 01-01-01/065/2010-685 от 16.11.2010 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы нарушением исключительного права истца как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта. Истец указывает, что ответчиком землепользование оформлено на весь участок без учета прав общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущества в РА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по РА), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - УФСИН по РА).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что учреждение на праве оперативного управления владеет объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7; общество также является собственником объекта недвижимого имущества по указанному адресу - надстройки третьего этажа административного здания с трехэтажной пристройкой. Право собственности общества возникло на основании решения арбитражного суда.
Ответчик зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, чем нарушил исключительное право истца, предусмотренное положениями статьи 36 ЗК РФ. Удовлетворяя иск путем признания права ответчика отсутствующим в отношении всего земельного участка, суд учел, что спорный земельный участок является неделимым.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение являлось пользователем участка с 1994 года; учреждение не обладает правом распоряжения спорным участком, не имеет возможности предоставления его истцу; истец с 2001 года имел возможность оформить землепользование, в силу специфики деятельности учреждения доступ на участок должен быть ограничен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФСИН по РА в отзыве также просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в отзыве на жалобу полагается на усмотрение суда, отмечает, что наличие зарегистрированного права учреждения препятствует оформлению прав на землю истца.
В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Общество, теруправление Росимущества и управление Росреестра заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества общей площадью 1 603 кв. м (административное здание, площадью 819 кв. м; гаражи, площадью 106 кв. м, 40 кв. м и 235,3 кв. м; склады, площадью 65,2 кв. м и 337,5 кв. м), расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2012.
ООО "Архонт-ресурс" является собственником объекта недвижимого имущества - надстройки третьего этажа административного здания с трехэтажной пристройкой, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, общей площадью 301, 5 кв. м, кадастровый номер объекта 01:08:05 05 001:0019:79:401:002:200209300:0100:2001.
Право собственности истца возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2001 и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2002 по делу N А01-1453-2001-11, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА N 045924 от 01.02.2006 г.
Принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0505001:19, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 6 088 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90в.
Учреждение зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 г. серия 01-АА N 321179 (запись регистрации N 01-01-01/065/2010-685 от 16.11.2010 г.).
06 июля 2012 года ООО "Архонт-ресурс" обратилось к ответчику с письмом N 252 об аннулировании в ЕГРП данной регистрационной записи и о заключении договора аренды на спорный земельный участок с истцом.
Письмом ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" от 21.11.2012 N 189 было рекомендовано истцу обратиться в ТУ Росимущество в РА.
24 декабря 2012 года от ТУ Росимущество в РА был получен ответ на обращение истца от 23.11.2012 N 464, где указано, что осуществление прав общества в отношении земельного участка возможно на праве ограниченного пользования земельным участком либо его частью (сервитут).
ООО "Архонт-ресурс" полагая, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" нарушает права истца как собственника расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При правильном применении норм материального права (ст. 36 ЗК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как у истца, так и у ответчика исключительного права землепользования, основанного на принадлежности сторонам спора объектов недвижимости.
Поскольку помещения истца и ответчика расположены в одном здании, суд обоснованно указал на необходимость применения положений пункта 3 статьи 36 ЗК Российской Федерации, предписывающего при наличии в числе землепользователей государственных либо муниципальных учреждений наделять последние правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Представленная в материалы дела справка кадастрового инженера о неделимости земельного участка ответчиком не опровергнута путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае нахождения помещений истца и ответчика в одном здании правом пользования участком, необходимым для эксплуатации данного здания, в любом случае будут обладать как учреждение, так и общество.
Ссылка на то обстоятельство, что право учреждения является ранее возникшим, основана на ошибочном понимании норм материального права. В силу единства правовой судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости в момент приобретения обществом права собственности на вновь созданный на участке объект недвижимости, общество стало субъектом права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, что в силу закона прекращало право учреждения на соответствующий участок, и создавало у учреждения титул, предусмотренный пунктом 3 приведенной статьи (право ограниченного пользования).
Таким образом, основания для государственной регистрации в 2010 году права постоянного (бессрочного) пользования учреждения как ранее возникшего отсутствовали. На указанный момент соответствующее право учреждения было прекращено в силу закона.
Истцом правомерно и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избран способ защиты. Признание зарегистрированного права учреждения отсутствующим обеспечивает восстановление исключительного права общества, позволяя ему оформить землепользование в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу N А01-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 15АП-15218/2013 ПО ДЕЛУ N А01-478/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 15АП-15218/2013
Дело N А01-478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Хачемизова С.А. (доверенность N 185 от 16.10.2013), Карабетов Ю.А. (доверенность N 186 от 16.10.2013),
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Адыгейский"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 09.08.2013 по делу N А01-478/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт-сервис"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр агрохимической службы "Адыгейский"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр агрохимической службы "Адыгейский" (далее - учреждение) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:19, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 6 088 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-в (далее - земельный участок) и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи N 01-01-01/065/2010-685 от 16.11.2010 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы нарушением исключительного права истца как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта. Истец указывает, что ответчиком землепользование оформлено на весь участок без учета прав общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущества в РА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по РА), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - УФСИН по РА).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что учреждение на праве оперативного управления владеет объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7; общество также является собственником объекта недвижимого имущества по указанному адресу - надстройки третьего этажа административного здания с трехэтажной пристройкой. Право собственности общества возникло на основании решения арбитражного суда.
Ответчик зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, чем нарушил исключительное право истца, предусмотренное положениями статьи 36 ЗК РФ. Удовлетворяя иск путем признания права ответчика отсутствующим в отношении всего земельного участка, суд учел, что спорный земельный участок является неделимым.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение являлось пользователем участка с 1994 года; учреждение не обладает правом распоряжения спорным участком, не имеет возможности предоставления его истцу; истец с 2001 года имел возможность оформить землепользование, в силу специфики деятельности учреждения доступ на участок должен быть ограничен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФСИН по РА в отзыве также просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в отзыве на жалобу полагается на усмотрение суда, отмечает, что наличие зарегистрированного права учреждения препятствует оформлению прав на землю истца.
В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Общество, теруправление Росимущества и управление Росреестра заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества общей площадью 1 603 кв. м (административное здание, площадью 819 кв. м; гаражи, площадью 106 кв. м, 40 кв. м и 235,3 кв. м; склады, площадью 65,2 кв. м и 337,5 кв. м), расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2012.
ООО "Архонт-ресурс" является собственником объекта недвижимого имущества - надстройки третьего этажа административного здания с трехэтажной пристройкой, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, общей площадью 301, 5 кв. м, кадастровый номер объекта 01:08:05 05 001:0019:79:401:002:200209300:0100:2001.
Право собственности истца возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2001 и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2002 по делу N А01-1453-2001-11, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА N 045924 от 01.02.2006 г.
Принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0505001:19, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 6 088 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90в.
Учреждение зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 г. серия 01-АА N 321179 (запись регистрации N 01-01-01/065/2010-685 от 16.11.2010 г.).
06 июля 2012 года ООО "Архонт-ресурс" обратилось к ответчику с письмом N 252 об аннулировании в ЕГРП данной регистрационной записи и о заключении договора аренды на спорный земельный участок с истцом.
Письмом ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" от 21.11.2012 N 189 было рекомендовано истцу обратиться в ТУ Росимущество в РА.
24 декабря 2012 года от ТУ Росимущество в РА был получен ответ на обращение истца от 23.11.2012 N 464, где указано, что осуществление прав общества в отношении земельного участка возможно на праве ограниченного пользования земельным участком либо его частью (сервитут).
ООО "Архонт-ресурс" полагая, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" нарушает права истца как собственника расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При правильном применении норм материального права (ст. 36 ЗК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как у истца, так и у ответчика исключительного права землепользования, основанного на принадлежности сторонам спора объектов недвижимости.
Поскольку помещения истца и ответчика расположены в одном здании, суд обоснованно указал на необходимость применения положений пункта 3 статьи 36 ЗК Российской Федерации, предписывающего при наличии в числе землепользователей государственных либо муниципальных учреждений наделять последние правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Представленная в материалы дела справка кадастрового инженера о неделимости земельного участка ответчиком не опровергнута путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае нахождения помещений истца и ответчика в одном здании правом пользования участком, необходимым для эксплуатации данного здания, в любом случае будут обладать как учреждение, так и общество.
Ссылка на то обстоятельство, что право учреждения является ранее возникшим, основана на ошибочном понимании норм материального права. В силу единства правовой судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости в момент приобретения обществом права собственности на вновь созданный на участке объект недвижимости, общество стало субъектом права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, что в силу закона прекращало право учреждения на соответствующий участок, и создавало у учреждения титул, предусмотренный пунктом 3 приведенной статьи (право ограниченного пользования).
Таким образом, основания для государственной регистрации в 2010 году права постоянного (бессрочного) пользования учреждения как ранее возникшего отсутствовали. На указанный момент соответствующее право учреждения было прекращено в силу закона.
Истцом правомерно и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избран способ защиты. Признание зарегистрированного права учреждения отсутствующим обеспечивает восстановление исключительного права общества, позволяя ему оформить землепользование в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу N А01-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)