Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б., Х. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года в порядке статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Б., Х. к ООО "Надежда" о расторжении договора аренды от 28 октября 2008 года, заключенного между ООО "Надежда" и участниками долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, об исключении записей из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, о регистрации договора аренды земельного участка.
В частной жалобе Б., Х. просят это определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности на то, что исковое заявление подписано в соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ истцами Б. и Х. лично, без указания в иске иных истцов, а поэтому необоснованным является вывод суда о том, что исковое заявление подано лицами, не имеющими права на его подписание и предъявление в суд, что спорным имуществом является арендованный земельный участок в с. Калининском Александровского района Ставропольского края, а предметом искового заявления является расторжение договора аренды указанного земельного участка от 28 октября 2008 года, что исковое заявление подано о праве на земельный участок, а, следовательно, в данном случае подлежит применению правило об исключительной подсудности рассмотрения настоящего иска, установленное частью 1 статьи 30 ГПК РФ, т.е. в Александровском районном суде Ставропольского края, что местом исполнения указанных договорных обязательств является с. Калиновское Александровского района Ставропольского края, а поэтому они в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ имели право на предъявление настоящего иска о расторжении договора аренды земельного участка от 28 октября 2008 года в Александровский районный суд Ставропольского края, что поскольку в правоотношениях, возникших из указанного договора, принимал участие филиал ООО "Надежда", расположенный по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул...., они также имеют право в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ на предъявление настоящего иска в указанный районный суд.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Суд первой инстанции, возвращая Б. и Х. настоящий иск, исходил из того, что иск подан лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также на необходимость предъявления иска по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с этими выводами суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального Закона.
Согласно пункту 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материала, настоящее исковое заявление подано Б. и Х. в своих интересах, являющиеся как указано в иске арендодателями при множественности лиц на стороне арендодателя, о чем свидетельствуют вводная и просительная части искового заявления. Иск подписан Б. и Х. самостоятельно. Указание на иных истцов, представителями интересов которых являлись бы Б. и Х., в тексте искового заявления отсутствует.
С учетом этого, вывод суда о том, что настоящий иск подан лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд, являются необоснованным и не являются основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Не согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что настоящий иск должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
В просительной части настоящего иска Б. и Х. просят расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:0:252 от 28 октября 2008 года, заключенный между ООО "Надежда" и участниками долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае наличествует спор о праве на арендованный указанный земельный участок, а поэтому, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения истолковал и применил неверно.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Александровскому районному суду Ставропольского края нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального Закона. В данном случае иск должен предъявляться в соответствии с правилами исключительной подсудности.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года отменить.
Разрешая вопрос по существу, направить исковое заявление Б., Х. к ООО "Надежда" о расторжении договора аренды от 28 октября 2008 года, заключенного между ООО "Надежда" и участниками долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, об исключении записей из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, о регистрации договора аренды земельного участка в тот же суд со стадии его принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б., Х. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года в порядке статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Б., Х. к ООО "Надежда" о расторжении договора аренды от 28 октября 2008 года, заключенного между ООО "Надежда" и участниками долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, об исключении записей из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, о регистрации договора аренды земельного участка.
В частной жалобе Б., Х. просят это определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности на то, что исковое заявление подписано в соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ истцами Б. и Х. лично, без указания в иске иных истцов, а поэтому необоснованным является вывод суда о том, что исковое заявление подано лицами, не имеющими права на его подписание и предъявление в суд, что спорным имуществом является арендованный земельный участок в с. Калининском Александровского района Ставропольского края, а предметом искового заявления является расторжение договора аренды указанного земельного участка от 28 октября 2008 года, что исковое заявление подано о праве на земельный участок, а, следовательно, в данном случае подлежит применению правило об исключительной подсудности рассмотрения настоящего иска, установленное частью 1 статьи 30 ГПК РФ, т.е. в Александровском районном суде Ставропольского края, что местом исполнения указанных договорных обязательств является с. Калиновское Александровского района Ставропольского края, а поэтому они в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ имели право на предъявление настоящего иска о расторжении договора аренды земельного участка от 28 октября 2008 года в Александровский районный суд Ставропольского края, что поскольку в правоотношениях, возникших из указанного договора, принимал участие филиал ООО "Надежда", расположенный по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул...., они также имеют право в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ на предъявление настоящего иска в указанный районный суд.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Суд первой инстанции, возвращая Б. и Х. настоящий иск, исходил из того, что иск подан лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также на необходимость предъявления иска по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с этими выводами суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального Закона.
Согласно пункту 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материала, настоящее исковое заявление подано Б. и Х. в своих интересах, являющиеся как указано в иске арендодателями при множественности лиц на стороне арендодателя, о чем свидетельствуют вводная и просительная части искового заявления. Иск подписан Б. и Х. самостоятельно. Указание на иных истцов, представителями интересов которых являлись бы Б. и Х., в тексте искового заявления отсутствует.
С учетом этого, вывод суда о том, что настоящий иск подан лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд, являются необоснованным и не являются основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Не согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что настоящий иск должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
В просительной части настоящего иска Б. и Х. просят расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:0:252 от 28 октября 2008 года, заключенный между ООО "Надежда" и участниками долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае наличествует спор о праве на арендованный указанный земельный участок, а поэтому, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения истолковал и применил неверно.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Александровскому районному суду Ставропольского края нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального Закона. В данном случае иск должен предъявляться в соответствии с правилами исключительной подсудности.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года отменить.
Разрешая вопрос по существу, направить исковое заявление Б., Х. к ООО "Надежда" о расторжении договора аренды от 28 октября 2008 года, заключенного между ООО "Надежда" и участниками долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, об исключении записей из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, о регистрации договора аренды земельного участка в тот же суд со стадии его принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)