Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ФНС России - Зарудный Н.Я. по доверенности от 07.09.2012 N 22-13/783,
рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ИП Гордеева Ю.М. Ивановой Т.Н.
на определение от 05.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Л.А. Кравчук
на постановление от 28.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гордеева Ю.М.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 должник - индивидуальный предприниматель Гордеев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Н.
Конкурсный управляющий ИП Гордеева Ю.М. Иванова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП Гордееву Ю.М., Гордеевой К.Ю. с иском о признании недействительным договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 28.07.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением при их принятии норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в отношении должника ИП Гордеева Ю.М. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 ИП Гордеев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
28 июля 2010 года Гордеев Ю.М (продавец) и его дочь Гордеева К.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность целый жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38,9 кв. м, инв. N 01567, адрес объекта: Рязанская область, Сапожковский район, с. Морозовы-Борки, стоимостью 30 000 руб., а также одновременно с указанным жилым домом земельный участок с кадастровым номером 62:16:0030107:0005, общей площадью 3 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 10 000 руб.
Считая указанную сделку купли-продажи совершенной с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что заключив спорную сделку, должник причинил убытки его конкурсным кредиторам, так как сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, а также должник предполагал в ближайшем будущем о своей неплатежеспособности.
Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у кредиторов возникли неблагоприятные последствия, а при исполнении условий оспариваемого договора Гордеева К.Ю. знала или должна была знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ИП Гордеева Ю.М.
При этом суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество - автотранспортные средства; в реестр требований кредиторов должника включено одно требование уполномоченного органа ФНС России в размере 57 385 руб. 16 коп.; доказательств наличия иных неисполненных должником требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Указание судами первой и апелляционной инстанции на наличие у должника четырех автотранспортных средств, вместо трех, как указал конкурсный управляющий, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по делу. Конкурсным управляющим в подтверждение своего довода в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения спорной сделки составляет более 20 процентов активов должника. Доказательств фактического отсутствия автомобилей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не подтверждается материалами дела по данному обособленному спору довод заявителя жалобы о наличии у должника на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 7, корп. 6, кв. 764, которая, по мнению конкурсного управляющего, является местом постоянного проживания должника, в связи с чем не опровергнут вывод судов о том, что спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника в силу статьи 205 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела по данному обособленному спору решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-83466/10 следует, что в реестр требований кредиторов должника включено одно требование кредитора на сумму 57 385 руб. 16 коп. Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника иных требований кредиторов не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включены еще два требования ИФНС N 28 по г. Москве на общую сумму 257 147, 72 руб., является необоснованным.
Таким образом, ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А40-83466/10-71-415Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83466/10-71-415Б
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А40-83466/10-71-415
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ФНС России - Зарудный Н.Я. по доверенности от 07.09.2012 N 22-13/783,
рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ИП Гордеева Ю.М. Ивановой Т.Н.
на определение от 05.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Л.А. Кравчук
на постановление от 28.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гордеева Ю.М.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 должник - индивидуальный предприниматель Гордеев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Н.
Конкурсный управляющий ИП Гордеева Ю.М. Иванова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП Гордееву Ю.М., Гордеевой К.Ю. с иском о признании недействительным договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 28.07.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением при их принятии норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в отношении должника ИП Гордеева Ю.М. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 ИП Гордеев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
28 июля 2010 года Гордеев Ю.М (продавец) и его дочь Гордеева К.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность целый жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38,9 кв. м, инв. N 01567, адрес объекта: Рязанская область, Сапожковский район, с. Морозовы-Борки, стоимостью 30 000 руб., а также одновременно с указанным жилым домом земельный участок с кадастровым номером 62:16:0030107:0005, общей площадью 3 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 10 000 руб.
Считая указанную сделку купли-продажи совершенной с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что заключив спорную сделку, должник причинил убытки его конкурсным кредиторам, так как сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, а также должник предполагал в ближайшем будущем о своей неплатежеспособности.
Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у кредиторов возникли неблагоприятные последствия, а при исполнении условий оспариваемого договора Гордеева К.Ю. знала или должна была знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ИП Гордеева Ю.М.
При этом суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество - автотранспортные средства; в реестр требований кредиторов должника включено одно требование уполномоченного органа ФНС России в размере 57 385 руб. 16 коп.; доказательств наличия иных неисполненных должником требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Указание судами первой и апелляционной инстанции на наличие у должника четырех автотранспортных средств, вместо трех, как указал конкурсный управляющий, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по делу. Конкурсным управляющим в подтверждение своего довода в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения спорной сделки составляет более 20 процентов активов должника. Доказательств фактического отсутствия автомобилей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не подтверждается материалами дела по данному обособленному спору довод заявителя жалобы о наличии у должника на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 7, корп. 6, кв. 764, которая, по мнению конкурсного управляющего, является местом постоянного проживания должника, в связи с чем не опровергнут вывод судов о том, что спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника в силу статьи 205 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела по данному обособленному спору решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-83466/10 следует, что в реестр требований кредиторов должника включено одно требование кредитора на сумму 57 385 руб. 16 коп. Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника иных требований кредиторов не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включены еще два требования ИФНС N 28 по г. Москве на общую сумму 257 147, 72 руб., является необоснованным.
Таким образом, ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А40-83466/10-71-415Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)