Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2008 г. по делу N А32-9533/2008-69/113
по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район г. Темрюк
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крон"
о расторжении договора аренды земельного участка N 3000002298 от 25.05.2004 г.,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ответчик, ООО "Крон") о расторжении договора аренды земельного участка N 3000002298 от 25.05.04 г. Заявленные требования мотивированы невнесением ответчиком арендной платы, использованием земельного участка не по назначению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-9533/2008-69/113 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован устранением существенных нарушений договора в разумный срок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, соответственно он переходит в собственность собственников квартир.
Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала его в порядке гл. 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением условий договора, выразившимся в невнесении арендной платы более двух раз подряд, а также использованием земельного участка не по назначению. Истец указывает, что ответчик, погасив сумму задолженности за период до 22.03.2007 г., устранил данное нарушение не в разумный срок. Кроме того, письмом УФРС по Темрюкскому району от 02.09.2008 г. N 88-21/1170 подтверждается, что ООО "Крон" не является собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крон" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает на устранение существенного нарушения договора аренды, а именно погашение задолженности по арендной плате, считает доводы истца о нецелевом использовании земельного участка необоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Темрюкский район и ООО "Крон" заключили договор аренды от 25.05.2004 N 3000002298, в соответствии с которым ООО "Крон" арендовало земельный участок с кадастровым номером 23:30:11 03 0055: 0004, площадью 8873 кв. м до 10.06.2048 г. для строительства жилого многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2004 г.
В соответствии с разделом два договора арендная плата составляет 5 057,61 руб. в год. Арендная плата должна вноситься не позднее 10 числа начала каждого квартала, путем перечисления на соответствующий расчетный счет.
В нарушение указанного раздела договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 510,15 руб. согласно претензии от 22.03.2007 N 01-14/690.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 г. N А-32-8373/2005-1/88-Б-404-УТ требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 25 587,02 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Крон" в третью очередь.
Согласно квитанции от 04.09.2008 г. ответчиком перечислено 25 587,02 руб. в счет погашения арендной платы по договору от 25.05.2004 N 3000002298.
Согласно ст. 4 АПК Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права нарушены либо оспариваются. Уплатой задолженности восстановлено нарушенное право истца на получение арендной платы по договору. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась судами кассационной инстанции (например, Постановления ФАС СКО от 28.07.2005 N Ф08-3294/2005; от 20.11.2008 N Ф08-6479/2008 по делу N А32-12426/2007-27/204).
Кроме того, доводы истца о нецелевом использовании земельного участка ответчиков не соответствуют представленным доказательствам. Арендуемый земельный участок предоставлялся для строительства жилого многоквартирного дома. Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации прав собственности, на указанном земельном участке возведен жилой дом. Отсутствие хозяйственной деятельности ввиду нахождения ответчика в стадии банкротства не может являться доказательством нецелевого использования земельного участка. Иных доказательств нецелевого использования участка истцом не представлено. Следовательно, основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-9533/2008-69/113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 N 15АП-7636/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9533/2008-69/113
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 15АП-7636/2008
Дело N А32-9533/2008-69/113
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2008 г. по делу N А32-9533/2008-69/113
по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район г. Темрюк
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крон"
о расторжении договора аренды земельного участка N 3000002298 от 25.05.2004 г.,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ответчик, ООО "Крон") о расторжении договора аренды земельного участка N 3000002298 от 25.05.04 г. Заявленные требования мотивированы невнесением ответчиком арендной платы, использованием земельного участка не по назначению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-9533/2008-69/113 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован устранением существенных нарушений договора в разумный срок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, соответственно он переходит в собственность собственников квартир.
Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала его в порядке гл. 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением условий договора, выразившимся в невнесении арендной платы более двух раз подряд, а также использованием земельного участка не по назначению. Истец указывает, что ответчик, погасив сумму задолженности за период до 22.03.2007 г., устранил данное нарушение не в разумный срок. Кроме того, письмом УФРС по Темрюкскому району от 02.09.2008 г. N 88-21/1170 подтверждается, что ООО "Крон" не является собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крон" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает на устранение существенного нарушения договора аренды, а именно погашение задолженности по арендной плате, считает доводы истца о нецелевом использовании земельного участка необоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Темрюкский район и ООО "Крон" заключили договор аренды от 25.05.2004 N 3000002298, в соответствии с которым ООО "Крон" арендовало земельный участок с кадастровым номером 23:30:11 03 0055: 0004, площадью 8873 кв. м до 10.06.2048 г. для строительства жилого многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2004 г.
В соответствии с разделом два договора арендная плата составляет 5 057,61 руб. в год. Арендная плата должна вноситься не позднее 10 числа начала каждого квартала, путем перечисления на соответствующий расчетный счет.
В нарушение указанного раздела договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 510,15 руб. согласно претензии от 22.03.2007 N 01-14/690.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 г. N А-32-8373/2005-1/88-Б-404-УТ требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 25 587,02 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Крон" в третью очередь.
Согласно квитанции от 04.09.2008 г. ответчиком перечислено 25 587,02 руб. в счет погашения арендной платы по договору от 25.05.2004 N 3000002298.
Согласно ст. 4 АПК Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права нарушены либо оспариваются. Уплатой задолженности восстановлено нарушенное право истца на получение арендной платы по договору. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась судами кассационной инстанции (например, Постановления ФАС СКО от 28.07.2005 N Ф08-3294/2005; от 20.11.2008 N Ф08-6479/2008 по делу N А32-12426/2007-27/204).
Кроме того, доводы истца о нецелевом использовании земельного участка ответчиков не соответствуют представленным доказательствам. Арендуемый земельный участок предоставлялся для строительства жилого многоквартирного дома. Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации прав собственности, на указанном земельном участке возведен жилой дом. Отсутствие хозяйственной деятельности ввиду нахождения ответчика в стадии банкротства не может являться доказательством нецелевого использования земельного участка. Иных доказательств нецелевого использования участка истцом не представлено. Следовательно, основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-9533/2008-69/113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)