Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению В. <данные изъяты> об обжаловании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области".
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей В. - Г.В., Г.Н., З., представителя Правительства МО - Р., представителя Администрации городского округа Д. - С.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения оснований заявленных требований) о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N).
В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением предусматривается изъятие ее земельного участка и дома для государственных нужд, а именно: для реконструкции автодороги Лихачевское шоссе. Оспариваемое постановление, по мнению заявительницы, вынесено в нарушение положений действующего законодательства, нарушает ее право иметь в частной собственности имущество, право на жилище, свободу выбора места жительства, создает препятствия к осуществлению права распоряжаться земельным участком.
По утверждению В., оспариваемое постановление противоречит закону, так как при его принятии не были рассмотрены альтернативные варианты размещения реконструируемой дороги, отсутствие таких вариантов не доказано; оснований для реконструкции дороги не имелось, поскольку данная реконструкция не предусматривалась градостроительными документами; не доказано, что Лихачевское шоссе является региональной дорогой; проект реконструкции дороги был разработан до предоставления под реконструкцию земельного участка; в постановлении не содержится сведений об источниках финансирования расходов, связанных с изъятием имущества, о порядке определения выкупной цены или подлежащих возмещению убытков, о предоставлении иного земельного участка взамен изымаемого; был нарушен порядок выбора земельного участка под строительство, - не проводился расчет убытков по изъятию земельных участков, поэтому соответствующие суммы в бюджете Московской области не предусмотрены, что нарушает гарантии собственника изымаемого имущества на предварительное и равноценное возмещение убытков, вызванных изъятием имущества; акт выбора земельного участка под строительство не соответствует закону, - в нем не указано, что имелись иные варианты размещения реконструируемой дороги и эти варианты в нарушение постановления Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ N не рассматривались; проект границ земельного участка под строительство с заявительницей согласован не был; на этапе выбора земельного участка под реконструкцию она, заявительница, не была уведомлена о возможном изъятии ее земельного участка; красные линии должны проходить по промзоне, а не по ее участку.
В судебное заседание В. не явилась, ее представители поддержали доводы заявления, пояснили, что о незаконности постановления их доверительница узнала лишь в марте 2012 года.
Представитель Правительства Московской области с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46 - 49, том 1), обратил внимание суда, что В. существенно пропущен срок для обращения в суд, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Представители привлеченных к участию в деле Администрации г. Долгопрудного и Главного управления дорожного хозяйства Московской области полагали заявление В. не подлежащим удовлетворению, поддержали позицию Правительства МО.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Правительством Московской области в целях проведения реконструкции Лихачевского шоссе было принято постановление от 19.06.2009 N (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009 N) "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", в соответствии с которым предусматривается изъятие путем выкупа ряда земельных участков, а также жилых и нежилых строений, в том числе объектов, принадлежащих на праве собственности В. и расположенных в д. Лихачево г. Долгопрудного.
В силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Вступившим в законную силу 27.09.2012 решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению П. <данные изъяты> была проверена законность постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области"; в удовлетворении заявления П. о признании данного постановления незаконным было отказано.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Таким образом, ранее судом уже проверялась законность оспариваемого В. в рамках настоящего дела ненормативного акта Правительства Московской области; оспариваемое постановление признано не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, постановленное в рамках настоящего гражданского дела решение подлежит отмене, производство по делу по заявлению В. - прекращению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по заявлению В. <данные изъяты> о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28508\\2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28508\\\\2012
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению В. <данные изъяты> об обжаловании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области".
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей В. - Г.В., Г.Н., З., представителя Правительства МО - Р., представителя Администрации городского округа Д. - С.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения оснований заявленных требований) о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N).
В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением предусматривается изъятие ее земельного участка и дома для государственных нужд, а именно: для реконструкции автодороги Лихачевское шоссе. Оспариваемое постановление, по мнению заявительницы, вынесено в нарушение положений действующего законодательства, нарушает ее право иметь в частной собственности имущество, право на жилище, свободу выбора места жительства, создает препятствия к осуществлению права распоряжаться земельным участком.
По утверждению В., оспариваемое постановление противоречит закону, так как при его принятии не были рассмотрены альтернативные варианты размещения реконструируемой дороги, отсутствие таких вариантов не доказано; оснований для реконструкции дороги не имелось, поскольку данная реконструкция не предусматривалась градостроительными документами; не доказано, что Лихачевское шоссе является региональной дорогой; проект реконструкции дороги был разработан до предоставления под реконструкцию земельного участка; в постановлении не содержится сведений об источниках финансирования расходов, связанных с изъятием имущества, о порядке определения выкупной цены или подлежащих возмещению убытков, о предоставлении иного земельного участка взамен изымаемого; был нарушен порядок выбора земельного участка под строительство, - не проводился расчет убытков по изъятию земельных участков, поэтому соответствующие суммы в бюджете Московской области не предусмотрены, что нарушает гарантии собственника изымаемого имущества на предварительное и равноценное возмещение убытков, вызванных изъятием имущества; акт выбора земельного участка под строительство не соответствует закону, - в нем не указано, что имелись иные варианты размещения реконструируемой дороги и эти варианты в нарушение постановления Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ N не рассматривались; проект границ земельного участка под строительство с заявительницей согласован не был; на этапе выбора земельного участка под реконструкцию она, заявительница, не была уведомлена о возможном изъятии ее земельного участка; красные линии должны проходить по промзоне, а не по ее участку.
В судебное заседание В. не явилась, ее представители поддержали доводы заявления, пояснили, что о незаконности постановления их доверительница узнала лишь в марте 2012 года.
Представитель Правительства Московской области с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46 - 49, том 1), обратил внимание суда, что В. существенно пропущен срок для обращения в суд, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Представители привлеченных к участию в деле Администрации г. Долгопрудного и Главного управления дорожного хозяйства Московской области полагали заявление В. не подлежащим удовлетворению, поддержали позицию Правительства МО.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Правительством Московской области в целях проведения реконструкции Лихачевского шоссе было принято постановление от 19.06.2009 N (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009 N) "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", в соответствии с которым предусматривается изъятие путем выкупа ряда земельных участков, а также жилых и нежилых строений, в том числе объектов, принадлежащих на праве собственности В. и расположенных в д. Лихачево г. Долгопрудного.
В силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Вступившим в законную силу 27.09.2012 решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению П. <данные изъяты> была проверена законность постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области"; в удовлетворении заявления П. о признании данного постановления незаконным было отказано.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Таким образом, ранее судом уже проверялась законность оспариваемого В. в рамках настоящего дела ненормативного акта Правительства Московской области; оспариваемое постановление признано не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, постановленное в рамках настоящего гражданского дела решение подлежит отмене, производство по делу по заявлению В. - прекращению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по заявлению В. <данные изъяты> о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)