Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года, которым заявление Ц. о признании незаконным решения администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (арендодатель) и Ц. (арендатор) заключен договор N ... аренды земельного участка по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N ..., N ..., находящиеся по адресу:<адрес>, для использования в целях сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью по ... кв. м каждый (...).
Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> N ... вышеназванные земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для сельскохозяйственных целей" на вид разрешенного использования "для жилищного строительства" (...).
<ДАТА> Ц. обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N ... в части изменения категории земельных участков согласно постановлению администрации Череповецкого муниципального района (...).
Письмом от <ДАТА> администрация Череповецкого муниципального района сообщила Ц. о невозможности заключения дополнительного соглашения (...).
Полагая отказ администрации Череповецкого муниципального района в заключении дополнительного соглашения к договору N ... аренды земельного участка необоснованным, Ц. обратилась в суд с заявлением о признании решения администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> незаконным. Просила обязать администрацию заключить с ней дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ..., изложив пункт ... договор в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами N ..., N ..., находящиеся по адресу: <адрес>, для использования в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью по ... кв. м каждый.
Заявитель Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. требования поддержала, пояснив, что права Ц. оспариваемым письмом администрации Череповецкого муниципального района не нарушены.
Представитель заинтересованного лица администрации Череповецкого муниципального района по доверенности М. с заявлением не согласилась, пояснив, что письмо от <ДАТА> носит разъяснительный характер и не нарушает каких-либо прав или охраняемых законом интересов Ц.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности, ссылаясь на незаконность содержащихся в письме разъяснений, предполагающих добровольный отказ заявителя от договора аренды.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о соответствии действий администрации Череповецкого муниципального района требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ц.
Выводы суда в этой части не противоречат материалам дела, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена только при наличии зонирования территорий.
Пунктом 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В силу положений части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства. Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (пункт 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процедура изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, предусматривающий жилищное строительство, из земель населенных пунктов, должна осуществляться в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировки территории.
Поскольку, проект планировки территории на земли, включенные в границы населенного пункта <адрес>, не разрабатывался и не утверждался, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемым решением администрации Череповецкого муниципального района права и законные интересы Ц. не нарушены, несоответствий принятого решения закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.
С заявлением о предоставлении земельного участка для жилищного строительства Ц. в администрацию Череповецкого муниципального района не обращалась, земельный участок испрашивала для сельскохозяйственного использования.
При таких обстоятельствах по делу и учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3232/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3232/2013
Судья: Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года, которым заявление Ц. о признании незаконным решения администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (арендодатель) и Ц. (арендатор) заключен договор N ... аренды земельного участка по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N ..., N ..., находящиеся по адресу:<адрес>, для использования в целях сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью по ... кв. м каждый (...).
Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> N ... вышеназванные земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для сельскохозяйственных целей" на вид разрешенного использования "для жилищного строительства" (...).
<ДАТА> Ц. обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N ... в части изменения категории земельных участков согласно постановлению администрации Череповецкого муниципального района (...).
Письмом от <ДАТА> администрация Череповецкого муниципального района сообщила Ц. о невозможности заключения дополнительного соглашения (...).
Полагая отказ администрации Череповецкого муниципального района в заключении дополнительного соглашения к договору N ... аренды земельного участка необоснованным, Ц. обратилась в суд с заявлением о признании решения администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> незаконным. Просила обязать администрацию заключить с ней дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ..., изложив пункт ... договор в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами N ..., N ..., находящиеся по адресу: <адрес>, для использования в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью по ... кв. м каждый.
Заявитель Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. требования поддержала, пояснив, что права Ц. оспариваемым письмом администрации Череповецкого муниципального района не нарушены.
Представитель заинтересованного лица администрации Череповецкого муниципального района по доверенности М. с заявлением не согласилась, пояснив, что письмо от <ДАТА> носит разъяснительный характер и не нарушает каких-либо прав или охраняемых законом интересов Ц.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности, ссылаясь на незаконность содержащихся в письме разъяснений, предполагающих добровольный отказ заявителя от договора аренды.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о соответствии действий администрации Череповецкого муниципального района требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ц.
Выводы суда в этой части не противоречат материалам дела, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена только при наличии зонирования территорий.
Пунктом 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В силу положений части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства. Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (пункт 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процедура изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, предусматривающий жилищное строительство, из земель населенных пунктов, должна осуществляться в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировки территории.
Поскольку, проект планировки территории на земли, включенные в границы населенного пункта <адрес>, не разрабатывался и не утверждался, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемым решением администрации Череповецкого муниципального района права и законные интересы Ц. не нарушены, несоответствий принятого решения закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.
С заявлением о предоставлении земельного участка для жилищного строительства Ц. в администрацию Череповецкого муниципального района не обращалась, земельный участок испрашивала для сельскохозяйственного использования.
При таких обстоятельствах по делу и учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)