Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-410/2013
на решение от 07.12.2012 года
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4524/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича (ИНН 410104489200, ОГРН 305410110800102)
об оспаривании бездействия департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича: Подольский А.С., представитель по нотариальной доверенности от 09.01.2013, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
- департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, департамент), выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012; об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); об обязании департамента в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.
Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. В применении заявленного предпринимателем способа восстановления нарушенного права в виде требования об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка и принять решение о направлении проекта договора о предоставлении земельного участка в адрес заявителя судом отказано как преждевременным в рассматриваемом случае способе защиты.
На решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в части способа восстановления нарушенного права предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт в указанной части отменить и обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что заявленный им способ восстановления нарушенного права соответствует положения статьи 34 ЗК РФ и является обязательным для исполнения уполномоченным органом, что согласуется с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Кроме того, предприниматель указывает на то, что возможность предоставления земельного участка определяется уже на стадии его формирования, в связи с чем считает, что у департамента отсутствует возможность отказать в предоставлении земельного участка после подачи заявителем в департамент кадастрового паспорта земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие департамента.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Департамент в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает заявленный предпринимателем способ устранения нарушения его прав и законных интересов преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически он сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий. В связи с этим апелляционную жалобу заявителя департамент считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2012 только в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона), а также отказа обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
07.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью участка 0, 0175 га с кадастровым номером 41:01:010113:268 для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации временной постройки (торгового павильона), расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, д. 41/1.
Рассмотрев заявление предпринимателя, департамент подготовил и направил в его адрес письмо от 07.09.2012 N 08-01-12/4047/12, в котором уведомил предпринимателя о том, что 07.10.2009 между ним и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа был заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 06.10.2012, который считается прекращенным и не может продляться автоматически.
Предприниматель, считая бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления от 07.08.2012 в порядке статьи 34 ЗК РФ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил указанное бездействие в арбитражном суде как незаконное и одновременно просил суд обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.
Решение от 07.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012, как не соответствующее ЗК РФ, и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Решение суда от 07.12.2012 в части признания бездействия департамента незаконным, предпринимателем в порядке апелляционного производства не оспаривается, о чем департаментом возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Довод заявителя жалобы о том, что выбранный судом способ восстановления нарушенного права не будет способствовать устранению допущенных нарушений, а заявленный им способ восстановления полностью соответствовал статье 34 ЗК РФ, в связи с чем следует обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
Обязание устранить допущенное правонарушение является как следствие признания действий, бездействия, решений, постановлений незаконными.
Коллегией установлено, что предприниматель в рамках настоящего спора не оспаривал решение, действия (бездействия) об отказе департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что повлекло бы обязанность их устранить и как следствие применить заявленные предпринимателем спорные последствия.
В связи с этим коллегия считает, что предложенный предпринимателем способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий.
Коллегия считает, что указанные заявленные предпринимателем меры по восстановлению нарушенного права заявителя не соответствуют предмету настоящего спора.
В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 года по делу N А24-4524/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 05АП-410/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4524/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 05АП-410/2013
Дело N А24-4524/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-410/2013
на решение от 07.12.2012 года
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4524/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича (ИНН 410104489200, ОГРН 305410110800102)
об оспаривании бездействия департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича: Подольский А.С., представитель по нотариальной доверенности от 09.01.2013, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
- департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, департамент), выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012; об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); об обязании департамента в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.
Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. В применении заявленного предпринимателем способа восстановления нарушенного права в виде требования об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка и принять решение о направлении проекта договора о предоставлении земельного участка в адрес заявителя судом отказано как преждевременным в рассматриваемом случае способе защиты.
На решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в части способа восстановления нарушенного права предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт в указанной части отменить и обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что заявленный им способ восстановления нарушенного права соответствует положения статьи 34 ЗК РФ и является обязательным для исполнения уполномоченным органом, что согласуется с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Кроме того, предприниматель указывает на то, что возможность предоставления земельного участка определяется уже на стадии его формирования, в связи с чем считает, что у департамента отсутствует возможность отказать в предоставлении земельного участка после подачи заявителем в департамент кадастрового паспорта земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие департамента.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Департамент в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает заявленный предпринимателем способ устранения нарушения его прав и законных интересов преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически он сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий. В связи с этим апелляционную жалобу заявителя департамент считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2012 только в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона), а также отказа обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
07.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью участка 0, 0175 га с кадастровым номером 41:01:010113:268 для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации временной постройки (торгового павильона), расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, д. 41/1.
Рассмотрев заявление предпринимателя, департамент подготовил и направил в его адрес письмо от 07.09.2012 N 08-01-12/4047/12, в котором уведомил предпринимателя о том, что 07.10.2009 между ним и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа был заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 06.10.2012, который считается прекращенным и не может продляться автоматически.
Предприниматель, считая бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления от 07.08.2012 в порядке статьи 34 ЗК РФ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил указанное бездействие в арбитражном суде как незаконное и одновременно просил суд обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя.
Решение от 07.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012, как не соответствующее ЗК РФ, и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Решение суда от 07.12.2012 в части признания бездействия департамента незаконным, предпринимателем в порядке апелляционного производства не оспаривается, о чем департаментом возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Довод заявителя жалобы о том, что выбранный судом способ восстановления нарушенного права не будет способствовать устранению допущенных нарушений, а заявленный им способ восстановления полностью соответствовал статье 34 ЗК РФ, в связи с чем следует обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона); обязать департамент в недельный срок со дня принятия решения направить проект договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:268 площадью 0,0175 га в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) в адрес заявителя, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
Обязание устранить допущенное правонарушение является как следствие признания действий, бездействия, решений, постановлений незаконными.
Коллегией установлено, что предприниматель в рамках настоящего спора не оспаривал решение, действия (бездействия) об отказе департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что повлекло бы обязанность их устранить и как следствие применить заявленные предпринимателем спорные последствия.
В связи с этим коллегия считает, что предложенный предпринимателем способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий.
Коллегия считает, что указанные заявленные предпринимателем меры по восстановлению нарушенного права заявителя не соответствуют предмету настоящего спора.
В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 года по делу N А24-4524/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)