Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре - С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Г., С.Н. к К.
отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы К., судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Н. обратились в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками части дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности другая часть вышеуказанного дома и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации.
В настоящее время ответчик мешает истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком и хозяйственными постройками, а именно: туалет ответчицы стоит в двух метрах от сарая, вплотную к забору, недалеко от того места, где у истцов находится погреб; сени (веранда) для входа в свой дом ответчик построила вплотную к забору, летом вода с крыши дома падает на тропинку; забор упирается в дверной проем строящейся бани; пристрой к части дома ответчика располагается на расстоянии менее трех метров от границы участка истцов.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчицу перенести туалет в угол северо-восточной части участка К.; веранду отодвинуть от забора на один метр; освободить подход к бане; перенести стену пристроя дома ответчика на расстояние трех метров от западной границы участка С-ных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником части жилого дома (1 этаж комнаты N), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
С.Г., С.Н. и их детям ФИО1, ФИО2. принадлежат в равных долях 2/3 части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32).
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску К. к С. были установлены границы земельного участка, принадлежащего К. в соответствии с вариантом N исполнительной съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу.
Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права по владению и пользованию земельным участком и хозяйственными постройками, так как туалет ответчицы стоит в двух метрах от сарая, вплотную к забору, недалеко от того места, где у них находится погреб; сени (веранда) для входа в свой дом ответчик построила вплотную к забору, летом вода с крыши дома падает на тропинку; забор упирается в дверной проем строящейся бани; пристрой к части дома ответчика располагается на расстоянии менее трех метров от границы участка истцов.
Пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 - "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 05.08.1988 года N 4690-88 устанавливается, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.
Судом установлено, что туалет, принадлежащий ответчику, находится на расстоянии 9 метров от части жилого дома, принадлежащего истцам. Данный объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, что истцами не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительной съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о переносе туалета.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о переносе веранды и стены пристроя к дому ответчика, переносе забора, поскольку судом установлено, что веранда и пристрой находятся на земельном участке ответчика.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при возведении данных построек было допущено существенное нарушение строительных норм и правил, данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено доказательств, что расположение построек нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им земельным участком и хозяйственными постройками.
Рассматривая требования о переносе забора, судом установлено, что забор стоит с момента его возведения в 1956 года, ответчик его никуда не переносила. Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия по переносу забора, истцами суду не представлено. Из представленных истцами фотографий видно, что строящаяся истцами баня является относительно новым сооружением (по сравнению с иными сооружениями, в том числе и забором), т.е. строительство бани началось уже при существующем положении забора.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не доказали нарушения ответчиком их прав на земельный участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы С.Г. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1305
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1305
Судья: Сериков В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре - С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Г., С.Н. к К.
отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы К., судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Н. обратились в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками части дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности другая часть вышеуказанного дома и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации.
В настоящее время ответчик мешает истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком и хозяйственными постройками, а именно: туалет ответчицы стоит в двух метрах от сарая, вплотную к забору, недалеко от того места, где у истцов находится погреб; сени (веранда) для входа в свой дом ответчик построила вплотную к забору, летом вода с крыши дома падает на тропинку; забор упирается в дверной проем строящейся бани; пристрой к части дома ответчика располагается на расстоянии менее трех метров от границы участка истцов.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчицу перенести туалет в угол северо-восточной части участка К.; веранду отодвинуть от забора на один метр; освободить подход к бане; перенести стену пристроя дома ответчика на расстояние трех метров от западной границы участка С-ных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником части жилого дома (1 этаж комнаты N), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
С.Г., С.Н. и их детям ФИО1, ФИО2. принадлежат в равных долях 2/3 части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32).
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску К. к С. были установлены границы земельного участка, принадлежащего К. в соответствии с вариантом N исполнительной съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу.
Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права по владению и пользованию земельным участком и хозяйственными постройками, так как туалет ответчицы стоит в двух метрах от сарая, вплотную к забору, недалеко от того места, где у них находится погреб; сени (веранда) для входа в свой дом ответчик построила вплотную к забору, летом вода с крыши дома падает на тропинку; забор упирается в дверной проем строящейся бани; пристрой к части дома ответчика располагается на расстоянии менее трех метров от границы участка истцов.
Пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 - "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 05.08.1988 года N 4690-88 устанавливается, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.
Судом установлено, что туалет, принадлежащий ответчику, находится на расстоянии 9 метров от части жилого дома, принадлежащего истцам. Данный объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, что истцами не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительной съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о переносе туалета.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о переносе веранды и стены пристроя к дому ответчика, переносе забора, поскольку судом установлено, что веранда и пристрой находятся на земельном участке ответчика.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при возведении данных построек было допущено существенное нарушение строительных норм и правил, данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено доказательств, что расположение построек нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им земельным участком и хозяйственными постройками.
Рассматривая требования о переносе забора, судом установлено, что забор стоит с момента его возведения в 1956 года, ответчик его никуда не переносила. Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия по переносу забора, истцами суду не представлено. Из представленных истцами фотографий видно, что строящаяся истцами баня является относительно новым сооружением (по сравнению с иными сооружениями, в том числе и забором), т.е. строительство бани началось уже при существующем положении забора.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не доказали нарушения ответчиком их прав на земельный участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы С.Г. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)