Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года по делу N А29-10002/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН 1101462123 ОГРН 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (ИНН 1108015999 ОГРН 1051130822302)
о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного казенного учреждения Республики Коми "Троицко-Печорское лесничество" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 08.07.2011 N С0990522/10/11-АЗ (далее - Договор).
Письменным заявлением от 10.12.2012 N 691 истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату по четырем срокам оплаты (дополнительно отражен срок оплаты 20.11.2012). Истец просит прекратить действие Договора с 01.01.2013 и обязать ответчика вернуть лесной участок земель лесного фонда арендодателю по Договору в состоянии и качестве, пригодных для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.
Суд первой инстанции расценил данное заявление как ходатайство об уточнении исковых требований и не нашел оснований для его принятия к рассмотрению.
Определением суда от 19 декабря 2012 года первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принудительно расторгнуть Договор.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 Договора ответчику направлялось претензионное письмо от 28.09.2012 N 574 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по трем срокам уплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма либо добровольно отказаться от Договора. На просьбу ответчика в письме от 10.10.2012 N 976 подождать до 20.11.2012 истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми 20.11.2012, так как к указанному сроку погашение задолженности по арендной плате ответчиком не произведено. Предоставление ответчику участка лесного фонда на определенный длительный срок (5 лет) не является основанием или оправданием для невыполнения условий Договора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из первоначального искового заявления от 20.11.2012 N 638, которое рассмотрено судом первой инстанции, следует, что истец заявил требование о расторжении Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Договора стороны договорились, что споры, возникающие по Договору, будут разрешаться путем переговоров и предъявления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ другой стороне в течение 15 дней с даты получения претензии.
Из материалов дела следует, что в претензионном письме от 25.09.2011 N 574 истец предложил ответчику в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по Договору в сумме 29 544 руб. 77 коп. по трем срокам оплаты - на 20.03.2012, на 20.06.2012 и на 20.09.2012, а в случае неоплаты суммы долга добровольно расторгнуть Договор.
Претензия ответчиком получена и дан ответ с просьбой об отсрочке уплаты задолженности до 20.11.2012.
В рамках дела А29-8590/2012 судом рассмотрены требования и 04.12.2012 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по срокам оплаты на 20.03.2012 и 20.06.2012 и пеней с указанных сумм, а также арендной платы по срокам оплаты на 20.09.2012 и 20.11.2012 (досрочное взыскание).
Оценив претензию по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она содержит предложение о расторжении договора в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года по делу N А29-10002/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10002/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А29-10002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года по делу N А29-10002/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН 1101462123 ОГРН 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (ИНН 1108015999 ОГРН 1051130822302)
о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного казенного учреждения Республики Коми "Троицко-Печорское лесничество" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 08.07.2011 N С0990522/10/11-АЗ (далее - Договор).
Письменным заявлением от 10.12.2012 N 691 истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату по четырем срокам оплаты (дополнительно отражен срок оплаты 20.11.2012). Истец просит прекратить действие Договора с 01.01.2013 и обязать ответчика вернуть лесной участок земель лесного фонда арендодателю по Договору в состоянии и качестве, пригодных для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.
Суд первой инстанции расценил данное заявление как ходатайство об уточнении исковых требований и не нашел оснований для его принятия к рассмотрению.
Определением суда от 19 декабря 2012 года первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принудительно расторгнуть Договор.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 Договора ответчику направлялось претензионное письмо от 28.09.2012 N 574 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по трем срокам уплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма либо добровольно отказаться от Договора. На просьбу ответчика в письме от 10.10.2012 N 976 подождать до 20.11.2012 истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми 20.11.2012, так как к указанному сроку погашение задолженности по арендной плате ответчиком не произведено. Предоставление ответчику участка лесного фонда на определенный длительный срок (5 лет) не является основанием или оправданием для невыполнения условий Договора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из первоначального искового заявления от 20.11.2012 N 638, которое рассмотрено судом первой инстанции, следует, что истец заявил требование о расторжении Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Договора стороны договорились, что споры, возникающие по Договору, будут разрешаться путем переговоров и предъявления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ другой стороне в течение 15 дней с даты получения претензии.
Из материалов дела следует, что в претензионном письме от 25.09.2011 N 574 истец предложил ответчику в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по Договору в сумме 29 544 руб. 77 коп. по трем срокам оплаты - на 20.03.2012, на 20.06.2012 и на 20.09.2012, а в случае неоплаты суммы долга добровольно расторгнуть Договор.
Претензия ответчиком получена и дан ответ с просьбой об отсрочке уплаты задолженности до 20.11.2012.
В рамках дела А29-8590/2012 судом рассмотрены требования и 04.12.2012 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по срокам оплаты на 20.03.2012 и 20.06.2012 и пеней с указанных сумм, а также арендной платы по срокам оплаты на 20.09.2012 и 20.11.2012 (досрочное взыскание).
Оценив претензию по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она содержит предложение о расторжении договора в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года по делу N А29-10002/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)