Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года материал по частной жалобе А.
на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление А., Р.М., С.Н., М.А., М.Е., Б.А., Ш., С.В., К.Н., П.В., М.Н., М.Т.А., Л.С., Л.Н., П.Ю., П.Е., Щ., Г.Е. к Б.В., Б.Т., В., Г.З., Г.О., Д., З., К.Е., К.Л., К.А., М.Т.Г., Р.Г., Т.А.Ф., Т.Г., Т.М., Ф., ООО "Заря", ООО "Сибинвестблок", ООО "Сибирское продовольствие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
А., Г.М., С.Н., М.А., М.Е., Б.А., Ш., С.В., К.Н., П.В., М.Н., М.Т.А., Л.С., Л.Н., П.Ю., П.Е., Щ., Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Т., В., Г.Е., Г.О., Д., З., К.Е., К.Л., К.А., М.Т.Г., Р.Г., Т.А.Ф., Т.Г., Т.М., Ф., ООО "Заря", ООО "Сибинвестблок", ООО "Сибирское продовольствие", в котором просят истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N и N из незаконного владения ООО "Сибирское продовольствие", передав их во владение истцов: признать отсутствующим право собственности ООО "Сибирское продовольствие" на указанные земельные участки, признать право общей долевой собственности на земельные участки за истцами.
Оставляя исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судья указал, что в описательной части истцы указывают, что их права нарушены всеми ответчиками, а в просительной части требования предъявлены к одному ответчику, при этом истцы не указали, каким образом ответчик нарушил их права и обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Отметил, что переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, не указана цена иска. Данный иск имущественного характера, следовательно, государственная пошлина оплачивается в зависимости от стоимости оспариваемого имущества. К иску не приложены копии документов по числу лиц.
А. с вынесенным определением не согласилась. В частной жалобе определение судьи просит отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование жалобы указывает, что в иске подробно описаны обстоятельства дела. Кроме того, в иске не только обоснованы исковые требования, но и дана их правоприменительная оценка.
Указывает, что истребование имущества от добросовестного приобретателя является институтом защиты вещных прав, в котором и не предполагается нарушение этим ответчиком прав истца. Считает, что соответствующий вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела, но не стадии принятия иска, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Отмечает также, что к иску было приложено заявление, в котором указано, что его копии должны быть у ответчиков и третьего лица, а также содержится ходатайство об истребовании письменных доказательств.
Апеллянт считает, что иск не подлежит оценке.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов: текста искового заявления и приложенных к нему документов - истцами указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истцов и их требования; подробно описаны обстоятельства дела, на которых основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы А. являются обоснованными и заслуживают внимания.
Недостатки, на которые указывает судья, не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Определении от 20.10.2009 г. N 9-В09-18.
Поскольку настоящее исковое заявление содержит требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче такого заявления, определяется согласно правилу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: составляет для физических лиц 200 рублей.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о предоставлении копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является правомерным только в случае, если копии таких документов у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года отменить, частную жалобу А. - удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3746/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3746/2013
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года материал по частной жалобе А.
на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление А., Р.М., С.Н., М.А., М.Е., Б.А., Ш., С.В., К.Н., П.В., М.Н., М.Т.А., Л.С., Л.Н., П.Ю., П.Е., Щ., Г.Е. к Б.В., Б.Т., В., Г.З., Г.О., Д., З., К.Е., К.Л., К.А., М.Т.Г., Р.Г., Т.А.Ф., Т.Г., Т.М., Ф., ООО "Заря", ООО "Сибинвестблок", ООО "Сибирское продовольствие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
А., Г.М., С.Н., М.А., М.Е., Б.А., Ш., С.В., К.Н., П.В., М.Н., М.Т.А., Л.С., Л.Н., П.Ю., П.Е., Щ., Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Т., В., Г.Е., Г.О., Д., З., К.Е., К.Л., К.А., М.Т.Г., Р.Г., Т.А.Ф., Т.Г., Т.М., Ф., ООО "Заря", ООО "Сибинвестблок", ООО "Сибирское продовольствие", в котором просят истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N и N из незаконного владения ООО "Сибирское продовольствие", передав их во владение истцов: признать отсутствующим право собственности ООО "Сибирское продовольствие" на указанные земельные участки, признать право общей долевой собственности на земельные участки за истцами.
Оставляя исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судья указал, что в описательной части истцы указывают, что их права нарушены всеми ответчиками, а в просительной части требования предъявлены к одному ответчику, при этом истцы не указали, каким образом ответчик нарушил их права и обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Отметил, что переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, не указана цена иска. Данный иск имущественного характера, следовательно, государственная пошлина оплачивается в зависимости от стоимости оспариваемого имущества. К иску не приложены копии документов по числу лиц.
А. с вынесенным определением не согласилась. В частной жалобе определение судьи просит отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование жалобы указывает, что в иске подробно описаны обстоятельства дела. Кроме того, в иске не только обоснованы исковые требования, но и дана их правоприменительная оценка.
Указывает, что истребование имущества от добросовестного приобретателя является институтом защиты вещных прав, в котором и не предполагается нарушение этим ответчиком прав истца. Считает, что соответствующий вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела, но не стадии принятия иска, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Отмечает также, что к иску было приложено заявление, в котором указано, что его копии должны быть у ответчиков и третьего лица, а также содержится ходатайство об истребовании письменных доказательств.
Апеллянт считает, что иск не подлежит оценке.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов: текста искового заявления и приложенных к нему документов - истцами указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истцов и их требования; подробно описаны обстоятельства дела, на которых основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы А. являются обоснованными и заслуживают внимания.
Недостатки, на которые указывает судья, не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Определении от 20.10.2009 г. N 9-В09-18.
Поскольку настоящее исковое заявление содержит требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче такого заявления, определяется согласно правилу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: составляет для физических лиц 200 рублей.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о предоставлении копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является правомерным только в случае, если копии таких документов у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года отменить, частную жалобу А. - удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)