Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-29264/2012 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс" (ОГРН 1081650001180, ИНН 1650170139), г. Набережные Челны,
о взыскании 308 654 руб. 66 коп. долга, 64 817 руб. 47 коп. пени и расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1308-АЗ от 06.03.2009 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 1 765 374 руб. 75 коп. долга за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., 425 740 руб. 40 коп. пени за период с 16.04.2011 г. по 15.02.2013 г. и расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1308- АЗ от 06.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны взыскано 308 654 руб. 66 коп. долга, 64 817 руб. 47 коп. пени.
Суд расторгнул заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1308-АЗ от 06.03.2009 г.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 14 469 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в расторжении договора аренды. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части расторжения договора аренды), в остальной части (в части взыскания долга и пени) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Возражений от других лиц против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части расторжения договора), поданной ответчиком.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Набережные Челны N 4260 от 14.11.2005 г. ООО "Аренда-сервис", ООО "Торговая Компания "Ресурс", ООО "Аритэкс" предоставлено в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 24.10.2049 г., из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 3028 кв. м, кадастровый N 16:52:050304:77, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 51 945/04), под торговый центр, пропорционально доле собственников в здании, которая составляет: ООО "Торговая Компания "Ресурс" - 46,1%; ООО "Аритэкс" - 22,7%; ООО "Аренда-сервис" - 31,2%.
Во исполнение указанного постановления 06 марта 2009 между ООО "Торговая Компания "Ресурс" и Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны заключен договор N 1308-А3 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны Арендатора, кадастровый N 16:52:050304:77, площадью 3028 кв. м, сроком аренды по 24 октября 2049 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации 16-16-30/011/2009-532.
В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 889 651 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения. Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ.
Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование имуществом в спорный период не исполнил, доказательств оплаты не представил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Торговая Компания "Ресурс" суммы долга по арендным платежам в размере 308 654 руб. 66 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 64 817 руб. 47 коп. в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком арендных платежей в спорный период.
Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику претензию от N 06/3524 от 14.09.2012 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, освобождении земельного участка и досрочном расторжении договора аренды.
В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неустранением Арендатором нарушений условий договора и правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-29264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс" (ОГРН 1081650001180, ИНН 1650170139), г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29264/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А65-29264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-29264/2012 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс" (ОГРН 1081650001180, ИНН 1650170139), г. Набережные Челны,
о взыскании 308 654 руб. 66 коп. долга, 64 817 руб. 47 коп. пени и расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1308-АЗ от 06.03.2009 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 1 765 374 руб. 75 коп. долга за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., 425 740 руб. 40 коп. пени за период с 16.04.2011 г. по 15.02.2013 г. и расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1308- АЗ от 06.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны взыскано 308 654 руб. 66 коп. долга, 64 817 руб. 47 коп. пени.
Суд расторгнул заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1308-АЗ от 06.03.2009 г.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс", г. Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 14 469 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в расторжении договора аренды. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части расторжения договора аренды), в остальной части (в части взыскания долга и пени) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Возражений от других лиц против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части расторжения договора), поданной ответчиком.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Набережные Челны N 4260 от 14.11.2005 г. ООО "Аренда-сервис", ООО "Торговая Компания "Ресурс", ООО "Аритэкс" предоставлено в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 24.10.2049 г., из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 3028 кв. м, кадастровый N 16:52:050304:77, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 51 945/04), под торговый центр, пропорционально доле собственников в здании, которая составляет: ООО "Торговая Компания "Ресурс" - 46,1%; ООО "Аритэкс" - 22,7%; ООО "Аренда-сервис" - 31,2%.
Во исполнение указанного постановления 06 марта 2009 между ООО "Торговая Компания "Ресурс" и Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны заключен договор N 1308-А3 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны Арендатора, кадастровый N 16:52:050304:77, площадью 3028 кв. м, сроком аренды по 24 октября 2049 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации 16-16-30/011/2009-532.
В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 889 651 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения. Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ.
Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование имуществом в спорный период не исполнил, доказательств оплаты не представил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Торговая Компания "Ресурс" суммы долга по арендным платежам в размере 308 654 руб. 66 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 64 817 руб. 47 коп. в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком арендных платежей в спорный период.
Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику претензию от N 06/3524 от 14.09.2012 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, освобождении земельного участка и досрочном расторжении договора аренды.
В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неустранением Арендатором нарушений условий договора и правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-29264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ресурс" (ОГРН 1081650001180, ИНН 1650170139), г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)