Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Подпориной И.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Б. о преобразовании земельного участка и установлении границы земельных участков в соответствии с заключением инженера-землеустроителя, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение) по <адрес> (л.д. 21). Распоряжением администрации г. Белгорода от 05 апреля 2010 года N "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по <адрес>" Б. на основании его заявления уточнены границы и площадь данного участка. Постановлено считать площадь участка равную <данные изъяты> кв. м (л.д. 23).
Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись с иском к Б. о возложении на него обязанности преобразовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> путем раздела на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты> и считать целевым назначением земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м - эксплуатация нежилого здания гаража по адресу: <адрес>. Просила прекратить право собственности Б. согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты> на часть земельного участка <данные изъяты> кв. м из общей площади <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного по ул. <адрес>, и, как следствие, исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись от 21 августа 2000 года N на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> и снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес> (л.д. 2). При разрешении спора администрация г. Белгорода уточнила свои исковые требования, просила суд обязать Б. преобразовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>, путем раздела на два земельных участка и установить границы земельных участков в соответствии с заключением инженера- землеустроителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в заявлении точкам координат (л.д. 31 - 32). Прекратить право собственности Б. согласно заключения землеустроителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на образуемый земельный участок <данные изъяты> кв. м из общей площади <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>, и, как следствие, исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись от 21.08.2000 г. N на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, отсутствие оснований к рассмотрению заявления в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает их необоснованными. В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждение ответчика о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные статьями 113 - 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые и возможные меры для уведомления ответчика по двум адресам. Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 23,24). При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика неизвещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут.
Однако судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ признает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода N от 05 апреля 2010 года уточнена площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес> Земельный участок увеличен на <данные изъяты> кв. м. Ответчику на праве собственности стал принадлежать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При эксплуатации земельного участка установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположены гаражные боксы, принадлежащие администрации города Белгорода. Таким образом, право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, переданном ответчику, оказалось нарушенным. Распоряжением администрации г. Белгорода от 12 ноября 2011 года отменено распоряжение N от 05 апреля 2010 года. Указанное распоряжение не отменено, не изменено и не оспорено в установленном порядке. Таким образом, основания, по которым у ответчика возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, отпали.
По правилам ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исключительное право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, необходимый для эксплуатации гаражных боксов, принадлежит собственнику этого сооружения - администрации города Белгорода. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не мог быть включен в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> принадлежащего ответчику. В противном случае это влечет нарушение исключительного права собственника недвижимости, расположенной на этом участке.
Из пояснений ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м он знал о том, что размежевывает земельный участок, на котором расположена непринадлежащая ему недвижимость, тем не менее включил этот участок в уточняемый, надеясь в последующем осуществить снос гаражных боксов.
При таком положении оснований, по которым за ответчиком должно быть зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется. Доводы истца о прекращении этого права и исключении сведений о нем из ЕГРП судебная коллегия признает обоснованными. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку после прекращения права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на чем истец фактически настаивает, каждая из сторон вправе размежевать принадлежащий ей земельный участок: истец - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ответчик - <данные изъяты> кв. м.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Б. о преобразовании земельного участка и установлении границы земельных участков в соответствии с заключением инженера-землеустроителя, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи отменить. Принять новое решение. Прекратить право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и исключить из ЕГРП регистрационную запись N от 21.08.2000 г. на указанный земельный участок по <адрес> кад. номер N. В остальной части администрации города Белгорода в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3425
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3425
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Подпориной И.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Б. о преобразовании земельного участка и установлении границы земельных участков в соответствии с заключением инженера-землеустроителя, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение) по <адрес> (л.д. 21). Распоряжением администрации г. Белгорода от 05 апреля 2010 года N "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по <адрес>" Б. на основании его заявления уточнены границы и площадь данного участка. Постановлено считать площадь участка равную <данные изъяты> кв. м (л.д. 23).
Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись с иском к Б. о возложении на него обязанности преобразовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> путем раздела на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты> и считать целевым назначением земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м - эксплуатация нежилого здания гаража по адресу: <адрес>. Просила прекратить право собственности Б. согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты> на часть земельного участка <данные изъяты> кв. м из общей площади <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного по ул. <адрес>, и, как следствие, исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись от 21 августа 2000 года N на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> и снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес> (л.д. 2). При разрешении спора администрация г. Белгорода уточнила свои исковые требования, просила суд обязать Б. преобразовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>, путем раздела на два земельных участка и установить границы земельных участков в соответствии с заключением инженера- землеустроителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в заявлении точкам координат (л.д. 31 - 32). Прекратить право собственности Б. согласно заключения землеустроителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на образуемый земельный участок <данные изъяты> кв. м из общей площади <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>, и, как следствие, исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись от 21.08.2000 г. N на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, отсутствие оснований к рассмотрению заявления в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает их необоснованными. В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждение ответчика о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные статьями 113 - 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые и возможные меры для уведомления ответчика по двум адресам. Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 23,24). При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика неизвещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут.
Однако судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ признает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода N от 05 апреля 2010 года уточнена площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес> Земельный участок увеличен на <данные изъяты> кв. м. Ответчику на праве собственности стал принадлежать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При эксплуатации земельного участка установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположены гаражные боксы, принадлежащие администрации города Белгорода. Таким образом, право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, переданном ответчику, оказалось нарушенным. Распоряжением администрации г. Белгорода от 12 ноября 2011 года отменено распоряжение N от 05 апреля 2010 года. Указанное распоряжение не отменено, не изменено и не оспорено в установленном порядке. Таким образом, основания, по которым у ответчика возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, отпали.
По правилам ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исключительное право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, необходимый для эксплуатации гаражных боксов, принадлежит собственнику этого сооружения - администрации города Белгорода. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не мог быть включен в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> принадлежащего ответчику. В противном случае это влечет нарушение исключительного права собственника недвижимости, расположенной на этом участке.
Из пояснений ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м он знал о том, что размежевывает земельный участок, на котором расположена непринадлежащая ему недвижимость, тем не менее включил этот участок в уточняемый, надеясь в последующем осуществить снос гаражных боксов.
При таком положении оснований, по которым за ответчиком должно быть зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется. Доводы истца о прекращении этого права и исключении сведений о нем из ЕГРП судебная коллегия признает обоснованными. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку после прекращения права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на чем истец фактически настаивает, каждая из сторон вправе размежевать принадлежащий ей земельный участок: истец - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ответчик - <данные изъяты> кв. м.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Б. о преобразовании земельного участка и установлении границы земельных участков в соответствии с заключением инженера-землеустроителя, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи отменить. Принять новое решение. Прекратить право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и исключить из ЕГРП регистрационную запись N от 21.08.2000 г. на указанный земельный участок по <адрес> кад. номер N. В остальной части администрации города Белгорода в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)