Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
С Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ш. по доверенности Г., М., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА> М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, при жилом доме N..., и расположенного на нем жилого дома, площадью... кв. м условный номер... (...).
Право собственности М. на указанное имущество оформлено надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> N N... и N N... (...).
Ссылаясь на то, что является собственником данного имущества, Ш. обратился в суд с иском к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> выехал за пределы Российской Федерации в Республику Азербайджан и по возвращению в Россию <ДАТА> обнаружил, что земельный участок с домом занят М.
При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ш. стало известно, что М. приобрел жилой дом и земельный участок по договору, который подписан от его имени. При этом, доверенности на совершение от его имени действий по отчуждению имущества истец никому не оформлял.
Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на отчуждения имущества, несоответствие подписи в договоре и полагая, что ответчик М. является недобросовестным приобретателем, просил обязать ответчика передать ему земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, находящийся по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью... кв. м, условный номер N....
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА>, заключенный между Ш. и М.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Ш.; истребовать из чужого незаконного владения М. земельный участок и признать за Ш. право собственности на него.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в 2008 году уехал в Азербайджан, при возвращении в Россию в 2012 году узнал, что пропали правоустанавливающие документы на имущество и паспорт. При их восстановлении выяснилось, что имущество продано. Лицо, которое продало имущество ему не известно.
Представитель истца Ш. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что договор недействителен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что лицо не имело полномочий на продажу спорного имущества. С <ДАТА> года по <ДАТА> истец находился в Азербайджане, договор не подписывал, доверенности на продажу не выдавал.
Ответчик М. и его представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем. При совершении сделки был представлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш., и подлинные свидетельства о праве собственности на имущество. На данный момент спорный дом снесен, на земельном участке заложен фундамент для строительства нового жилого дома.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом выбыли из владения истца при отсутствии волеизъявления на его отчуждение.
В возражениях М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи истец также ставит требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш., указав, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны выполнили требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки покупателю были представлены подлинники всех необходимых документов, правоустанавливающие документы на недвижимость. Оспариваемый договор прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Таким образом, М. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и у него отсутствовали какие-либо основания предполагать, что приобретение незаконно, а у продавца отсутствует право распоряжаться спорным имуществом, а следовательно, М. является добросовестным приобретателем.
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено.
Доводы Ш. о том, что при отъезде в <ДАТА> в Азербайджан оригиналы документов: свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровые паспорта, паспорт гражданина Российской Федерации серия... номер N... оставил в квартире по адресу: <адрес> (...) являются голословными, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так из заявления Ш. на имя начальника ОУФМС России по Вологодской области об утрате паспорта от <ДАТА> следует, что паспорт был украден в <адрес>. (...
Доказательств, свидетельствующих о другом положении дел, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку дублируют правовую позицию истца, изложенную в обоснование предъявленного иска, являлись предметом тщательного исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-5161/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-5161/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
С Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ш. по доверенности Г., М., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА> М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, при жилом доме N..., и расположенного на нем жилого дома, площадью... кв. м условный номер... (...).
Право собственности М. на указанное имущество оформлено надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> N N... и N N... (...).
Ссылаясь на то, что является собственником данного имущества, Ш. обратился в суд с иском к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> выехал за пределы Российской Федерации в Республику Азербайджан и по возвращению в Россию <ДАТА> обнаружил, что земельный участок с домом занят М.
При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ш. стало известно, что М. приобрел жилой дом и земельный участок по договору, который подписан от его имени. При этом, доверенности на совершение от его имени действий по отчуждению имущества истец никому не оформлял.
Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на отчуждения имущества, несоответствие подписи в договоре и полагая, что ответчик М. является недобросовестным приобретателем, просил обязать ответчика передать ему земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, находящийся по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью... кв. м, условный номер N....
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА>, заключенный между Ш. и М.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Ш.; истребовать из чужого незаконного владения М. земельный участок и признать за Ш. право собственности на него.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в 2008 году уехал в Азербайджан, при возвращении в Россию в 2012 году узнал, что пропали правоустанавливающие документы на имущество и паспорт. При их восстановлении выяснилось, что имущество продано. Лицо, которое продало имущество ему не известно.
Представитель истца Ш. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что договор недействителен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что лицо не имело полномочий на продажу спорного имущества. С <ДАТА> года по <ДАТА> истец находился в Азербайджане, договор не подписывал, доверенности на продажу не выдавал.
Ответчик М. и его представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем. При совершении сделки был представлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш., и подлинные свидетельства о праве собственности на имущество. На данный момент спорный дом снесен, на земельном участке заложен фундамент для строительства нового жилого дома.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом выбыли из владения истца при отсутствии волеизъявления на его отчуждение.
В возражениях М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи истец также ставит требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш., указав, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны выполнили требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки покупателю были представлены подлинники всех необходимых документов, правоустанавливающие документы на недвижимость. Оспариваемый договор прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Таким образом, М. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и у него отсутствовали какие-либо основания предполагать, что приобретение незаконно, а у продавца отсутствует право распоряжаться спорным имуществом, а следовательно, М. является добросовестным приобретателем.
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено.
Доводы Ш. о том, что при отъезде в <ДАТА> в Азербайджан оригиналы документов: свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровые паспорта, паспорт гражданина Российской Федерации серия... номер N... оставил в квартире по адресу: <адрес> (...) являются голословными, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так из заявления Ш. на имя начальника ОУФМС России по Вологодской области об утрате паспорта от <ДАТА> следует, что паспорт был украден в <адрес>. (...
Доказательств, свидетельствующих о другом положении дел, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку дублируют правовую позицию истца, изложенную в обоснование предъявленного иска, являлись предметом тщательного исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)