Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С. к О., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
по частной жалобе ответчицы, истицы С.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года, по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С. к О., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, разъяснить, что, исполнение указанного решения суда в части обязания С. освободить самовольно занимаемый участок по адресу: (между домами N и N) с кадастровым номером N от насаждений и забора, находящихся на данном земельном участке, подлежит на площади 186 кв. м по координатам точек поворота границы наложения участков, а именно:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О. в С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С. к О., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года она обязана освободить самовольно занимаемый участок по адресу:, (между домами N и N) с кадастровым номером N. В связи с исполнением указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Е. было возбуждено исполнительное производство N от 23 декабря 2011 года, в рамках которого, она требует исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Между тем, указанный в решении суда земельный участок, был сформирован без вынесения точек координат, что делает невозможным его исполнение.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчица, истица С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в решении суда имеются ссылки на акт вынос границ земельного участка от 12 сентября 2008 года, выполненного ООО "Гипрозем", в соответствии с которым площадь наложения составляет 193,3 кв. м, а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года. При вынесении решения, суд не указал, каким доказательством он руководствовался, какому из выше указанных доказательств отдал предпочтение, и какое из них было положено в обоснование выводов суда при постановке резолютивной части решения. Обжалуемое определение суда, также не содержит доводов, в соответствии которыми суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит исполнению учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года, акт вынос границ земельного участка от 12 сентября 2008 года вообще не упоминается. Данное обстоятельство свидетельствует, в нарушение ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, об изменении содержания решения суда. Более того, заключение эксперта не является исключительным доказательством и оценивается судом с учетом совокупности других доказательств. Однако, ни решение суда, ни определение о его разъяснении, не содержат указаний на причины, по которым заключению эксперта отдано предпочтение перед актом выноса границ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, истицу С., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, истицу, ответчицу О., ее представителя Х., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года исковые требования О. были удовлетворены, на С. была возложена обязанность в течение месяца по вступлении в законную силу решения освободить самовольно занимаемый участок по адресу: (между домами N и N) с кадастровым номером N от насаждений и забора, находящихся на данном земельном участке. Решение вступило в законную силу 20.05.2011 года, однако до настоящего времени не исполнено. При этом, в резолютивной части решения суда не были указаны координаты точек поворота границы наложения участков, т.е. границы самовольно занимаемого участка С. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение суда нуждается в разъяснении с целью устранения неясностей, которые могут возникнуть при его исполнении.
При разъяснении решения суда и определении границ земельного участка, самовольно занимаемого С. и подлежащего освобождению от насаждений и забора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы N от 12.04.2011 года, согласно которой на момент обследования имеется наложение фактически существующего участка N, расположенного по адресу:, и находящегося в пользовании С., на документально зафиксированный земельный участок между домами N и N" с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, между домами N и N, - предоставленный по договору аренды N от 03 сентября 2007 года О. Площадь наложения составляет 186 кв. м (приложение N к данной экспертизе). Согласно данного приложения указаны координаты точек поворота границы наложения участков, а именно:
С учетом данного заключения суд первой инстанции правильно дал разъяснение о том, что С. обязана освободить самовольно занятый земельный участок на площади 186 кв. м по указанным выше координатам точек поворота границы наложения участков.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разъясняя решение изменил его содержание, так как в решении суда имелись ссылки как на акт выноса границ земельного участка от 12 сентября 2008 года, выполненного ООО "Гипрозем", в соответствии с которым площадь наложения составляет 193,3 кв. м, так и на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года в с которым площадь наложения составляет 186 кв. м и отсутствует указание на то, каким из указанных доказательств руководствовался суд при постановке решения, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 04 мая 2011 года, при принятии решения суд руководствовался именно заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года, на выводы которой и сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, разъясняя указанное выше решение суда.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 09 июня 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы, истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6726
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6726
Судья: Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С. к О., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
по частной жалобе ответчицы, истицы С.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года, по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С. к О., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, разъяснить, что, исполнение указанного решения суда в части обязания С. освободить самовольно занимаемый участок по адресу: (между домами N и N) с кадастровым номером N от насаждений и забора, находящихся на данном земельном участке, подлежит на площади 186 кв. м по координатам точек поворота границы наложения участков, а именно:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О. в С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С. к О., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года она обязана освободить самовольно занимаемый участок по адресу:, (между домами N и N) с кадастровым номером N. В связи с исполнением указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Е. было возбуждено исполнительное производство N от 23 декабря 2011 года, в рамках которого, она требует исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Между тем, указанный в решении суда земельный участок, был сформирован без вынесения точек координат, что делает невозможным его исполнение.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчица, истица С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в решении суда имеются ссылки на акт вынос границ земельного участка от 12 сентября 2008 года, выполненного ООО "Гипрозем", в соответствии с которым площадь наложения составляет 193,3 кв. м, а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года. При вынесении решения, суд не указал, каким доказательством он руководствовался, какому из выше указанных доказательств отдал предпочтение, и какое из них было положено в обоснование выводов суда при постановке резолютивной части решения. Обжалуемое определение суда, также не содержит доводов, в соответствии которыми суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит исполнению учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года, акт вынос границ земельного участка от 12 сентября 2008 года вообще не упоминается. Данное обстоятельство свидетельствует, в нарушение ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, об изменении содержания решения суда. Более того, заключение эксперта не является исключительным доказательством и оценивается судом с учетом совокупности других доказательств. Однако, ни решение суда, ни определение о его разъяснении, не содержат указаний на причины, по которым заключению эксперта отдано предпочтение перед актом выноса границ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, истицу С., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, истицу, ответчицу О., ее представителя Х., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года исковые требования О. были удовлетворены, на С. была возложена обязанность в течение месяца по вступлении в законную силу решения освободить самовольно занимаемый участок по адресу: (между домами N и N) с кадастровым номером N от насаждений и забора, находящихся на данном земельном участке. Решение вступило в законную силу 20.05.2011 года, однако до настоящего времени не исполнено. При этом, в резолютивной части решения суда не были указаны координаты точек поворота границы наложения участков, т.е. границы самовольно занимаемого участка С. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение суда нуждается в разъяснении с целью устранения неясностей, которые могут возникнуть при его исполнении.
При разъяснении решения суда и определении границ земельного участка, самовольно занимаемого С. и подлежащего освобождению от насаждений и забора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы N от 12.04.2011 года, согласно которой на момент обследования имеется наложение фактически существующего участка N, расположенного по адресу:, и находящегося в пользовании С., на документально зафиксированный земельный участок между домами N и N" с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, между домами N и N, - предоставленный по договору аренды N от 03 сентября 2007 года О. Площадь наложения составляет 186 кв. м (приложение N к данной экспертизе). Согласно данного приложения указаны координаты точек поворота границы наложения участков, а именно:
С учетом данного заключения суд первой инстанции правильно дал разъяснение о том, что С. обязана освободить самовольно занятый земельный участок на площади 186 кв. м по указанным выше координатам точек поворота границы наложения участков.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разъясняя решение изменил его содержание, так как в решении суда имелись ссылки как на акт выноса границ земельного участка от 12 сентября 2008 года, выполненного ООО "Гипрозем", в соответствии с которым площадь наложения составляет 193,3 кв. м, так и на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года в с которым площадь наложения составляет 186 кв. м и отсутствует указание на то, каким из указанных доказательств руководствовался суд при постановке решения, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 04 мая 2011 года, при принятии решения суд руководствовался именно заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 12 апреля 2011 года, на выводы которой и сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, разъясняя указанное выше решение суда.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 09 июня 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы, истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)