Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Орел Нобель-Агро": Евтушенко С.М. - представитель по доверенности б/н от 31.01.2012 (на 2 года);
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по орловской и Курской областям: Поляков С.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орел Нобель-Агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-3716/2012 (судья Е.В. Клименко) по заявлению закрытого акционерного общества "Орел Нобель-Агро" (ОГРН 1025700845939) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2012 года N 295,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орел Нобель-Агро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 295, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 19.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд посчитал постановление административного органа законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Общество полагает, что критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения можно доказать только опытно-исследовательским путем.
В связи с чем, считает, что факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия Общества не доказан.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество может быть привлечено к административной ответственности только по истечении трех лет со дня государственной регистрации договора аренды, а на день осмотра земельного участка срок аренды составил 11 месяцев.
Считает возможным применение статьи 2.9 для освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.
Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что вина заявителя установлена и выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также непроведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию пашни сорными растениями.
Как считает Управление, в данном случае заявителю вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.
Полагает, что совершенное Общество правонарушение нельзя признать малозначительным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление 20 июня 2012 г. поступило письмо главы администрации Колпнянского района Орловской области С.А. Московского (исх. N 988 от 15 июня 2012 г.), из которого следует, что заявитель имеет в пользовании 4 224, 5 га пашни, земельный участок сельскохозяйственного назначения не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, на нем не выполняются мероприятия по улучшению земель по охране почв: земли заросли сорной, древесно-кустарниковой растительностью, семена сорной растительности распространяются на соседние поля, что впоследствии ведет к большой пестицидной нагрузке на почву, большая часть сорных растений высохла на корню, ряд полей, примыкающих к населенным пунктам, не опаханы, что приводит к возникновению пожаров, созданию чрезвычайной ситуации, причинению вреда жизни, здоровью граждан, окружающей природной среде и земле как природному объекту.
Ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления 21 июня 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.
Должностным лицом Управления 14 августа 2012 г. в присутствии двух понятых и защитника Общества произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:23:0000000: 0016, находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ушаковское, ПП "Маркинское", общей площадью 1 111, 5 га., принадлежащего заявителю на праве аренды - договор аренды земельного участка (массива) N 16 от 09.07.2003, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом Колпнянского района (арендодатель) и заявителем (арендатор).
Данный договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 19.09.2011, номер регистрации: 57-57-11/006/2011-165.
Результаты обследования зафиксированы должностным лицом Управления в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 августа 2012 г.
Осмотр проведен с применением фотосъемки, фототаблицы приложены к указанному протоколу осмотра, в протоколе осмотра имеется отметка о применении при осмотре видеокамеры JVC GZ-MG 330HER. С фототаблицами представитель по доверенности была ознакомлена, в присутствии свидетеля от подписи в ознакомлении отказалась.
В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2012 отражено, что земельные участки общей площадью 1111,5 в ПП "Маркинское" не обрабатываются, на них не выполняются мероприятии по охране земель, они заросли сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, ромашка полевая, бодяг, полынь горькая, щавель конский, осот, цикорий) и отдельно стоящими кустарниками и деревьями (береза, ракита, груша, шиповник, сосна). Отсутствуют следы прохождения почвообрабатывающих орудий, что свидетельствует о том, что земельные участки не используются в течение нескольких лет.
В присутствии защитника Общества, должностным лицом Управления 17 августа 2012 составлен протокол об административном правонарушении N 295.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления в присутствии защитника Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 295, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, от 30.08.2012 N 295, ЗАО "Орел Нобель-Агро" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил часть 2 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 13, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", учел положения ГОСТ 16265-89, ГОСТ 26640-85.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 14.08.2012, договором аренды от 09.07.2003, постановлением Главы администрации Колпянского района Орловской области от 02.07.2003, постановлением Главы администрации Колпянского района Орловской области от 21.01.2003.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что у последнего не имелось возможности к августу (до проверки) осуществить указанные мероприятия.
Доводы административного органа о невыполнении установленных требований и неосуществления Обществом обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, не опровергнут.
Административный орган доказательствами обратного располагать не может, а Общество таковых не представило.
За указанный период времени со дня государственной регистрации договора аренды до момента осмотра, Общество не предприняло предусмотренных законом мер.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Общества, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день осмотра земельного участка срок аренды составил 11 месяцев - отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество владело спорным участком на основании договора аренды (копия которого имеется в материалах дела) от 09.07.2003, зарегистрированного в установленном порядке, а следовательно - исполненного.
Процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2012 Обществу вменяется в вину деяние в форме бездействия, выразившееся в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендуемом Обществом, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по охране земель сельскохозяйственного назначения. Вменяемое деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Состав данного правонарушения является формальным, то есть достаточно доказать невыполнение указанных мероприятий и не нужно при этом доказывать наступление негативных последствий.
В связи с чем, апелляционному суду представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия Общества не доказан.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях 4.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности, арбитражный суд области не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
С очевидностью не усматривает таких оснований и апелляционная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-3716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3716/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А48-3716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Орел Нобель-Агро": Евтушенко С.М. - представитель по доверенности б/н от 31.01.2012 (на 2 года);
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по орловской и Курской областям: Поляков С.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орел Нобель-Агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-3716/2012 (судья Е.В. Клименко) по заявлению закрытого акционерного общества "Орел Нобель-Агро" (ОГРН 1025700845939) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2012 года N 295,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орел Нобель-Агро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 295, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 19.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд посчитал постановление административного органа законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Общество полагает, что критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения можно доказать только опытно-исследовательским путем.
В связи с чем, считает, что факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия Общества не доказан.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество может быть привлечено к административной ответственности только по истечении трех лет со дня государственной регистрации договора аренды, а на день осмотра земельного участка срок аренды составил 11 месяцев.
Считает возможным применение статьи 2.9 для освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.
Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что вина заявителя установлена и выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также непроведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию пашни сорными растениями.
Как считает Управление, в данном случае заявителю вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.
Полагает, что совершенное Общество правонарушение нельзя признать малозначительным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление 20 июня 2012 г. поступило письмо главы администрации Колпнянского района Орловской области С.А. Московского (исх. N 988 от 15 июня 2012 г.), из которого следует, что заявитель имеет в пользовании 4 224, 5 га пашни, земельный участок сельскохозяйственного назначения не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, на нем не выполняются мероприятия по улучшению земель по охране почв: земли заросли сорной, древесно-кустарниковой растительностью, семена сорной растительности распространяются на соседние поля, что впоследствии ведет к большой пестицидной нагрузке на почву, большая часть сорных растений высохла на корню, ряд полей, примыкающих к населенным пунктам, не опаханы, что приводит к возникновению пожаров, созданию чрезвычайной ситуации, причинению вреда жизни, здоровью граждан, окружающей природной среде и земле как природному объекту.
Ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления 21 июня 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.
Должностным лицом Управления 14 августа 2012 г. в присутствии двух понятых и защитника Общества произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:23:0000000: 0016, находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ушаковское, ПП "Маркинское", общей площадью 1 111, 5 га., принадлежащего заявителю на праве аренды - договор аренды земельного участка (массива) N 16 от 09.07.2003, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом Колпнянского района (арендодатель) и заявителем (арендатор).
Данный договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 19.09.2011, номер регистрации: 57-57-11/006/2011-165.
Результаты обследования зафиксированы должностным лицом Управления в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 августа 2012 г.
Осмотр проведен с применением фотосъемки, фототаблицы приложены к указанному протоколу осмотра, в протоколе осмотра имеется отметка о применении при осмотре видеокамеры JVC GZ-MG 330HER. С фототаблицами представитель по доверенности была ознакомлена, в присутствии свидетеля от подписи в ознакомлении отказалась.
В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2012 отражено, что земельные участки общей площадью 1111,5 в ПП "Маркинское" не обрабатываются, на них не выполняются мероприятии по охране земель, они заросли сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, ромашка полевая, бодяг, полынь горькая, щавель конский, осот, цикорий) и отдельно стоящими кустарниками и деревьями (береза, ракита, груша, шиповник, сосна). Отсутствуют следы прохождения почвообрабатывающих орудий, что свидетельствует о том, что земельные участки не используются в течение нескольких лет.
В присутствии защитника Общества, должностным лицом Управления 17 августа 2012 составлен протокол об административном правонарушении N 295.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления в присутствии защитника Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 295, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, от 30.08.2012 N 295, ЗАО "Орел Нобель-Агро" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил часть 2 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 13, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", учел положения ГОСТ 16265-89, ГОСТ 26640-85.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 14.08.2012, договором аренды от 09.07.2003, постановлением Главы администрации Колпянского района Орловской области от 02.07.2003, постановлением Главы администрации Колпянского района Орловской области от 21.01.2003.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что у последнего не имелось возможности к августу (до проверки) осуществить указанные мероприятия.
Доводы административного органа о невыполнении установленных требований и неосуществления Обществом обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, не опровергнут.
Административный орган доказательствами обратного располагать не может, а Общество таковых не представило.
За указанный период времени со дня государственной регистрации договора аренды до момента осмотра, Общество не предприняло предусмотренных законом мер.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Общества, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день осмотра земельного участка срок аренды составил 11 месяцев - отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество владело спорным участком на основании договора аренды (копия которого имеется в материалах дела) от 09.07.2003, зарегистрированного в установленном порядке, а следовательно - исполненного.
Процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2012 Обществу вменяется в вину деяние в форме бездействия, выразившееся в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендуемом Обществом, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по охране земель сельскохозяйственного назначения. Вменяемое деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Состав данного правонарушения является формальным, то есть достаточно доказать невыполнение указанных мероприятий и не нужно при этом доказывать наступление негативных последствий.
В связи с чем, апелляционному суду представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия Общества не доказан.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях 4.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности, арбитражный суд области не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
С очевидностью не усматривает таких оснований и апелляционная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-3716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)