Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю. Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов Н.А., доверенность от 16.04.2013 г. N 33-Д-76/13,
от ответчика - Джафаровой А.Н., доверенность от 17.01.2013 г.,
рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 13 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ЗАО "С-Гений"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "С-Гений" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 282 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-168230/12 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, также постановлением от 13 сентября 2013 года произвел замену Департамента земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о противоречии пункту 4.2. договора вывода суда о том, что стоимость выкупа не подлежит пересмотру и доплате.
Утверждает, что ссылка суда на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применима, поскольку указанная позиция сформирована после внесения изменений в исходно-разрешительную документацию.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установил суд, 15.04.2003 г. на основании распоряжения Префекта ЮВАО между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "С-Гений" заключен договор аренды от 29.04.2003 г. N М-04-023667 земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля (окало МНПЗ) для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг сроком на 49 лет (далее - Договор).
Согласно исходно-разрешительной документации от 17.04.2002 г. N 072-041/413-2002 расчет стоимости права на заключение договора аренды произведен из следующих технико-экономических показателей, составляющих площадь земельного участка равную 1900 кв. м и общую площадь объекта в размере 1200 кв. м.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывало, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) от 20.03.2012 г. N RU77-152000-005179 общая площадь объекта по сравнению с ранее согласованной градостроительной документацией увеличилась на 2 288 кв. м в связи с чем за дополнительно построенные площади на стороне ЗАО "С-Гений" возникло неосновательное обогащение в размере 20 282 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование размера заявленных исковых требований Департамент земельных ресурсов города Москвы сослался на представленный отчет ООО "Центр оценки собственности" N 610г-71/12 от 20.04.2012 г.
Суд установил, что п. 4.3 Договора за право аренды земли предусмотрена оплата выкупа, указанная в распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.04.2003 г. N 774 о предоставлении ответчику земельного участка.
При этом суд принял во внимание, что на момент заключения между сторонами договора ни федеральное законодательство, ни законы г. Москвы не содержали норм, обязывающих лицо, которому участок предоставлен в аренду под строительство без проведения торгов, платить за право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем данное условие было включено по соглашению сторон в сам договор аренды
Исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость выкупа не подлежит пересмотру и доплате арендатором ни в силу закона, ни в силу договора аренды, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению как не обоснованные и документально не подтвержденные.
Довод кассационной жалобы о противоречии пункту 4.2. договора вывода суда о том, что стоимость выкупа не подлежит пересмотру и доплате не принимается судом, поскольку условия договор аренды от 29.04.2003 г. N М-04-023667 истолкованы судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, в договоре не предусмотрена возможность увеличения стоимости выкупа в случае увеличения общей площади объекта по сравнению с определенной в исходно-разрешительной документацией.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано (20.12.2012 г.) до принятия указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлась предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку какая-либо связь между сроками выдачи разрешении на ввод объектов в эксплуатацию и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-168230/12-135-1675 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-14845/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168230/12-135-1675
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-168230/12-135-1675
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю. Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов Н.А., доверенность от 16.04.2013 г. N 33-Д-76/13,
от ответчика - Джафаровой А.Н., доверенность от 17.01.2013 г.,
рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 13 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ЗАО "С-Гений"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "С-Гений" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 282 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-168230/12 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, также постановлением от 13 сентября 2013 года произвел замену Департамента земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о противоречии пункту 4.2. договора вывода суда о том, что стоимость выкупа не подлежит пересмотру и доплате.
Утверждает, что ссылка суда на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применима, поскольку указанная позиция сформирована после внесения изменений в исходно-разрешительную документацию.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установил суд, 15.04.2003 г. на основании распоряжения Префекта ЮВАО между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "С-Гений" заключен договор аренды от 29.04.2003 г. N М-04-023667 земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля (окало МНПЗ) для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг сроком на 49 лет (далее - Договор).
Согласно исходно-разрешительной документации от 17.04.2002 г. N 072-041/413-2002 расчет стоимости права на заключение договора аренды произведен из следующих технико-экономических показателей, составляющих площадь земельного участка равную 1900 кв. м и общую площадь объекта в размере 1200 кв. м.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывало, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) от 20.03.2012 г. N RU77-152000-005179 общая площадь объекта по сравнению с ранее согласованной градостроительной документацией увеличилась на 2 288 кв. м в связи с чем за дополнительно построенные площади на стороне ЗАО "С-Гений" возникло неосновательное обогащение в размере 20 282 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование размера заявленных исковых требований Департамент земельных ресурсов города Москвы сослался на представленный отчет ООО "Центр оценки собственности" N 610г-71/12 от 20.04.2012 г.
Суд установил, что п. 4.3 Договора за право аренды земли предусмотрена оплата выкупа, указанная в распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.04.2003 г. N 774 о предоставлении ответчику земельного участка.
При этом суд принял во внимание, что на момент заключения между сторонами договора ни федеральное законодательство, ни законы г. Москвы не содержали норм, обязывающих лицо, которому участок предоставлен в аренду под строительство без проведения торгов, платить за право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем данное условие было включено по соглашению сторон в сам договор аренды
Исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость выкупа не подлежит пересмотру и доплате арендатором ни в силу закона, ни в силу договора аренды, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению как не обоснованные и документально не подтвержденные.
Довод кассационной жалобы о противоречии пункту 4.2. договора вывода суда о том, что стоимость выкупа не подлежит пересмотру и доплате не принимается судом, поскольку условия договор аренды от 29.04.2003 г. N М-04-023667 истолкованы судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, в договоре не предусмотрена возможность увеличения стоимости выкупа в случае увеличения общей площади объекта по сравнению с определенной в исходно-разрешительной документацией.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано (20.12.2012 г.) до принятия указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлась предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку какая-либо связь между сроками выдачи разрешении на ввод объектов в эксплуатацию и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-168230/12-135-1675 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)