Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по частным жалобам представителей заинтересованных лиц - ЗАО "<...>" и ИП фИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:34, расположенный по адресу: <...> <...>, (примерно <...> м по направлению на запад относительно двухэтажного здания больницы).
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - для исполнения.
Определение подлежит исполнению немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от <...> у ФИО4 земельные участки, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью 1500.00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.
Указанный земельный участок передан ФИО3 по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью <...>.00 кв. м был приобретен ФИО4 у ФИО1.
Постановлением Главы администрации Ачаирского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> указанный участок в указанной площади выделен ФИО1, <...> выдано Свидетельство N <...> на право собственности на данный земельный участок.
Также ФИО3 приобретен по Договору купли-продажи от <...>, заключенному с ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 площадью <...>.00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, <...>
Земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 передан истцу по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее ФИО5 указанный участок был приобретен у ФИО6
Данный земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 образовался из земельного участка 55:20:<...>:122 общей площадью <...>00 кв. м, принадлежащего ФИО6 на праве собственности на основании Решения администрации Ачаирского сельского Совета от <...> N <...>, что подтверждалось Свидетельством на право собственности на землю N <...> от <...>, выданным Администрацией Ачаирского сельского Совета Омского района, Омской области.
Также ФИО3 приобретены иные смежные с земельным участком, принадлежащем ЗАО "<...>", участки.
В марте 2011 ООО "<...>" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков, оформлены межевые планы.
ФИО3 в орган кадастрового учета поданы заявления о кадастровом учете изменений указанных земельных участков, с целью внесения данных об установленных границах.
Отделом кадастрового учета по Омскому району приняты решения от <...> N <...>, от <...> N <...>, которыми приостановлено осуществление кадастрового учета изменений.
Согласно данным решениям отдела кадастрового учета выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:<...>:2250, 55:20:<...>:139 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34.
В качестве возможной причины возникновения пересечения указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34.
<...> Отделом кадастрового учета по <...> приняты решения об отказе в кадастровом учете изменений указанных объектов. В настоящий момент покупателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34 является ИП ФИО2 (<...>Б.; ИНН: <...>; ОГРН: <...>), как смежный землепользователь, имеющий преимущественное право на приобретение земельного участка.
Просил признать недействительным данное решение, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и свободы ФИО3, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Одновременно с подачей заявления ФИО3 просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:34, расположенный по адресу: <...> <...>, (примерно <...> м по направлению на запад относительно двухэтажного здания больницы).
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заинтересованного лица - ЗАО "<...>", указывая, что земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ЗАО "<...>", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что они приняты в рамках рассматриваемого заявления ФИО3 необоснованно, поскольку имеет место административный спор - признание недействительным решения Управления Роснедвижимости по Омской области, а не спор о праве. Ссылается на не указание судом первой инстанции на обстоятельства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер.
В частной жалобе на определение суда представитель заинтересованного лица - ИП ФИО2 просит его отменить, указывая, что заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению заявления предъявленным требованиям, как и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом первой инстанции не принято во внимание, что меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителей представителя ЗАО "<...>" ФИО7, представителя ИП ФИО2 ФИО8, поддержавших доводы их частных жалоб, представителей ФИО3 - ФИО9, ФИО10, возразивших против доводов жалобы, представителя ОАО "<...>" ФИО11, оставившей вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:34, до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы представителей заинтересованных лиц - ЗАО "<...>" и ИП ФИО2 о незаконности принятия судом обеспечительных мер в связи с отсутствием в данном случае спора о праве и рассмотрении заявления ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2012 принятые определением Центрального районного суда г. Омска 06.06.2012 обеспечительные меры отменены в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые обеспечительные меры, ввиду их отмены не нарушают законных интересов ЗАО "Речное" и ИП ФИО2 и иных заинтересованных лиц.
При указанных обстоятельствах определение по доводам частных жалоб отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителей заинтересованных лиц - ЗАО "<...>" и ИП ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5222/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5222/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по частным жалобам представителей заинтересованных лиц - ЗАО "<...>" и ИП фИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:34, расположенный по адресу: <...> <...>, (примерно <...> м по направлению на запад относительно двухэтажного здания больницы).
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - для исполнения.
Определение подлежит исполнению немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от <...> у ФИО4 земельные участки, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью 1500.00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.
Указанный земельный участок передан ФИО3 по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью <...>.00 кв. м был приобретен ФИО4 у ФИО1.
Постановлением Главы администрации Ачаирского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> указанный участок в указанной площади выделен ФИО1, <...> выдано Свидетельство N <...> на право собственности на данный земельный участок.
Также ФИО3 приобретен по Договору купли-продажи от <...>, заключенному с ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 площадью <...>.00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, <...>
Земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 передан истцу по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее ФИО5 указанный участок был приобретен у ФИО6
Данный земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 образовался из земельного участка 55:20:<...>:122 общей площадью <...>00 кв. м, принадлежащего ФИО6 на праве собственности на основании Решения администрации Ачаирского сельского Совета от <...> N <...>, что подтверждалось Свидетельством на право собственности на землю N <...> от <...>, выданным Администрацией Ачаирского сельского Совета Омского района, Омской области.
Также ФИО3 приобретены иные смежные с земельным участком, принадлежащем ЗАО "<...>", участки.
В марте 2011 ООО "<...>" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков, оформлены межевые планы.
ФИО3 в орган кадастрового учета поданы заявления о кадастровом учете изменений указанных земельных участков, с целью внесения данных об установленных границах.
Отделом кадастрового учета по Омскому району приняты решения от <...> N <...>, от <...> N <...>, которыми приостановлено осуществление кадастрового учета изменений.
Согласно данным решениям отдела кадастрового учета выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:<...>:2250, 55:20:<...>:139 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34.
В качестве возможной причины возникновения пересечения указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34.
<...> Отделом кадастрового учета по <...> приняты решения об отказе в кадастровом учете изменений указанных объектов. В настоящий момент покупателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34 является ИП ФИО2 (<...>Б.; ИНН: <...>; ОГРН: <...>), как смежный землепользователь, имеющий преимущественное право на приобретение земельного участка.
Просил признать недействительным данное решение, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и свободы ФИО3, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Одновременно с подачей заявления ФИО3 просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:34, расположенный по адресу: <...> <...>, (примерно <...> м по направлению на запад относительно двухэтажного здания больницы).
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заинтересованного лица - ЗАО "<...>", указывая, что земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ЗАО "<...>", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что они приняты в рамках рассматриваемого заявления ФИО3 необоснованно, поскольку имеет место административный спор - признание недействительным решения Управления Роснедвижимости по Омской области, а не спор о праве. Ссылается на не указание судом первой инстанции на обстоятельства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер.
В частной жалобе на определение суда представитель заинтересованного лица - ИП ФИО2 просит его отменить, указывая, что заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению заявления предъявленным требованиям, как и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом первой инстанции не принято во внимание, что меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителей представителя ЗАО "<...>" ФИО7, представителя ИП ФИО2 ФИО8, поддержавших доводы их частных жалоб, представителей ФИО3 - ФИО9, ФИО10, возразивших против доводов жалобы, представителя ОАО "<...>" ФИО11, оставившей вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:34, до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы представителей заинтересованных лиц - ЗАО "<...>" и ИП ФИО2 о незаконности принятия судом обеспечительных мер в связи с отсутствием в данном случае спора о праве и рассмотрении заявления ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2012 принятые определением Центрального районного суда г. Омска 06.06.2012 обеспечительные меры отменены в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые обеспечительные меры, ввиду их отмены не нарушают законных интересов ЗАО "Речное" и ИП ФИО2 и иных заинтересованных лиц.
При указанных обстоятельствах определение по доводам частных жалоб отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителей заинтересованных лиц - ЗАО "<...>" и ИП ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)