Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в краевой суд 20 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Щ. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи от <...>, дому присвоен почтовый адрес - <...>.
Ответчику П. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
С <...> года П. ведет строительные работы по организации площадки для строительства своего дома на принадлежащем ему земельном участке, а именно при помощи строительной техники снял слой почвы выше земельного участка истца без проведения противооползневых мероприятий, в результате чего произошла деформация дома Щ.
На неоднократные обращения к ответчику с просьбой принять меры по устранению активных оползневых процессов никаких действий ответчиком не предпринято.
От подмыва фундамента дома Щ. образовались трещины в углах дома, что ведет к угрозе разрушения строения.
Щ. просила суд возложить обязанность на П. устранить препятствия ей в пользовании земельным участком по адресу: <...>, взыскать с ответчика затраты, необходимые для восстановления жилого дома и прилегающей территории, равные согласно заключению судебно-технической экспертизы <...> рублям, и судебные расходы в сумме <...> рублей.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года отменено.
По делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
22 августа 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 03 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, судебные извещения ответчику направлялись судом первой инстанции по адресу, где он не проживает, о чем свидетельствуют почтовые отправления, возвращенные отделением связи за истечением срока хранения, и сообщение отделения связи о недоставлении телеграммы в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает (л. д. 50, 51). Судом не были предприняты меры для выяснения надлежащего адреса ответчика.
Следовательно, причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции заключения ООО "<...>" инженерно-технического обследования земельных участков сторон от <...> верно признаны судебной коллегией уважительными по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в котором содержится правило представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Судебной коллегией верно указано, что истцом не представлены доказательства того, что именно действиями ответчика нарушены ее имущественные права.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что участки сторон не являются смежными.
Согласно заключениям ООО "<...>" об инженерно-геологических условиях земельного участка истца от <...> и <...>, положенным в основу решения суда первой инстанции, основной причиной деформации дома и развития оползней на принадлежащем Щ. земельном участке является нарушение устойчивости всего склона в результате подрезки его выше участка истца и его террасирование без надлежащего выполнения комплекса противооползневых мероприятий (л. д. 28-41).
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <...> при обследовании земельного участка и жилого дома истца установлено, что в результате продолжающегося оползневого процесса произошли разрушения жилого дома, покрытий прилегающей территории, ограждения участка. Основной причиной разрушений является нарушение устойчивости всего склона в результате подрезки всего склона и его террасирования без надлежащего выполнения комплекса противооползневых мероприятий (бетонных водоотводящих лотков и подпорной стены на свайных фундаментах в соответствии с расчетом) (л. д. 52-69).
Однако из этих заключений не следует, что имущественные права истца нарушены именно действиями ответчика.
В соответствии с письмом начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от <...> в адрес Щ. земельный участок ответчика огорожен, свободен от застройки, строительно-монтажные работы на нем не ведутся (л. д. 9).
Согласно заключению от <...> основной причиной произошедших на участке Щ. оползневых процессов, повлекших повреждение ее имущества, является отсутствие на всей территории улицы комплексного поверхностного водоотведения, единой дренажной системы отвода поверхностных и ливневых вод, в результате чего ливневые и поверхностные воды со всего склона попадают на участок Щ., расположенный внизу склона, являющийся оползневым, имеющий крутой склон; на участке Щ. отсутствуют мероприятия по отводу ливневых вод вниз с участка, водоотвод от дома направлен непосредственно на поверхность земельного участка.
При таких обстоятельствах судебной коллегией правильно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое доказательство - заключение от <...>, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции являются уважительными.
Исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, доводы жалобы о том, что судебная коллегия неправильно отказала в иске, несостоятельны.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Щ. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 44Г-2639/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 44г-2639/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в краевой суд 20 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Щ. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи от <...>, дому присвоен почтовый адрес - <...>.
Ответчику П. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
С <...> года П. ведет строительные работы по организации площадки для строительства своего дома на принадлежащем ему земельном участке, а именно при помощи строительной техники снял слой почвы выше земельного участка истца без проведения противооползневых мероприятий, в результате чего произошла деформация дома Щ.
На неоднократные обращения к ответчику с просьбой принять меры по устранению активных оползневых процессов никаких действий ответчиком не предпринято.
От подмыва фундамента дома Щ. образовались трещины в углах дома, что ведет к угрозе разрушения строения.
Щ. просила суд возложить обязанность на П. устранить препятствия ей в пользовании земельным участком по адресу: <...>, взыскать с ответчика затраты, необходимые для восстановления жилого дома и прилегающей территории, равные согласно заключению судебно-технической экспертизы <...> рублям, и судебные расходы в сумме <...> рублей.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года отменено.
По делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
22 августа 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 03 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, судебные извещения ответчику направлялись судом первой инстанции по адресу, где он не проживает, о чем свидетельствуют почтовые отправления, возвращенные отделением связи за истечением срока хранения, и сообщение отделения связи о недоставлении телеграммы в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает (л. д. 50, 51). Судом не были предприняты меры для выяснения надлежащего адреса ответчика.
Следовательно, причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции заключения ООО "<...>" инженерно-технического обследования земельных участков сторон от <...> верно признаны судебной коллегией уважительными по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в котором содержится правило представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Судебной коллегией верно указано, что истцом не представлены доказательства того, что именно действиями ответчика нарушены ее имущественные права.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что участки сторон не являются смежными.
Согласно заключениям ООО "<...>" об инженерно-геологических условиях земельного участка истца от <...> и <...>, положенным в основу решения суда первой инстанции, основной причиной деформации дома и развития оползней на принадлежащем Щ. земельном участке является нарушение устойчивости всего склона в результате подрезки его выше участка истца и его террасирование без надлежащего выполнения комплекса противооползневых мероприятий (л. д. 28-41).
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <...> при обследовании земельного участка и жилого дома истца установлено, что в результате продолжающегося оползневого процесса произошли разрушения жилого дома, покрытий прилегающей территории, ограждения участка. Основной причиной разрушений является нарушение устойчивости всего склона в результате подрезки всего склона и его террасирования без надлежащего выполнения комплекса противооползневых мероприятий (бетонных водоотводящих лотков и подпорной стены на свайных фундаментах в соответствии с расчетом) (л. д. 52-69).
Однако из этих заключений не следует, что имущественные права истца нарушены именно действиями ответчика.
В соответствии с письмом начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от <...> в адрес Щ. земельный участок ответчика огорожен, свободен от застройки, строительно-монтажные работы на нем не ведутся (л. д. 9).
Согласно заключению от <...> основной причиной произошедших на участке Щ. оползневых процессов, повлекших повреждение ее имущества, является отсутствие на всей территории улицы комплексного поверхностного водоотведения, единой дренажной системы отвода поверхностных и ливневых вод, в результате чего ливневые и поверхностные воды со всего склона попадают на участок Щ., расположенный внизу склона, являющийся оползневым, имеющий крутой склон; на участке Щ. отсутствуют мероприятия по отводу ливневых вод вниз с участка, водоотвод от дома направлен непосредственно на поверхность земельного участка.
При таких обстоятельствах судебной коллегией правильно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое доказательство - заключение от <...>, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции являются уважительными.
Исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, доводы жалобы о том, что судебная коллегия неправильно отказала в иске, несостоятельны.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Щ. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)