Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности N 16 от 10.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": Терехов А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9003/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об отмене постановления от 11.07.2012 N 26 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 26 от 11.07.2012, которым ООО "Псельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, проведено административное расследование с нарушением норм КоАП РФ, необоснованно установлен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Управление полагает вынесенное им постановление законным, назначение штрафа в размере 50 000 рублей - обоснованным.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведена проверка ООО "Псельское" по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации в процессе добычи на территории Беловского района общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке категории населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 18.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что ООО "Псельское" на земельном участке категории населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 46:01:050501:6, площадь 70 000 кв. м, местоположение: Курская область, Беловский район, д. Гирьи, в 500 метрах от дороги п. Белица - сл. Белая (левая сторона), 3 км от поселка Белица, ведет комплекс мероприятий по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка), связанного со снятием верхнего плодородного слоя почвы и нижележащих пород, которые складируются в бурты, при этом плодородный слой почвы перемешивается с песком и глиной.
Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра земельного участка от 17 мая 2012 года, а также в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2012.
В ходе осмотров указанного земельного участка установлено, что общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы глинистым и песчаными отложениями составляем 3 719, 7 кв. м. Участок добычи песка - площадь 1 108, 5 кв. м. Отвалы, прилегающие к борту карьера, 591 кв. м, дальний отвал - 270 кв. м, высота 2, 5 м. ширина - 6 м глубина участка добычи песка - 3, 95 метров. Площадь 65 171, 8 кв. м указанного земельного участка сельскохозяйственного использования заросла сорной растительностью (пырей ползучий, полынь горькая, конский щавель). Также установлено, что в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, плодородного слоя почвы. Проект рекультивации нарушенных земель отсутствует.
Определением от 18.05.2012 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на основании ходатайства должностного лица, проводившего административное расследование, срок административного расследования продлен.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Псельское" на земельном участке сельскохозяйственного использования не проводятся мероприятия и не выполняются требования по улучшению, защите земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды.
Таким образом, в деяниях ООО "Псельское" административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ "Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель".
По результатам административного расследования, в отношении ООО "Псельское" составлен протокол об административном правонарушении N 26 от 07.06.2012.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Псельское" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.
Вмененное Обществу правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что 65 171, 8 кв. м земельного участка сельскохозяйственного использования заросло сорной растительностью; в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы.
Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Псельское", при участии законного представителя, вынесено постановление о привлечении ООО "Псельское" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из протокола об административном правонарушении заявителю вменено, то, что ООО "Псельское" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.
Вмененное Обществу правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что 65 171, 8 кв. м земельного участка сельскохозяйственного использования заросло сорной растительностью; в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы.
В силу частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.
Объективных данных, подтверждающих разработку Обществом карьера и совершение им правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии в материалах административного дела не имеется, административным органом суду не представлено.
Наличие карьера, заросшего сорной растительностью, обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы земельного участка, - само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв именно Обществом и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.
Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого ООО "Псельское" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9003/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А35-9003/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности N 16 от 10.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": Терехов А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9003/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об отмене постановления от 11.07.2012 N 26 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 26 от 11.07.2012, которым ООО "Псельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, проведено административное расследование с нарушением норм КоАП РФ, необоснованно установлен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Управление полагает вынесенное им постановление законным, назначение штрафа в размере 50 000 рублей - обоснованным.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведена проверка ООО "Псельское" по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации в процессе добычи на территории Беловского района общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке категории населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 18.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что ООО "Псельское" на земельном участке категории населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 46:01:050501:6, площадь 70 000 кв. м, местоположение: Курская область, Беловский район, д. Гирьи, в 500 метрах от дороги п. Белица - сл. Белая (левая сторона), 3 км от поселка Белица, ведет комплекс мероприятий по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка), связанного со снятием верхнего плодородного слоя почвы и нижележащих пород, которые складируются в бурты, при этом плодородный слой почвы перемешивается с песком и глиной.
Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра земельного участка от 17 мая 2012 года, а также в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2012.
В ходе осмотров указанного земельного участка установлено, что общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы глинистым и песчаными отложениями составляем 3 719, 7 кв. м. Участок добычи песка - площадь 1 108, 5 кв. м. Отвалы, прилегающие к борту карьера, 591 кв. м, дальний отвал - 270 кв. м, высота 2, 5 м. ширина - 6 м глубина участка добычи песка - 3, 95 метров. Площадь 65 171, 8 кв. м указанного земельного участка сельскохозяйственного использования заросла сорной растительностью (пырей ползучий, полынь горькая, конский щавель). Также установлено, что в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, плодородного слоя почвы. Проект рекультивации нарушенных земель отсутствует.
Определением от 18.05.2012 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на основании ходатайства должностного лица, проводившего административное расследование, срок административного расследования продлен.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Псельское" на земельном участке сельскохозяйственного использования не проводятся мероприятия и не выполняются требования по улучшению, защите земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды.
Таким образом, в деяниях ООО "Псельское" административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ "Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель".
По результатам административного расследования, в отношении ООО "Псельское" составлен протокол об административном правонарушении N 26 от 07.06.2012.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Псельское" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.
Вмененное Обществу правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что 65 171, 8 кв. м земельного участка сельскохозяйственного использования заросло сорной растительностью; в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы.
Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Псельское", при участии законного представителя, вынесено постановление о привлечении ООО "Псельское" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из протокола об административном правонарушении заявителю вменено, то, что ООО "Псельское" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.
Вмененное Обществу правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что 65 171, 8 кв. м земельного участка сельскохозяйственного использования заросло сорной растительностью; в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы.
В силу частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.
Объективных данных, подтверждающих разработку Обществом карьера и совершение им правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии в материалах административного дела не имеется, административным органом суду не представлено.
Наличие карьера, заросшего сорной растительностью, обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы земельного участка, - само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв именно Обществом и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.
Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого ООО "Псельское" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)