Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Е.В. - Духнов С.Г., представителя по доверенности от 16.06.2008, Кровякова В.В., представителя по доверенности от 19.02.2008; от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала - Басанько В.Ф., представителя по доверенности N 35/01 от 09.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2008 года по делу N А12-875/08-с23, судья Лаврик Н.В.
по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала
к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу, п.г.т. Быково Волгоградской области
о взыскании 4662205 руб.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала Управления "Волгоградмелиоводхоз" (далее - Учреждение,) обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу (далее -Предприниматель) о взыскании 4661835 руб. задолженности за оказанные услуги в период с апреля по август 2007 (включительно) по подаче воды для орошения на арендуемые ответчиком земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2008 года по делу N А12-875/08-с23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, деятельность истца полностью финансируется из федерального и регионального бюджетов, следовательно, не может быть отнесена к предпринимательской. Также заявитель считает, что представленная истцом "Методика расчета затрат на услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных угодий для коллективных и крестьянско-фермерских хозяйств по Быковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству о налогах и сборах. Податель апелляционной жалобы считает доказанным факт, о том, что арендуемые ответчиком земли включены в соответствующую программу по мелиорации земель, в рамках которой орошение полей ответчика должно осуществляться в 2007 за счет бюджетного финансирования.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.06.2008.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 03.04.2007 письмом N 34/04, Предприниматель обратился в Быковский филиал ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с заявкой на подачу воды для нужд орошения, а 16.04.2007 произвел предоплату в сумме 300000 рублей. В связи с чем, потребовал от истца в срочном порядке осуществить подачу воды.
Предложенный истцом проект договора на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения на поливной сезон 2007 ответчик подписал с протоколом разногласий. Однако в дальнейшем возникшие разногласия стороны не урегулировали.
Несмотря на это истец, исполняя последующие заявки Предпринимателя, производил подачу воды в период с апреля по август 2007 (включительно) на арендуемые ответчиком сельхозугодия, для чего были задействованы подкачивающие насосные станции НПС-7 и БКНС-11.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006 г. N 461-у, Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (т. 1 л.д. 57-58).
Ответчик является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1746 га в Быковском районе Волгоградской области, в границах земель бывшего АО "Совхоз "Победа" (кадастровый номер участка 34:02:00 00 00:0494) согласно зарегистрированному договору аренды от 20 марта 2007 г. сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 114-124). На арендуемом земельном участке ответчик выращивает овощные и бахчевые культуры.
По расчету истца, расходы Учреждения в связи оказанием ответчику услуг по подаче воды для нужд орошения за спорный период составляют 5314301 руб. (за минусом ассигнований из федерального бюджета). Расчет составлен с учетом объема фактически поданной воды на орошаемые земли ответчика; размера затрат на 1 куб. м воды в сумме 0,48 руб.; количества и стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями НПС-7 и БКНС-11 (т. 1 л.д. 26, 36, т. 3 л.д. 97-98).
По платежным поручениям от 16.04.2007 N 155, от 30.05.2007 N 237 и N 238 и от 20.11.2007 N 565 (т. 1 л.д. 43-46) ответчик произвел оплату на общую сумму 652466 руб., то есть возместил расходы истца частично.
Задолженность составляет 4661835 руб., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд данного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмездном характере правоотношений, возникших между Учреждением и Предпринимателем, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" (нормой общего характера) финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.
Федеральный закон "О мелиорации земель" также определяет, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями. При этом земельные участки, в отношении которых осуществляются мелиоративные мероприятия, должны быть отнесены в установленном порядке к мелиорируемым землям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
В силу статьи 19 Федерального закона "О мелиорации земель" учет мелиорированных земель представляет собой сбор данных о гидрологических, технических и об иных характеристиках мелиорированных земель. Указанные данные подлежат занесению в государственный земельный кадастр.
Собственники, владельцы, пользователи мелиорированных земель, а также органы, осуществляющие ведение их учета, представляют сведения о наличии и качественном состоянии мелиорированных земель в органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра. Отражение указанных сведений производится в формах федерального государственного статистического наблюдения в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 28.06.2005 г. N 37 "Об утверждении статистического инструментария для организации Роснедвижимостью статистического наблюдения за земельными ресурсами" (Приложение N 1 к форме N 22-4 (организации, граждане) "Состояние мелиорированных земель (орошение)", Приложение N 2 к форме N 22-4 (организации, граждане) "Состояние мелиорированных земель (осушение)").
Реализация проектов по мелиорации земель осуществляется в рамках федеральных или региональных Программ.
В свою очередь выполнение программных мероприятий, финансируемых за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, обеспечивается на основе государственных контрактов, в которых предусматриваются перечни хозяйств и объектов, где намечается мероприятия (работы) по мелиорации земель.
Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы", утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 99 в качестве ее ресурсного обеспечения предусматривает не только бюджетные средства, но и средства сельскохозяйственных товаропроизводителей, с учетом софинансирования из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. (т. 3 л.д. 61-95). Причем из общего прогнозного объема средств на реализацию мелиоративных мероприятий данной Программы в размере 209 899,293 млн. руб. из внебюджетных источников (т.е. за счет средств сельхозпроизводителей) планируется привлечь 146 644 млн. руб. или более половины всех средств (т. 3, л.д. 72-73, 95-96).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих включение арендуемых ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в соответствующую федеральную или региональную программу по мелиорации земель, в рамках которых орошение находящихся во владении крестьянского хозяйства Югай Е.В. полей должно осуществляться в 2007 году за счет бюджетного финансирования.
Из существа спорных правоотношений не усматривается, что подачу воды на поля ответчика для выращивания сельхозпродукции истец должен осуществлять за счет бюджетных средств, т.е. для ответчика на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку у сторон имелись разногласия по цене и порядку расчетов, договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения на сезон 2007 года (N 6 от 20.04.2007) между Учреждением и Предпринимателем не может квалифицироваться как заключенный.
Однако отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению), т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Образовавшаяся задолженность подтверждается актами сверки выполненных работ за апрель - август 2007; журналами регистрации заявок на подачу воды от КФХ Югай по подкачивающим насосным станциям НПС-7 и БКНС-11; договорами об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения с другими водопользователями и документами об их исполнении; документами по бюджетному финансированию; документами, обосновывающие затраты Быковского филиала учреждения, не обеспеченными бюджетным финансированием.
Журналы заявок на подачу воды от насосных станций НПС-7 и БКНС-11 КФХ Югай Е.Ю. подтверждают факт надлежащего оказания ответчику услуг по орошению арендуемых им полей сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 105-135; т. 2, л.д. 1-40)
В актах сверки выполненных работ за апрель - август 2007 г., подпадающих под определение письменных доказательств по делу (т. 1, л.д. 17-21), содержатся согласованные сторонами сведения о площади полива, объемах поданной воды за отчетный период, о расходе (количестве и стоимости) электроэнергии, затраченной насосными станциями.
При определении размера затрат, связанных с оказанием ответчику услуг по подаче воды истец исключил средства, ассигнованные Учреждению из федерального бюджета на осуществление деятельности по орошению сельхозугодий Быковского района Волгоградской области в 2007.
Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнута и доказательства неправомерности заявленных исковых требований не представлены, а в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обоснованность своих возражений на иск.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2008 года по делу N А12-875/08-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-875/08-С23
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А12-875/08-с23
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Е.В. - Духнов С.Г., представителя по доверенности от 16.06.2008, Кровякова В.В., представителя по доверенности от 19.02.2008; от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала - Басанько В.Ф., представителя по доверенности N 35/01 от 09.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2008 года по делу N А12-875/08-с23, судья Лаврик Н.В.
по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала
к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу, п.г.т. Быково Волгоградской области
о взыскании 4662205 руб.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала Управления "Волгоградмелиоводхоз" (далее - Учреждение,) обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу (далее -Предприниматель) о взыскании 4661835 руб. задолженности за оказанные услуги в период с апреля по август 2007 (включительно) по подаче воды для орошения на арендуемые ответчиком земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2008 года по делу N А12-875/08-с23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, деятельность истца полностью финансируется из федерального и регионального бюджетов, следовательно, не может быть отнесена к предпринимательской. Также заявитель считает, что представленная истцом "Методика расчета затрат на услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных угодий для коллективных и крестьянско-фермерских хозяйств по Быковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству о налогах и сборах. Податель апелляционной жалобы считает доказанным факт, о том, что арендуемые ответчиком земли включены в соответствующую программу по мелиорации земель, в рамках которой орошение полей ответчика должно осуществляться в 2007 за счет бюджетного финансирования.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.06.2008.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 03.04.2007 письмом N 34/04, Предприниматель обратился в Быковский филиал ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с заявкой на подачу воды для нужд орошения, а 16.04.2007 произвел предоплату в сумме 300000 рублей. В связи с чем, потребовал от истца в срочном порядке осуществить подачу воды.
Предложенный истцом проект договора на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения на поливной сезон 2007 ответчик подписал с протоколом разногласий. Однако в дальнейшем возникшие разногласия стороны не урегулировали.
Несмотря на это истец, исполняя последующие заявки Предпринимателя, производил подачу воды в период с апреля по август 2007 (включительно) на арендуемые ответчиком сельхозугодия, для чего были задействованы подкачивающие насосные станции НПС-7 и БКНС-11.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006 г. N 461-у, Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (т. 1 л.д. 57-58).
Ответчик является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1746 га в Быковском районе Волгоградской области, в границах земель бывшего АО "Совхоз "Победа" (кадастровый номер участка 34:02:00 00 00:0494) согласно зарегистрированному договору аренды от 20 марта 2007 г. сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 114-124). На арендуемом земельном участке ответчик выращивает овощные и бахчевые культуры.
По расчету истца, расходы Учреждения в связи оказанием ответчику услуг по подаче воды для нужд орошения за спорный период составляют 5314301 руб. (за минусом ассигнований из федерального бюджета). Расчет составлен с учетом объема фактически поданной воды на орошаемые земли ответчика; размера затрат на 1 куб. м воды в сумме 0,48 руб.; количества и стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями НПС-7 и БКНС-11 (т. 1 л.д. 26, 36, т. 3 л.д. 97-98).
По платежным поручениям от 16.04.2007 N 155, от 30.05.2007 N 237 и N 238 и от 20.11.2007 N 565 (т. 1 л.д. 43-46) ответчик произвел оплату на общую сумму 652466 руб., то есть возместил расходы истца частично.
Задолженность составляет 4661835 руб., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд данного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмездном характере правоотношений, возникших между Учреждением и Предпринимателем, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" (нормой общего характера) финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.
Федеральный закон "О мелиорации земель" также определяет, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями. При этом земельные участки, в отношении которых осуществляются мелиоративные мероприятия, должны быть отнесены в установленном порядке к мелиорируемым землям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
В силу статьи 19 Федерального закона "О мелиорации земель" учет мелиорированных земель представляет собой сбор данных о гидрологических, технических и об иных характеристиках мелиорированных земель. Указанные данные подлежат занесению в государственный земельный кадастр.
Собственники, владельцы, пользователи мелиорированных земель, а также органы, осуществляющие ведение их учета, представляют сведения о наличии и качественном состоянии мелиорированных земель в органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра. Отражение указанных сведений производится в формах федерального государственного статистического наблюдения в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 28.06.2005 г. N 37 "Об утверждении статистического инструментария для организации Роснедвижимостью статистического наблюдения за земельными ресурсами" (Приложение N 1 к форме N 22-4 (организации, граждане) "Состояние мелиорированных земель (орошение)", Приложение N 2 к форме N 22-4 (организации, граждане) "Состояние мелиорированных земель (осушение)").
Реализация проектов по мелиорации земель осуществляется в рамках федеральных или региональных Программ.
В свою очередь выполнение программных мероприятий, финансируемых за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, обеспечивается на основе государственных контрактов, в которых предусматриваются перечни хозяйств и объектов, где намечается мероприятия (работы) по мелиорации земель.
Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы", утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 99 в качестве ее ресурсного обеспечения предусматривает не только бюджетные средства, но и средства сельскохозяйственных товаропроизводителей, с учетом софинансирования из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. (т. 3 л.д. 61-95). Причем из общего прогнозного объема средств на реализацию мелиоративных мероприятий данной Программы в размере 209 899,293 млн. руб. из внебюджетных источников (т.е. за счет средств сельхозпроизводителей) планируется привлечь 146 644 млн. руб. или более половины всех средств (т. 3, л.д. 72-73, 95-96).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих включение арендуемых ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в соответствующую федеральную или региональную программу по мелиорации земель, в рамках которых орошение находящихся во владении крестьянского хозяйства Югай Е.В. полей должно осуществляться в 2007 году за счет бюджетного финансирования.
Из существа спорных правоотношений не усматривается, что подачу воды на поля ответчика для выращивания сельхозпродукции истец должен осуществлять за счет бюджетных средств, т.е. для ответчика на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку у сторон имелись разногласия по цене и порядку расчетов, договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения на сезон 2007 года (N 6 от 20.04.2007) между Учреждением и Предпринимателем не может квалифицироваться как заключенный.
Однако отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению), т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Образовавшаяся задолженность подтверждается актами сверки выполненных работ за апрель - август 2007; журналами регистрации заявок на подачу воды от КФХ Югай по подкачивающим насосным станциям НПС-7 и БКНС-11; договорами об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения с другими водопользователями и документами об их исполнении; документами по бюджетному финансированию; документами, обосновывающие затраты Быковского филиала учреждения, не обеспеченными бюджетным финансированием.
Журналы заявок на подачу воды от насосных станций НПС-7 и БКНС-11 КФХ Югай Е.Ю. подтверждают факт надлежащего оказания ответчику услуг по орошению арендуемых им полей сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 105-135; т. 2, л.д. 1-40)
В актах сверки выполненных работ за апрель - август 2007 г., подпадающих под определение письменных доказательств по делу (т. 1, л.д. 17-21), содержатся согласованные сторонами сведения о площади полива, объемах поданной воды за отчетный период, о расходе (количестве и стоимости) электроэнергии, затраченной насосными станциями.
При определении размера затрат, связанных с оказанием ответчику услуг по подаче воды истец исключил средства, ассигнованные Учреждению из федерального бюджета на осуществление деятельности по орошению сельхозугодий Быковского района Волгоградской области в 2007.
Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнута и доказательства неправомерности заявленных исковых требований не представлены, а в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обоснованность своих возражений на иск.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2008 года по делу N А12-875/08-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)