Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2013) индивидуального предпринимателя Корзухиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-6763/2013 (судья С.В. Яркова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Корзухиной Веры Владимировны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании договора аренды заключенным,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Корзухиной Веры Владимировны - Донская А.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.09.2012 сроком действия три года) Лыкова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2013 сроком действия три года);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- установил:
индивидуальный предприниматель Корзухина Вера Владимировна (далее - ИП Корзухина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6763/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ИП Корзухина В.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6763/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактические отношения свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по поводу всех существенных условий аренды, включая его предмет и цену, в связи с чем имеются основания для признания заключения договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Корзухиной В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.1999 между Администрацией Кировского административного округа города Омска (арендодатель) и Кармазиным Борисом Александровичем (арендатор) заключен договор N 537 (Д-Кр-I-63-1000480) краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочную аренду сроком до 31.12.2000 торговое место общей площадью 30,2 кв. м по адресу: улица 70 лет Октября, остановка "11 микрорайон" зона N 30 для использования под кафе в остановочном комплексе.
23.01.2002 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель), Кармазиным Борисом Александровичем (выбывший арендатор) и ИП Корзухиной В.В. (вступивший арендатор) заключено соглашение к договору аренды N 537 (Д-Кр-I-63-1000480) от 01.06.1999, по условиям которого с согласия арендодателя все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N 537 (Д-Кр-I-63-1000480) от 01.06.1999, перешли к ИП Корзухиной В.В.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 08.08.2013 N 07/30354 аренда прекращена 09.09.2009 на основании соглашения от 01.07.2009 о расторжении договора аренды; номер регистрационной записи 55-55-01/183/2009-132.
30.06.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Корзухиной В.В. заключено соглашение N 275 о возмещении Корзухиной В.В. стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (пункт 1.2). Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, исчисляется по ставкам арендной платы за пользование земельными участками в городе Омске, установленными Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.
Осуществляя фактическое пользование земельным участком общей площадью 30,2 кв. м, расположенным по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, а также внося соответствующую плату за использование названного земельного участка, ИП Корзухина В.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании сложившихся отношений сторон в качестве состоявшегося договора в отношении спорного земельного участка.
Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения судебного производства по делу в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса
При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.
Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
То есть, с учетом основания заявленного требования, истец просит признать сложившиеся отношений сторон в качестве состоявшегося договора в отношении спорного земельного участка.
Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка состоявшимся.
Такой способ защиты нарушенного права как признание сложившихся отношений сторон в качестве состоявшегося договора в отношении спорного земельного участка, действующим законодательством не предусмотрен.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, поскольку истцом не определен в соответствии с требованиями действующего законодательства способ защиты нарушенного права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Корзухиной В.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП Корзухину В.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-6763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6763/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А46-6763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2013) индивидуального предпринимателя Корзухиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-6763/2013 (судья С.В. Яркова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Корзухиной Веры Владимировны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании договора аренды заключенным,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Корзухиной Веры Владимировны - Донская А.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.09.2012 сроком действия три года) Лыкова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2013 сроком действия три года);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- установил:
индивидуальный предприниматель Корзухина Вера Владимировна (далее - ИП Корзухина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6763/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ИП Корзухина В.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6763/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактические отношения свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по поводу всех существенных условий аренды, включая его предмет и цену, в связи с чем имеются основания для признания заключения договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Корзухиной В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.1999 между Администрацией Кировского административного округа города Омска (арендодатель) и Кармазиным Борисом Александровичем (арендатор) заключен договор N 537 (Д-Кр-I-63-1000480) краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочную аренду сроком до 31.12.2000 торговое место общей площадью 30,2 кв. м по адресу: улица 70 лет Октября, остановка "11 микрорайон" зона N 30 для использования под кафе в остановочном комплексе.
23.01.2002 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель), Кармазиным Борисом Александровичем (выбывший арендатор) и ИП Корзухиной В.В. (вступивший арендатор) заключено соглашение к договору аренды N 537 (Д-Кр-I-63-1000480) от 01.06.1999, по условиям которого с согласия арендодателя все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N 537 (Д-Кр-I-63-1000480) от 01.06.1999, перешли к ИП Корзухиной В.В.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 08.08.2013 N 07/30354 аренда прекращена 09.09.2009 на основании соглашения от 01.07.2009 о расторжении договора аренды; номер регистрационной записи 55-55-01/183/2009-132.
30.06.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Корзухиной В.В. заключено соглашение N 275 о возмещении Корзухиной В.В. стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (пункт 1.2). Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, исчисляется по ставкам арендной платы за пользование земельными участками в городе Омске, установленными Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.
Осуществляя фактическое пользование земельным участком общей площадью 30,2 кв. м, расположенным по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, а также внося соответствующую плату за использование названного земельного участка, ИП Корзухина В.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании сложившихся отношений сторон в качестве состоявшегося договора в отношении спорного земельного участка.
Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения судебного производства по делу в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса
При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.
Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
То есть, с учетом основания заявленного требования, истец просит признать сложившиеся отношений сторон в качестве состоявшегося договора в отношении спорного земельного участка.
Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка состоявшимся.
Такой способ защиты нарушенного права как признание сложившихся отношений сторон в качестве состоявшегося договора в отношении спорного земельного участка, действующим законодательством не предусмотрен.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, поскольку истцом не определен в соответствии с требованиями действующего законодательства способ защиты нарушенного права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Корзухиной В.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании заключения между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 30,2 кв. м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Школа" для использования под кафе в остановочном комплексе, состоявшимся.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП Корзухину В.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-6763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)