Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
при участии представителей:
заявителя - Попцова И.В.. по доверенности от 07.09.2007, Едомина А.И. по доверенности от 14.01.2008,
ответчика - Вознесенской Д.А. по доверенности от 26.02.2008 N 451-01-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-735/08-19/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник"
к Администрации города Кирова
о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация), заключающегося в непринятии решения по заявлению Общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - офисного здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, в районе дома N 1а, и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 в удовлетворении требования о признании бездействия Администрации незаконным отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Проник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению Общества, наличие нескольких заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка не доказано, поскольку вопрос об аналогичности заявлений ООО "Проник" и ООО "Стройактив", в котором указан иной адрес места нахождения земельного участка (г. Киров, ул. Ленина, 1), судом не исследовался.
Также заявитель считает, что письмо Администрации от 10.12.2007 N 05-29-2871 не влечет для него никаких правовых последствий, так как не является муниципальным правовым актом, который должен быть издан органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с этим Общество расценивает поведение ответчика как бездействие. Представленная им в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области копия распоряжения заместителя Главы администрации г. Кирова от 14.03.2008 N 48-ЗР не может свидетельствовать о прекращении бездействия в связи с тем, что данный акт не соответствует действующему законодательству в части формы и полномочий подписавшего его лица и заявлению ООО "Проник" в части места нахождения земельного участка.
Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в решении суда результата рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, считает, что вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика, так же как и аналогичность земельного участка в районе домов N 1 и N 1а по ул. Ленина г. Кирова, подтверждается материалами дела.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 ООО "Проник" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового центра по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 1а. Предполагаемый размер земельного участка - 3 га. К заявлению приложены схема плана участка, ходатайство о намерениях строительства, копия письма ответчика от 04.10.2006 N 01-04-2732.
15.11.2007 в Администрацию поступило заявление ООО "Стройактив" с просьбой о продлении срока действия распоряжения от 14.10.2004 N 5758 "О предварительном согласовании места размещения объекта (административно-торговое здание со встроенной подземной автостоянкой) на земельном участке N У0217-901 по ул. Ленина, 1." (л.д. 23)
Письмом от 10.12.2007 N 05-29-2871 Администрация сообщила Обществу об оставлении без удовлетворения его заявки о предоставлении земельного участка в связи с тем, что решением комиссии по выбору земельных участков предложено обеспечить проведение работ по формированию земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 1, с целью продажи права аренды на торгах. (л.д. 12)
По той же причине ООО "Стройактив" было отказано в продлении срока действия распоряжения от 14.10.2004 N 5758 (письмо от 10.12.2007 N 05-29-2870).
Полагая, что направленное в его адрес письмо не является муниципальным правовым актом, в виде которого должно быть принято решение по итогам рассмотрения заявки Общества от 01.11.2007, ООО "Проник" оспорило в арбитражный суд бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как бездействие со стороны ответчика отсутствует. По мнению суда, письмо Администрации от 10.12.2007 N 05-29-2871 следует рассматривать как действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из содержания заявления ООО "Проник", поступившего в Администрацию 01.11.2007 (л.д. 8), можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В нарушение данной нормы в заявлении ООО "Проник" отсутствуют сведения о том, на каком праве Общество просит предоставить земельный участок.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Срок принятия решения ЗК РФ не определен.
Полномочия Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности установлены статьей 41 Устава муниципального образования "Город Киров", пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/6 (далее - Положение), статьями 11, 29 ЗК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 3, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, письмо от 10.12.2007 N 05-29-2871исх (л.д. 12), содержащее отказ в удовлетворении заявки ООО "Проник" от 01.11.2007 о предоставлении земельного участка, изготовлено и отправлено заявителю органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения, предусмотренного частью 6 статьи 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недопущении ответчиком при рассмотрении заявки Общества бездействия, заключающегося в непринятии вышеназванного решения, и поддерживает мнение Арбитражного суда Кировской области об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.
Доводы ООО "Проник" относительно формы решения, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка под строительство, и его содержания, в том числе о недоказанности наличия нескольких заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка, направлены на оценку законности и обоснованности отказа в удовлетворении его заявки от 01.11.2007 о предоставлении земельного участка, и потому подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету спора. По тем же основаниям не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела и доводы заявителя, касающиеся незаконности распоряжения заместителя Главы администрации г. Кирова от 14.03.2008 N 48-ЗР.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения суда в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не распределении обжалуемым судебным актом расходов по оплате услуг представителя, не влияют на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции от 31.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проник" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-735/08-19/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А28-735/08-19/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А28-735/08-19/14
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
при участии представителей:
заявителя - Попцова И.В.. по доверенности от 07.09.2007, Едомина А.И. по доверенности от 14.01.2008,
ответчика - Вознесенской Д.А. по доверенности от 26.02.2008 N 451-01-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-735/08-19/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник"
к Администрации города Кирова
о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация), заключающегося в непринятии решения по заявлению Общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - офисного здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, в районе дома N 1а, и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 в удовлетворении требования о признании бездействия Администрации незаконным отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Проник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению Общества, наличие нескольких заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка не доказано, поскольку вопрос об аналогичности заявлений ООО "Проник" и ООО "Стройактив", в котором указан иной адрес места нахождения земельного участка (г. Киров, ул. Ленина, 1), судом не исследовался.
Также заявитель считает, что письмо Администрации от 10.12.2007 N 05-29-2871 не влечет для него никаких правовых последствий, так как не является муниципальным правовым актом, который должен быть издан органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с этим Общество расценивает поведение ответчика как бездействие. Представленная им в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области копия распоряжения заместителя Главы администрации г. Кирова от 14.03.2008 N 48-ЗР не может свидетельствовать о прекращении бездействия в связи с тем, что данный акт не соответствует действующему законодательству в части формы и полномочий подписавшего его лица и заявлению ООО "Проник" в части места нахождения земельного участка.
Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в решении суда результата рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, считает, что вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика, так же как и аналогичность земельного участка в районе домов N 1 и N 1а по ул. Ленина г. Кирова, подтверждается материалами дела.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 ООО "Проник" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового центра по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 1а. Предполагаемый размер земельного участка - 3 га. К заявлению приложены схема плана участка, ходатайство о намерениях строительства, копия письма ответчика от 04.10.2006 N 01-04-2732.
15.11.2007 в Администрацию поступило заявление ООО "Стройактив" с просьбой о продлении срока действия распоряжения от 14.10.2004 N 5758 "О предварительном согласовании места размещения объекта (административно-торговое здание со встроенной подземной автостоянкой) на земельном участке N У0217-901 по ул. Ленина, 1." (л.д. 23)
Письмом от 10.12.2007 N 05-29-2871 Администрация сообщила Обществу об оставлении без удовлетворения его заявки о предоставлении земельного участка в связи с тем, что решением комиссии по выбору земельных участков предложено обеспечить проведение работ по формированию земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 1, с целью продажи права аренды на торгах. (л.д. 12)
По той же причине ООО "Стройактив" было отказано в продлении срока действия распоряжения от 14.10.2004 N 5758 (письмо от 10.12.2007 N 05-29-2870).
Полагая, что направленное в его адрес письмо не является муниципальным правовым актом, в виде которого должно быть принято решение по итогам рассмотрения заявки Общества от 01.11.2007, ООО "Проник" оспорило в арбитражный суд бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как бездействие со стороны ответчика отсутствует. По мнению суда, письмо Администрации от 10.12.2007 N 05-29-2871 следует рассматривать как действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из содержания заявления ООО "Проник", поступившего в Администрацию 01.11.2007 (л.д. 8), можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В нарушение данной нормы в заявлении ООО "Проник" отсутствуют сведения о том, на каком праве Общество просит предоставить земельный участок.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Срок принятия решения ЗК РФ не определен.
Полномочия Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности установлены статьей 41 Устава муниципального образования "Город Киров", пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/6 (далее - Положение), статьями 11, 29 ЗК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 3, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, письмо от 10.12.2007 N 05-29-2871исх (л.д. 12), содержащее отказ в удовлетворении заявки ООО "Проник" от 01.11.2007 о предоставлении земельного участка, изготовлено и отправлено заявителю органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения, предусмотренного частью 6 статьи 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недопущении ответчиком при рассмотрении заявки Общества бездействия, заключающегося в непринятии вышеназванного решения, и поддерживает мнение Арбитражного суда Кировской области об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.
Доводы ООО "Проник" относительно формы решения, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка под строительство, и его содержания, в том числе о недоказанности наличия нескольких заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка, направлены на оценку законности и обоснованности отказа в удовлетворении его заявки от 01.11.2007 о предоставлении земельного участка, и потому подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету спора. По тем же основаниям не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела и доводы заявителя, касающиеся незаконности распоряжения заместителя Главы администрации г. Кирова от 14.03.2008 N 48-ЗР.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения суда в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не распределении обжалуемым судебным актом расходов по оплате услуг представителя, не влияют на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции от 31.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проник" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-735/08-19/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)