Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу N А18-813/2012 (судья Цицкиев Б.У.),
по иску индивидуального предпринимателя Дзейтовой Лиды Хамитовны (ИНН 060303257370, ОГРНИП 307060312700019)
к Правительству Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932)
к Администрации Сунженского муниципального района (ИНН 0603284641, ОГРН 1090603000993)
о возмещении материального и морального вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Дзейтовой Лиды Хамитовны - Чахкиев М.Ю. (доверенность от 08.10.2013);
- от ответчика - Правительства Республики Ингушетия - не явились, извещены;
- от ответчика - Администрации Сунженского муниципального района - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Дзейтова Лида Хамитовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Ингушетия (далее - правительство) о взыскании убытков в размере 2 925 000 руб. причиненных за неоднократный незаконный снос помещения аптеки администрацией Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, расходов понесенных на услуги независимого эксперта-оценщика и 1 000 000 руб. за причиненный ему моральный вред действиями администрации района.
В ходе судебного разбирательства по делу суд с согласия истца привлек по делу в качестве второго ответчика администрацию Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация).
Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Правительству Республики Ингушетия и поддержал требования полностью в отношении администрации Сунженского муниципального района по основаниям изложенным в исковом заявлении. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части согласно статье 150 АПК РФ правомерно прекращено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 09.07.2013 взысканы за счет средств казны администрации в пользу Дзейтовой Л.Х. убытки в размере 2 925 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 000 руб., всего 3 950 000 руб. В части требований к Правительству Республики Ингушетия производство по делу прекращено. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Администрация не согласна с суммой убытков, по ее мнению экспертное заключение не является объективным и обоснованным. Администрация полагает, что поскольку истец является предпринимателем и приравнивается к юридическому лицу, взыскание морального вреда в его пользу не производится.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Правительство отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив правильность решения от 09.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дзейтовой Лиде Хамитовне, являющейся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности принадлежала аптека, расположенная в станице Орджоникидзевская, построенная в установленном законом порядке, для осуществления фармацевтической деятельности.
30 мая 2011 года администрацией Сунженского муниципального района данная аптека демонтирована без каких-либо предварительных условий.
Постановлением администрации Сунженского муниципального района от 08.09.2011 N 345 у предпринимателя изъят находящийся в его собственности земельный участок, на котором находилось помещение аптеки предпринимателя и взамен изъятого участка, предоставлен в собственность Дзейтовой Л.Х. земельный участок площадью 20 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой и актом выбора земельного участка под строительство аптеки.
Администрацией построена новая аптека. Однако и это помещение аптеки снесено администрацией района повторно без каких-либо предварительных условий.
Предприниматель, полагая, что действиями администрации ему нанесен материальный ущерб и моральный вред обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно статье 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Требования статей 279, 282 ГК РФ администрацией не соблюдены, следовательно, администрация незаконно демонтировала помещение аптеки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дзейтовой Л.Х., и нарушены права истца как собственника имущества, которому причинен ущерб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что администрацией без каких-либо правовых оснований произведен демонтаж аптеки, принадлежащей на праве собственности предпринимателю, что также не оспаривается администрацией.
Так согласно письму главы администрации Сунженского муниципального района от 24.02.2012 N 51 помещение аптеки Дзейтовой Л.Х. действительно сносились дважды администрацией района по поручению главы Республики Ингушетия.
Согласно письму председателя правительства в адрес главы республики от 18.07.2012 здание аптеки действительно сносилось и главой республики давалось поручение от 22.05.2012 N 1755-п о его оценке для последующего возмещения его владельцу.
Таким образом, ущерб, противоправность поведения причинителя убытков, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В обоснование заявленного размера убытков предпринимателем представлен отчет общества оценщиков - ООО "Агентство оценки" от 09.11.2012 N 69-у/07.11.12 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Дзейтовой Л.Х. и рыночной стоимости упущенной выгоды (недополученная прибыль), расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова (рядом с ЦРБ), согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного предпринимателю составляет 2 925 000 руб.
Цена проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что судом, согласно ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. При этом проведение экспертизы не было оплачено в установленном законом порядке, ввиду чего экспертиза экспертным учреждением не проведена.
В ходе судебного разбирательства представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не оспорено. Доказательств неправомерности действий экспертов ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, размер убытков истцом доказан.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда причиненного администрацией в результате неоднократного неправомерно разрушения имущества предпринимателя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.
В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходил из установленного незаконного характера действий администрации, а также доказанной причинной связи между противоправными действиями администрации и неблагоприятными для предпринимателя последствиями.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 000 руб. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями администрации, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель неоднократно обращалась в администрацию и суд.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2012 по делу N А25-1428/2011.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что исковые требования предпринимателя являются законными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалами дела, поскольку протокольным определением от 05.02.2013-14.02.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления. Замечаний на протокол судебного заседания администрацией подано не было, следовательно, с его содержанием ответчик согласен.
В настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, в пределах которого предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу N А18-813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А18-813/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А18-813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу N А18-813/2012 (судья Цицкиев Б.У.),
по иску индивидуального предпринимателя Дзейтовой Лиды Хамитовны (ИНН 060303257370, ОГРНИП 307060312700019)
к Правительству Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932)
к Администрации Сунженского муниципального района (ИНН 0603284641, ОГРН 1090603000993)
о возмещении материального и морального вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Дзейтовой Лиды Хамитовны - Чахкиев М.Ю. (доверенность от 08.10.2013);
- от ответчика - Правительства Республики Ингушетия - не явились, извещены;
- от ответчика - Администрации Сунженского муниципального района - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Дзейтова Лида Хамитовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Ингушетия (далее - правительство) о взыскании убытков в размере 2 925 000 руб. причиненных за неоднократный незаконный снос помещения аптеки администрацией Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, расходов понесенных на услуги независимого эксперта-оценщика и 1 000 000 руб. за причиненный ему моральный вред действиями администрации района.
В ходе судебного разбирательства по делу суд с согласия истца привлек по делу в качестве второго ответчика администрацию Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация).
Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Правительству Республики Ингушетия и поддержал требования полностью в отношении администрации Сунженского муниципального района по основаниям изложенным в исковом заявлении. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части согласно статье 150 АПК РФ правомерно прекращено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 09.07.2013 взысканы за счет средств казны администрации в пользу Дзейтовой Л.Х. убытки в размере 2 925 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 000 руб., всего 3 950 000 руб. В части требований к Правительству Республики Ингушетия производство по делу прекращено. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Администрация не согласна с суммой убытков, по ее мнению экспертное заключение не является объективным и обоснованным. Администрация полагает, что поскольку истец является предпринимателем и приравнивается к юридическому лицу, взыскание морального вреда в его пользу не производится.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Правительство отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив правильность решения от 09.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дзейтовой Лиде Хамитовне, являющейся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности принадлежала аптека, расположенная в станице Орджоникидзевская, построенная в установленном законом порядке, для осуществления фармацевтической деятельности.
30 мая 2011 года администрацией Сунженского муниципального района данная аптека демонтирована без каких-либо предварительных условий.
Постановлением администрации Сунженского муниципального района от 08.09.2011 N 345 у предпринимателя изъят находящийся в его собственности земельный участок, на котором находилось помещение аптеки предпринимателя и взамен изъятого участка, предоставлен в собственность Дзейтовой Л.Х. земельный участок площадью 20 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой и актом выбора земельного участка под строительство аптеки.
Администрацией построена новая аптека. Однако и это помещение аптеки снесено администрацией района повторно без каких-либо предварительных условий.
Предприниматель, полагая, что действиями администрации ему нанесен материальный ущерб и моральный вред обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно статье 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Требования статей 279, 282 ГК РФ администрацией не соблюдены, следовательно, администрация незаконно демонтировала помещение аптеки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дзейтовой Л.Х., и нарушены права истца как собственника имущества, которому причинен ущерб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что администрацией без каких-либо правовых оснований произведен демонтаж аптеки, принадлежащей на праве собственности предпринимателю, что также не оспаривается администрацией.
Так согласно письму главы администрации Сунженского муниципального района от 24.02.2012 N 51 помещение аптеки Дзейтовой Л.Х. действительно сносились дважды администрацией района по поручению главы Республики Ингушетия.
Согласно письму председателя правительства в адрес главы республики от 18.07.2012 здание аптеки действительно сносилось и главой республики давалось поручение от 22.05.2012 N 1755-п о его оценке для последующего возмещения его владельцу.
Таким образом, ущерб, противоправность поведения причинителя убытков, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В обоснование заявленного размера убытков предпринимателем представлен отчет общества оценщиков - ООО "Агентство оценки" от 09.11.2012 N 69-у/07.11.12 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Дзейтовой Л.Х. и рыночной стоимости упущенной выгоды (недополученная прибыль), расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова (рядом с ЦРБ), согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного предпринимателю составляет 2 925 000 руб.
Цена проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что судом, согласно ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. При этом проведение экспертизы не было оплачено в установленном законом порядке, ввиду чего экспертиза экспертным учреждением не проведена.
В ходе судебного разбирательства представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не оспорено. Доказательств неправомерности действий экспертов ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, размер убытков истцом доказан.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда причиненного администрацией в результате неоднократного неправомерно разрушения имущества предпринимателя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.
В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходил из установленного незаконного характера действий администрации, а также доказанной причинной связи между противоправными действиями администрации и неблагоприятными для предпринимателя последствиями.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 000 руб. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями администрации, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель неоднократно обращалась в администрацию и суд.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2012 по делу N А25-1428/2011.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что исковые требования предпринимателя являются законными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалами дела, поскольку протокольным определением от 05.02.2013-14.02.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления. Замечаний на протокол судебного заседания администрацией подано не было, следовательно, с его содержанием ответчик согласен.
В настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, в пределах которого предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу N А18-813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)