Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. к П.А., П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделке,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. с учетом дополнений к ней, поданных представителем конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. Т.С.В.,
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Строитель" М. обратился в суд с иском к П.А., П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. В обоснование исковых требований указал что, <дата изъята> истец продал П.А. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес изъят>. На участке находятся гаражи ОАО "Строитель" и третьих лиц, о чем П.А. было известно. Договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Строитель" и П.А., является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без каких-либо ограничений в нарушение ст. 35 Земельного Кодекса РФ. <дата изъята> П.А. передал в дар П.В. указанный земельный участок. Истец считает, что передача в дар ответчику земельного участка, полученного по ничтожной сделке, не порождает никаких правовых последствий.
В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Строитель" М. просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка от <дата изъята>; применить последствия недействительности договора дарения от <дата изъята> в виде возврата П.А. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>; применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата изъята> земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, между ОАО "Строитель" и П.А. в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.
В судебное заседание представитель ОАО "Строитель" и конкурсного управляющего М. не явился. Конкурсный управляющий М. направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения в командировке, а его представителя - в отпуске. Суд признал причины неявки истца в судебное заседание не уважительными.
Ответчик П.А. и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик П.В. и его представитель по доверенности К.А. против исковых требований возражали.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года конкурсному управляющему ОАО "Строитель" М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. с учетом дополнений к ней, поданных представителем конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. Т.С.В., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> и договора дарения земельного участка от <дата изъята>, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам полученного по сделке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. Т.С.А. об отмене решения, П.А. и его представителя К.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ОАО "Строитель" и П.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому П.А. приобрел земельный участок кадастровый <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты>.
<дата изъята>, между П.А. и П.В. заключен договор дарения указанного земельного участка. По условиям указанного договора П.А. (даритель) передал П.В. безвозмездно в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>.
Земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М., суд правомерно и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ОАО "Строитель" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в то время как данная обязанность возложена на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом учтено, что из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что по состоянию на <дата изъята> у ОАО "Строитель" какое-либо имущество отсутствует.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи и дарения данного земельного участка недействительными, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка на этом участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Строитель", что послужило основанием для сделанного судом вывода, что заключение указанного договора не нарушало прав общества.
В суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о представлении доказательств по делу и не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки истца в судебное заседание счел не уважительной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7897/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7897/13
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. к П.А., П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделке,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. с учетом дополнений к ней, поданных представителем конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. Т.С.В.,
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Строитель" М. обратился в суд с иском к П.А., П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. В обоснование исковых требований указал что, <дата изъята> истец продал П.А. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес изъят>. На участке находятся гаражи ОАО "Строитель" и третьих лиц, о чем П.А. было известно. Договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Строитель" и П.А., является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без каких-либо ограничений в нарушение ст. 35 Земельного Кодекса РФ. <дата изъята> П.А. передал в дар П.В. указанный земельный участок. Истец считает, что передача в дар ответчику земельного участка, полученного по ничтожной сделке, не порождает никаких правовых последствий.
В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Строитель" М. просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка от <дата изъята>; применить последствия недействительности договора дарения от <дата изъята> в виде возврата П.А. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>; применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата изъята> земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, между ОАО "Строитель" и П.А. в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.
В судебное заседание представитель ОАО "Строитель" и конкурсного управляющего М. не явился. Конкурсный управляющий М. направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения в командировке, а его представителя - в отпуске. Суд признал причины неявки истца в судебное заседание не уважительными.
Ответчик П.А. и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик П.В. и его представитель по доверенности К.А. против исковых требований возражали.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года конкурсному управляющему ОАО "Строитель" М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. с учетом дополнений к ней, поданных представителем конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. Т.С.В., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> и договора дарения земельного участка от <дата изъята>, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам полученного по сделке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. Т.С.А. об отмене решения, П.А. и его представителя К.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ОАО "Строитель" и П.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому П.А. приобрел земельный участок кадастровый <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты>.
<дата изъята>, между П.А. и П.В. заключен договор дарения указанного земельного участка. По условиям указанного договора П.А. (даритель) передал П.В. безвозмездно в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>.
Земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М., суд правомерно и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ОАО "Строитель" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в то время как данная обязанность возложена на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом учтено, что из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что по состоянию на <дата изъята> у ОАО "Строитель" какое-либо имущество отсутствует.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи и дарения данного земельного участка недействительными, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка на этом участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Строитель", что послужило основанием для сделанного судом вывода, что заключение указанного договора не нарушало прав общества.
В суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о представлении доказательств по делу и не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки истца в судебное заседание счел не уважительной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)