Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. (Д.Н.Г.)
на решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года
по гражданскому делу по исковому заявлению З. к Д.Н.Г. (М.), К. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Н.Г. (М.), К. и уточнив требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу г. ..., ул. ..., ..., согласно сложившегося порядка пользования с определением земельного участка для организации выхода на ул. ..., ..., по второму варианту заключения эксперта, устранении препятствий в пользовании жилым домом литер "Ж" и земельным участком по данному адресу путем демонтажа силами и средствами ответчика М. (Д.Н.Г.) части забора, преграждающего выход со стороны жилого дома литер "Ж" на ул. ..., .... В обоснование заявленных требований указала, что она собственник жилого дома литер "Ж" по ул. ..., ... в г. .... Д.Н.Г. собственник 1/2 доли жилого дома литер "А". Жилой дом литер "А" и литер "Ж" расположены на едином земельном участке площадью 1038 кв. м. Прежнему собственнику земельный участок был предоставлен на праве аренды. При переходе права собственности на жилой дом к покупателю перешло право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Границы земельного участка, который закреплен за основным строением литер "Ж" сдвинуты в сторону ее жилого дома и фактически установлен глухой забор, в результате чего, она лишена возможности пройти через двор общего пользования на ул. .... Считает, что для устранения препятствий необходимо реально выделить ту часть земельного участка, которая переходит в ее пользование с переходом права собственности на жилой дом. Д.Н.Г. препятствует ей в пользовании частью земельного участка для прохода на улицу ..., этот выход является единственной возможностью пройти на ул. .... Тот выход, который имеется в сторону железной дороги организован самовольно. Она неоднократно предлагала ответчику убрать часть забора, установленного ею для прохода на улицу, но ответчик до настоящего времени этого не сделала. На время спора часть земельного участка, которым она пользуется, полностью изолирован и она не имеет возможности выйти на улицу .... Просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка, который определен экспертом, так как он предусматривает максимальную изоляцию и соответствует площади земельного участка, который необходим для обслуживания жилого дома литер "Ж".
Обжалуемым решением суда исковые требования З. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. ..., ул. ..., ..., выделено в пользование З. часть земельного участка N ... пл. 400 кв. м под принадлежащим ей жилым домом литер "Ж" и частью навеса литер "3" с прилегающим к ним земельным участком в границах: с юга, по фасаду, со стороны ул. ... - 1,03 м, далее по часовой стрелке: с запада 0,23 + 7,44 + 10,82 + 11,05 + 16,59 м; с севера - 11,79 + 2,05 м; с востока (по ломаной линии) - 28,71 + 1,97 + 10,23 + 5,71 + 8,14 + 5,49 м. В общем пользовании собственников основного строения литер "А" остается земельный участок пл. 638 кв. м в границах: с юга по фасаду со стороны ул. ... 11,47 + 7,16 + 1,03 далее по часовой стрелке: с запада (по ломаной линии) - 5,49 + 8,14 + 5,71 + 10,23 + 1,97 + 28,71, с севера - 8.82 м, с востока - 22,47 + 6,24 + 4,93 + 15,34 м. На Д.Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании З. земельным участком, демонтировать забор установленный между участком N ... и общим участком N ... по существующей линии на расстояние 1 м 58 см для обеспечения выхода на ул. .... В случае неисполнения решения суда в части демонтажа части забора истец вправе за счет средств ответчика выполнить указанные работы
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе М. (Д.Н.Г.) просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указав, что суд не мотивировал, почему в пользования истца предоставлен участок площадью 400 кв. м, а ей и другому совладельцу 638 кв. м, нуждаемость истца в таком земельном участке не доказана. Суд не указал нормы, которыми руководствовался возлагая обязанность на нее за свой счет снести часть забора, который она не устанавливала. Судом не исследовался вопрос, находятся ли в этой части другие строения, а также не указал площадь и литеры строений, либо иные признаки, позволяющие идентифицировать ту часть забора, которая по мнению суда, подлежит сносу, не указал в какой части находится общий земельный участок и не выяснил, кто из сособственников домовладения мог стать владельцем установленного прежним собственником дома забора. Ничем необоснованно, почему она должна оплатить половину стоимости экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Также необоснованно отказано в принятии ее встречного искового заявления, тогда как она была лишена права подать указанное заявление ранее по причине проведения по делу судебной экспертизы.
В возражении относительно доводов апелляционной жалобы З. указала, что решение суда законно и обоснованно. М. (Д.Н.Г.) отказалась оформить вид права на земельный участок, что подтверждено ответом муниципалитета от 28.02.2012 г., препятствует пользоваться входом в домовладение и использовать земельный участок общего пользования, выходящий на улицу. Материал, из которого состоит забор, принадлежит ответчику, что не оспаривала в суде ее представитель. Не имея выхода на улицу, она была вынуждена организовать себе выход со стороны железнодорожного полотна, что не соответствует закону и небезопасно. При определенном судом порядке пользования обеспечен доступ всех сособственников к жилым строениям и хозяйственным постройкам. Распределение судебных расходов между сторонами спора справедливо.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась полномочный представитель истца З. - И.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав полномочного представителя З. - И. об оставлении без изменения решения суда, как законного и обоснованного, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно пп. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела следует, что жилой дом литер "А" и литер "Ж" расположены на земельном участке площадью 1038 кв. м. Основное строение литер "А" принадлежит по 1/2 доли Д.Н.Г. - М. в связи со вступлением в зарегистрированный брак, и К.
На указанном земельном участке возведен жилой дом литер "Ж", который принадлежит на праве собственности З., что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2005 года.
Право собственности Д.Н.Г. возникло на основании договора купли-продажи доли от 16.09.2005 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2005 года. Как следует из текста договора купли-продажи П. продала 1/2 долю жилого дома литер "А" Д.Н.Г., а основное строение литер "Ж" - З. По условиям договора, площадь земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества, составляет 1038 кв. м, который принадлежит продавцу на праве аренды. Указан единый кадастровый номер на земельный участок, что свидетельствует о том, что он является на момент рассмотрения дела единым. Границы внешние и его площадь утверждены в установленном законом порядке.
Жилой дом литер "Ж", по данным технического паспорта, имеет площадь 104,7 кв. м, литер "А" - 62,7 кв. м. Литер "А" реально разделен на две части изолированные друг от друга, одна часть перешла в пользование Д.Н.Г., другая часть находится в пользовании К., Режим долевой собственности на жилой дом литер "А" не прекращен.
Как следует из материалов инвентарного дела ранее жилой дом по указанному адресу 1950 года постройки состоял из основного строения литер "А" и пристройки литер "а, а1, а2".
Литер "Ж" возведен в соответствии с разрешением выданным главой администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края П. 10.10.2002 года дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Постановлением от 14.10.2002 г.
Постановлением главы г. Пятигорска от 04.04.2005 г. утверждены границы и площадь земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации площадью 1038 кв. м. Земельный участок предоставлен прежнему собственнику домовладения П. на условиях аренды (сроком по 29.04.2006 г.).
С целью прекращения споров относительно порядка пользования спорным земельным участком инициирован настоящий иск.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований З. сослалась на ст. 304 ГК РФ, указав, что М. (Д.Н.Г.) совладелец спорного земельного участка неправомерно захватила часть территории участка общего пользования, препятствует в пользовании им, преграждая выход на улицу, просила определить порядок пользования земельным участок для устранения возникающих споров.
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что возможно определение порядка пользования указанным земельным участком, с выделением в пользование З. - участка площадью 400 кв. м. Счел установленным, что расположенный по периметру забор внутри двора препятствует З. свободно выходить на участок общего пользования - земли муниципального образования г. Пятигорска, а именно на ул. .., в связи с чем, часть забора подлежит демонтажу ответчиком М. (Д.), последняя возражала против обустройства прохода истца, пояснив, что материал, из которого возведен забор, принадлежит ей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что действительно земельный участок, на котором расположен жилой дом литер "Ж" изолирован и не имеет выхода на улицу ..., что подтверждалось и сведениями из материалов инвентарного дела, землеустроительного дела, а именно наличие межевой границы внутри земельного участка между прежними собственниками литера "А" была установлена, на момент продажи объектов недвижимого имущества эта граница существовала, стоял забор.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны истца, при отсутствии возражений ответной стороны, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.
Так, согласно выводам заключения эксперта N ... от 08 мая 2013 года земельный участок непосредственно под строение жилой дом литер "Ж" не выделялся, что препятствует определить его внутренние границы по правоустанавливающим документам. Не отражены эти границы между литером "А" (1/2 долей) и литером "Ж" по правоустанавливающим документам. В материалах дела имеется землеустроительное дело, границы и площадь общего земельного участка пл. 1038 кв. м утверждены постановлением главы Винсадской сельской администрацией. 18.09.2002 года, поскольку участок закреплен не только под жилым домом литер "Ж", но литером "А", определена лишь граница части дома литер "А", собственником которого в настоящее время, после принятия наследства, является К.. Вместе с тем земельный участок, который был в пользовании прежнего собственника Полянской, в землеустроительном деле описан и его площадь составляла 516,1 кв. м плюс площадь застройки под литером "А" 79,7 кв. м, но границы между 1/2 долей литера "А" и литером "Ж" не были определены.
При проведении экспертом натурного исследования выявлено, что земельный участок придомовой территории, на котором расположен жилой дом литер "Ж" находящийся на территории домовладения N ... по ул. ... занимает северо-западную часть и по периметру огорожен забором. Согласно представленным документам, земельный участок, занимаемый истцом З., составляет площадь 316 кв. м. В общем пользовании других участников долевой собственности находится земельный участок площадью 722 кв. м.
Расположение забора, ограждающего земельный участок под литером "Ж" выхода на ул. ... с придомового участка жилого дома литер "Ж", не имеет. Предусмотреть выход с придомового земельного участка, огороженного под жилым домом литер "Ж", возможно лишь со стороны левого крыла, поскольку с правого крыла участок застроен от стен дома литера "А" до восточной межевой границы.
По фактическому пользованию выход от жилого дома литер "Ж", собственником которого является З., организован в сторону железной дороги. Таким образом, выход осуществляется на полосу отвода железной дороги, который ведет не на земли общего пользования муниципального образования (улицу, переулок, проезд и др.) а на территорию соседнего земельного участка.
С учетом изложенного, организовать самостоятельный выход с придомовой территории домовладения N ... по ул. ... в сторону железнодорожного полотна и далее на ул. ... не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный по периметру забор внутри двора препятствует З. свободно выходить на участок общего пользования земли муниципального образования г..., а именно ул. ....
В судебном заседании представитель ответчика Д.В. поясняла, что глухой забор установленный по периметру внутри двора облагородили, материал из которого он сделан, принадлежит ей, возражает против предоставления З. части земельного участка для организации выхода на ул. ....
Доводы апелляционной жалобы М. (Д.Н.Г.) о необоснованном возложении обязанности по сносу части забора, несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.
Судом определен порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения эксперта, поскольку такой вариант фактически соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, определенным между прежними собственниками жилого дома. Суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, принято во внимание возможность обустройства самостоятельного выхода с территории каждого из определяемых в пользование земельного участка придомовой территории как литера "А", так и литера "Ж" на улицу .... Суд учел также особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания.
У суда первой инстанции, как и по мнению судебной коллегии, не имелось оснований при выборе данного варианта порядка пользования земельным участком считать ущемленными права другого совладельца - ответчика Д.Н.Г.
Суд исключил возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту N ..., поскольку отсутствует выход на улицу ..., и именно это нарушение просит устранить истец. Вариант N ... суд так же посчитал неприемлемым, поскольку при таком варианте определения порядка пользования земельным участком ущемляются права другого собственника К.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Предметом заявленных по делу исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.
Такие доказательства З. суду представлены. В этой связи у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению требований истца о демонтаже части ограждения - забора на части общего земельного участка, препятствующем истцу выходу на улицу ..., г. .... З. представлены доказательства наличия препятствий со стороны М. (Д.Н.Г.). в пользовании земельным участком по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы М. (Д.Н.Г.) о необоснованном выделении в пользование истца участка площадью 400 кв. м, а ей и другому совладельцу 638 кв. м, недоказанности нуждаемости истца в таком земельном участке, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку предоставление в пользование истцу большего, по мнению ответчика, земельного участка не влияет на объем прав на сам земельный участок. В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ стороны не лишены возможности решить вопрос о передаче им в собственность земельного участка при вышеуказанном домовладении. Кроме того, границы, возникшие в процессе эксплуатации первоначально существующего земельного участка площадью 1038 кв. м между фактически обособленными частями названного земельного участка, используемого совладельцами домовладения, являются внутренними и не определяют объем прав кого-либо из них без определения права владельцев домовладения на весь земельный участок под ним. Учитывая порядок их определения и положения ч. 1 ст. 35, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ, такие границы не относятся к границам со смежными землепользователями.
Утверждение ответчика в жалобе о нарушении права на рассмотрение в рамках настоящего спора встречных исковых требований, не состоятельны и не влекут к отказу в удовлетворении исковых требований З., не препятствуют заинтересованной стороне обращению в суд в общем порядке.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- Заключение судебной экспертизы является доказательствами по делу, оцененными судом по правилам главы 6 ГПК РФ, при предоставлении которых, возникли судебные расходы в размере ... рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, определяя сторону, а также взыскивая расходы за производство судебной экспертизы, учитывает характер заявленных требований, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в судебном порядке, полагал возможным распределить расходы по экспертизе на стороны З. М. (Д.Н.Г.) в равных долях. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении расходов по экспертизе, не состоятельны и не основаны на вышеизложенных нормах права.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (Д.Н.Г.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4361/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4361/13
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. (Д.Н.Г.)
на решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года
по гражданскому делу по исковому заявлению З. к Д.Н.Г. (М.), К. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Н.Г. (М.), К. и уточнив требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу г. ..., ул. ..., ..., согласно сложившегося порядка пользования с определением земельного участка для организации выхода на ул. ..., ..., по второму варианту заключения эксперта, устранении препятствий в пользовании жилым домом литер "Ж" и земельным участком по данному адресу путем демонтажа силами и средствами ответчика М. (Д.Н.Г.) части забора, преграждающего выход со стороны жилого дома литер "Ж" на ул. ..., .... В обоснование заявленных требований указала, что она собственник жилого дома литер "Ж" по ул. ..., ... в г. .... Д.Н.Г. собственник 1/2 доли жилого дома литер "А". Жилой дом литер "А" и литер "Ж" расположены на едином земельном участке площадью 1038 кв. м. Прежнему собственнику земельный участок был предоставлен на праве аренды. При переходе права собственности на жилой дом к покупателю перешло право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Границы земельного участка, который закреплен за основным строением литер "Ж" сдвинуты в сторону ее жилого дома и фактически установлен глухой забор, в результате чего, она лишена возможности пройти через двор общего пользования на ул. .... Считает, что для устранения препятствий необходимо реально выделить ту часть земельного участка, которая переходит в ее пользование с переходом права собственности на жилой дом. Д.Н.Г. препятствует ей в пользовании частью земельного участка для прохода на улицу ..., этот выход является единственной возможностью пройти на ул. .... Тот выход, который имеется в сторону железной дороги организован самовольно. Она неоднократно предлагала ответчику убрать часть забора, установленного ею для прохода на улицу, но ответчик до настоящего времени этого не сделала. На время спора часть земельного участка, которым она пользуется, полностью изолирован и она не имеет возможности выйти на улицу .... Просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка, который определен экспертом, так как он предусматривает максимальную изоляцию и соответствует площади земельного участка, который необходим для обслуживания жилого дома литер "Ж".
Обжалуемым решением суда исковые требования З. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. ..., ул. ..., ..., выделено в пользование З. часть земельного участка N ... пл. 400 кв. м под принадлежащим ей жилым домом литер "Ж" и частью навеса литер "3" с прилегающим к ним земельным участком в границах: с юга, по фасаду, со стороны ул. ... - 1,03 м, далее по часовой стрелке: с запада 0,23 + 7,44 + 10,82 + 11,05 + 16,59 м; с севера - 11,79 + 2,05 м; с востока (по ломаной линии) - 28,71 + 1,97 + 10,23 + 5,71 + 8,14 + 5,49 м. В общем пользовании собственников основного строения литер "А" остается земельный участок пл. 638 кв. м в границах: с юга по фасаду со стороны ул. ... 11,47 + 7,16 + 1,03 далее по часовой стрелке: с запада (по ломаной линии) - 5,49 + 8,14 + 5,71 + 10,23 + 1,97 + 28,71, с севера - 8.82 м, с востока - 22,47 + 6,24 + 4,93 + 15,34 м. На Д.Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании З. земельным участком, демонтировать забор установленный между участком N ... и общим участком N ... по существующей линии на расстояние 1 м 58 см для обеспечения выхода на ул. .... В случае неисполнения решения суда в части демонтажа части забора истец вправе за счет средств ответчика выполнить указанные работы
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе М. (Д.Н.Г.) просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указав, что суд не мотивировал, почему в пользования истца предоставлен участок площадью 400 кв. м, а ей и другому совладельцу 638 кв. м, нуждаемость истца в таком земельном участке не доказана. Суд не указал нормы, которыми руководствовался возлагая обязанность на нее за свой счет снести часть забора, который она не устанавливала. Судом не исследовался вопрос, находятся ли в этой части другие строения, а также не указал площадь и литеры строений, либо иные признаки, позволяющие идентифицировать ту часть забора, которая по мнению суда, подлежит сносу, не указал в какой части находится общий земельный участок и не выяснил, кто из сособственников домовладения мог стать владельцем установленного прежним собственником дома забора. Ничем необоснованно, почему она должна оплатить половину стоимости экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Также необоснованно отказано в принятии ее встречного искового заявления, тогда как она была лишена права подать указанное заявление ранее по причине проведения по делу судебной экспертизы.
В возражении относительно доводов апелляционной жалобы З. указала, что решение суда законно и обоснованно. М. (Д.Н.Г.) отказалась оформить вид права на земельный участок, что подтверждено ответом муниципалитета от 28.02.2012 г., препятствует пользоваться входом в домовладение и использовать земельный участок общего пользования, выходящий на улицу. Материал, из которого состоит забор, принадлежит ответчику, что не оспаривала в суде ее представитель. Не имея выхода на улицу, она была вынуждена организовать себе выход со стороны железнодорожного полотна, что не соответствует закону и небезопасно. При определенном судом порядке пользования обеспечен доступ всех сособственников к жилым строениям и хозяйственным постройкам. Распределение судебных расходов между сторонами спора справедливо.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась полномочный представитель истца З. - И.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав полномочного представителя З. - И. об оставлении без изменения решения суда, как законного и обоснованного, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно пп. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела следует, что жилой дом литер "А" и литер "Ж" расположены на земельном участке площадью 1038 кв. м. Основное строение литер "А" принадлежит по 1/2 доли Д.Н.Г. - М. в связи со вступлением в зарегистрированный брак, и К.
На указанном земельном участке возведен жилой дом литер "Ж", который принадлежит на праве собственности З., что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2005 года.
Право собственности Д.Н.Г. возникло на основании договора купли-продажи доли от 16.09.2005 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2005 года. Как следует из текста договора купли-продажи П. продала 1/2 долю жилого дома литер "А" Д.Н.Г., а основное строение литер "Ж" - З. По условиям договора, площадь земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества, составляет 1038 кв. м, который принадлежит продавцу на праве аренды. Указан единый кадастровый номер на земельный участок, что свидетельствует о том, что он является на момент рассмотрения дела единым. Границы внешние и его площадь утверждены в установленном законом порядке.
Жилой дом литер "Ж", по данным технического паспорта, имеет площадь 104,7 кв. м, литер "А" - 62,7 кв. м. Литер "А" реально разделен на две части изолированные друг от друга, одна часть перешла в пользование Д.Н.Г., другая часть находится в пользовании К., Режим долевой собственности на жилой дом литер "А" не прекращен.
Как следует из материалов инвентарного дела ранее жилой дом по указанному адресу 1950 года постройки состоял из основного строения литер "А" и пристройки литер "а, а1, а2".
Литер "Ж" возведен в соответствии с разрешением выданным главой администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края П. 10.10.2002 года дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Постановлением от 14.10.2002 г.
Постановлением главы г. Пятигорска от 04.04.2005 г. утверждены границы и площадь земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации площадью 1038 кв. м. Земельный участок предоставлен прежнему собственнику домовладения П. на условиях аренды (сроком по 29.04.2006 г.).
С целью прекращения споров относительно порядка пользования спорным земельным участком инициирован настоящий иск.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований З. сослалась на ст. 304 ГК РФ, указав, что М. (Д.Н.Г.) совладелец спорного земельного участка неправомерно захватила часть территории участка общего пользования, препятствует в пользовании им, преграждая выход на улицу, просила определить порядок пользования земельным участок для устранения возникающих споров.
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что возможно определение порядка пользования указанным земельным участком, с выделением в пользование З. - участка площадью 400 кв. м. Счел установленным, что расположенный по периметру забор внутри двора препятствует З. свободно выходить на участок общего пользования - земли муниципального образования г. Пятигорска, а именно на ул. .., в связи с чем, часть забора подлежит демонтажу ответчиком М. (Д.), последняя возражала против обустройства прохода истца, пояснив, что материал, из которого возведен забор, принадлежит ей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что действительно земельный участок, на котором расположен жилой дом литер "Ж" изолирован и не имеет выхода на улицу ..., что подтверждалось и сведениями из материалов инвентарного дела, землеустроительного дела, а именно наличие межевой границы внутри земельного участка между прежними собственниками литера "А" была установлена, на момент продажи объектов недвижимого имущества эта граница существовала, стоял забор.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны истца, при отсутствии возражений ответной стороны, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.
Так, согласно выводам заключения эксперта N ... от 08 мая 2013 года земельный участок непосредственно под строение жилой дом литер "Ж" не выделялся, что препятствует определить его внутренние границы по правоустанавливающим документам. Не отражены эти границы между литером "А" (1/2 долей) и литером "Ж" по правоустанавливающим документам. В материалах дела имеется землеустроительное дело, границы и площадь общего земельного участка пл. 1038 кв. м утверждены постановлением главы Винсадской сельской администрацией. 18.09.2002 года, поскольку участок закреплен не только под жилым домом литер "Ж", но литером "А", определена лишь граница части дома литер "А", собственником которого в настоящее время, после принятия наследства, является К.. Вместе с тем земельный участок, который был в пользовании прежнего собственника Полянской, в землеустроительном деле описан и его площадь составляла 516,1 кв. м плюс площадь застройки под литером "А" 79,7 кв. м, но границы между 1/2 долей литера "А" и литером "Ж" не были определены.
При проведении экспертом натурного исследования выявлено, что земельный участок придомовой территории, на котором расположен жилой дом литер "Ж" находящийся на территории домовладения N ... по ул. ... занимает северо-западную часть и по периметру огорожен забором. Согласно представленным документам, земельный участок, занимаемый истцом З., составляет площадь 316 кв. м. В общем пользовании других участников долевой собственности находится земельный участок площадью 722 кв. м.
Расположение забора, ограждающего земельный участок под литером "Ж" выхода на ул. ... с придомового участка жилого дома литер "Ж", не имеет. Предусмотреть выход с придомового земельного участка, огороженного под жилым домом литер "Ж", возможно лишь со стороны левого крыла, поскольку с правого крыла участок застроен от стен дома литера "А" до восточной межевой границы.
По фактическому пользованию выход от жилого дома литер "Ж", собственником которого является З., организован в сторону железной дороги. Таким образом, выход осуществляется на полосу отвода железной дороги, который ведет не на земли общего пользования муниципального образования (улицу, переулок, проезд и др.) а на территорию соседнего земельного участка.
С учетом изложенного, организовать самостоятельный выход с придомовой территории домовладения N ... по ул. ... в сторону железнодорожного полотна и далее на ул. ... не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный по периметру забор внутри двора препятствует З. свободно выходить на участок общего пользования земли муниципального образования г..., а именно ул. ....
В судебном заседании представитель ответчика Д.В. поясняла, что глухой забор установленный по периметру внутри двора облагородили, материал из которого он сделан, принадлежит ей, возражает против предоставления З. части земельного участка для организации выхода на ул. ....
Доводы апелляционной жалобы М. (Д.Н.Г.) о необоснованном возложении обязанности по сносу части забора, несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.
Судом определен порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения эксперта, поскольку такой вариант фактически соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, определенным между прежними собственниками жилого дома. Суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, принято во внимание возможность обустройства самостоятельного выхода с территории каждого из определяемых в пользование земельного участка придомовой территории как литера "А", так и литера "Ж" на улицу .... Суд учел также особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания.
У суда первой инстанции, как и по мнению судебной коллегии, не имелось оснований при выборе данного варианта порядка пользования земельным участком считать ущемленными права другого совладельца - ответчика Д.Н.Г.
Суд исключил возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту N ..., поскольку отсутствует выход на улицу ..., и именно это нарушение просит устранить истец. Вариант N ... суд так же посчитал неприемлемым, поскольку при таком варианте определения порядка пользования земельным участком ущемляются права другого собственника К.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Предметом заявленных по делу исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.
Такие доказательства З. суду представлены. В этой связи у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению требований истца о демонтаже части ограждения - забора на части общего земельного участка, препятствующем истцу выходу на улицу ..., г. .... З. представлены доказательства наличия препятствий со стороны М. (Д.Н.Г.). в пользовании земельным участком по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы М. (Д.Н.Г.) о необоснованном выделении в пользование истца участка площадью 400 кв. м, а ей и другому совладельцу 638 кв. м, недоказанности нуждаемости истца в таком земельном участке, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку предоставление в пользование истцу большего, по мнению ответчика, земельного участка не влияет на объем прав на сам земельный участок. В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ стороны не лишены возможности решить вопрос о передаче им в собственность земельного участка при вышеуказанном домовладении. Кроме того, границы, возникшие в процессе эксплуатации первоначально существующего земельного участка площадью 1038 кв. м между фактически обособленными частями названного земельного участка, используемого совладельцами домовладения, являются внутренними и не определяют объем прав кого-либо из них без определения права владельцев домовладения на весь земельный участок под ним. Учитывая порядок их определения и положения ч. 1 ст. 35, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ, такие границы не относятся к границам со смежными землепользователями.
Утверждение ответчика в жалобе о нарушении права на рассмотрение в рамках настоящего спора встречных исковых требований, не состоятельны и не влекут к отказу в удовлетворении исковых требований З., не препятствуют заинтересованной стороне обращению в суд в общем порядке.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- Заключение судебной экспертизы является доказательствами по делу, оцененными судом по правилам главы 6 ГПК РФ, при предоставлении которых, возникли судебные расходы в размере ... рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, определяя сторону, а также взыскивая расходы за производство судебной экспертизы, учитывает характер заявленных требований, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в судебном порядке, полагал возможным распределить расходы по экспертизе на стороны З. М. (Д.Н.Г.) в равных долях. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении расходов по экспертизе, не состоятельны и не основаны на вышеизложенных нормах права.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (Д.Н.Г.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)