Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Шумаковой В.Т.,
судей - Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.,
при секретаре - З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года дело по заявлению П. о признании незаконным разрешения на строительство N ru N от 29 мая 2010 года, выданного Главой Курского района Р., поступившее по частной жалобе П. на определение Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица З.А. - Т., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство N ru N от 29 мая 2010 года, выданного Главой Курского района Р., мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, местоположение которого: Курская область, Курский район, сельсовет, с., кадастровый номер N, площадью кв. м, и в соответствии с кадастровым паспортом от 07 апреля 2008 года данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, по его мнению, незаконно ведется строительство автозаправочной станции с нарушением порядка землепользования и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, на дороге (социально-значимом объекте). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 января 2010 года разрешенное использование земельного участка принадлежащего ФИО1 и И.Н. - ведение личного подсобного хозяйства. Считает, что в нарушение статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ разрешенный вид использования земельного участка ФИО1 и И.Н. изменен не был. Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. В силу п. 5.1 СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, т.е. незаконное строительство АЗС делает невозможным целевое использование его земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Оспариваемое разрешение на строительство вынесено в нарушение п. 1, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Кроме того, считает, что выдача разрешения на строительство в соответствии с законодательством не относится к компетенции главы администрации района.
Вышеуказанным определением суда заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, поданных представителем ФИО1 по доверенности Т., судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, П. оспаривая разрешение на строительство N ru N от 29 мая 2010 года, выданное Главой Курского района Р., ссылается на то, что данным разрешением на строительство АЗС нарушаются его права и свободы по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в непосредственной близости от земельного участка, на котором ведется строительство.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий П., имеет кадастровый номер N.
Разрешение на строительство N ru N от 29 мая 2010 года выдано ФИО1 Главой Курского района Р.; разрешено строительство объекта капитального строительства "Автозаправочная станция в с. Курского района Курской области" со всеми видами строительно-монтажных работ, операторная, 8 x 12,5 м, площадь торгового зала - 58.41 кв. м, площадь земельного участка - 0, 50 га, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, сельсовет, с. <...>. Срок действия настоящего разрешения - до 29 декабря 2010 года, который был продлен до 29 января 2011 года.
Так же судом установлено, что при выдаче разрешения на строительство Главой Администрации Курского района был исследован градостроительный план земельного участка N ru N, подготовленный на основании заявления Н.гл. архитектором Курского района Курской области 05 февраля 2009 года и утвержденный Главой Администрации Лебяженского сельсовета Курского района, местонахождение данного земельного участка: Курская область, Курский район, сельсовет, кадастровый номер N.
Вместе с тем, из представленного землеустроительного дела N, выполненного ООО "Землемер", земельный участок землепользователя Н. расположен в кадастровом квартале N.
Земельный участок, зарегистрированный за ФИО1 и ФИО2, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 12 января 2010 года, имеет кадастровый номер N, т.е. данный земельный участок расположен в кадастровом квартале N.
Из постановления Администрации сельсовета Курского района Курской области N 4 от 11 января 2009 года "О внесении изменения в правила землепользования и застройки принадлежащего Н. земельному участку, расположенному по адресу: Курская область, Курский район, сельсовет с." следует, что вид разрешенного использования ранее выданного земельного участка кадастровый номер N, принадлежащего Н., в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов, изменен.
Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N, утвержденного директором ОГУ "Государственная экспертиза проектов Курской области" 21 января 2010 года N, а также Генерального плана АЗС, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства "Автозаправочная станция в с. Курского района Курской области", не указан.
Строительство АЗС начато.
Правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам и исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора частноправового характера, так как существо требований непосредственно не вытекает из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а затрагивает, в том числе, права третьих лиц. В данном случае, правоотношения, связанные с использованием заявителем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и правом ФИО1 и И.Н. на использование принадлежащего им земельного участка под строительство автозаправочной станции на основании выданного разрешения на строительство, имеют частноправовую природу, а потому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как спор о защите субъективного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, применив данную норму процессуального права по аналогии.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии спора о праве и необходимости в связи с этим оставления заявления без рассмотрения и не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, так как оснований для вывода о публично-правовом характере правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-846-2011ГОД.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-846-2011год.
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Шумаковой В.Т.,
судей - Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.,
при секретаре - З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года дело по заявлению П. о признании незаконным разрешения на строительство N ru N от 29 мая 2010 года, выданного Главой Курского района Р., поступившее по частной жалобе П. на определение Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица З.А. - Т., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство N ru N от 29 мая 2010 года, выданного Главой Курского района Р., мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, местоположение которого: Курская область, Курский район, сельсовет, с., кадастровый номер N, площадью кв. м, и в соответствии с кадастровым паспортом от 07 апреля 2008 года данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, по его мнению, незаконно ведется строительство автозаправочной станции с нарушением порядка землепользования и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, на дороге (социально-значимом объекте). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 января 2010 года разрешенное использование земельного участка принадлежащего ФИО1 и И.Н. - ведение личного подсобного хозяйства. Считает, что в нарушение статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ разрешенный вид использования земельного участка ФИО1 и И.Н. изменен не был. Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. В силу п. 5.1 СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, т.е. незаконное строительство АЗС делает невозможным целевое использование его земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Оспариваемое разрешение на строительство вынесено в нарушение п. 1, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Кроме того, считает, что выдача разрешения на строительство в соответствии с законодательством не относится к компетенции главы администрации района.
Вышеуказанным определением суда заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, поданных представителем ФИО1 по доверенности Т., судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, П. оспаривая разрешение на строительство N ru N от 29 мая 2010 года, выданное Главой Курского района Р., ссылается на то, что данным разрешением на строительство АЗС нарушаются его права и свободы по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в непосредственной близости от земельного участка, на котором ведется строительство.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий П., имеет кадастровый номер N.
Разрешение на строительство N ru N от 29 мая 2010 года выдано ФИО1 Главой Курского района Р.; разрешено строительство объекта капитального строительства "Автозаправочная станция в с. Курского района Курской области" со всеми видами строительно-монтажных работ, операторная, 8 x 12,5 м, площадь торгового зала - 58.41 кв. м, площадь земельного участка - 0, 50 га, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, сельсовет, с. <...>. Срок действия настоящего разрешения - до 29 декабря 2010 года, который был продлен до 29 января 2011 года.
Так же судом установлено, что при выдаче разрешения на строительство Главой Администрации Курского района был исследован градостроительный план земельного участка N ru N, подготовленный на основании заявления Н.гл. архитектором Курского района Курской области 05 февраля 2009 года и утвержденный Главой Администрации Лебяженского сельсовета Курского района, местонахождение данного земельного участка: Курская область, Курский район, сельсовет, кадастровый номер N.
Вместе с тем, из представленного землеустроительного дела N, выполненного ООО "Землемер", земельный участок землепользователя Н. расположен в кадастровом квартале N.
Земельный участок, зарегистрированный за ФИО1 и ФИО2, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 12 января 2010 года, имеет кадастровый номер N, т.е. данный земельный участок расположен в кадастровом квартале N.
Из постановления Администрации сельсовета Курского района Курской области N 4 от 11 января 2009 года "О внесении изменения в правила землепользования и застройки принадлежащего Н. земельному участку, расположенному по адресу: Курская область, Курский район, сельсовет с." следует, что вид разрешенного использования ранее выданного земельного участка кадастровый номер N, принадлежащего Н., в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов, изменен.
Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N, утвержденного директором ОГУ "Государственная экспертиза проектов Курской области" 21 января 2010 года N, а также Генерального плана АЗС, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства "Автозаправочная станция в с. Курского района Курской области", не указан.
Строительство АЗС начато.
Правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам и исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора частноправового характера, так как существо требований непосредственно не вытекает из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а затрагивает, в том числе, права третьих лиц. В данном случае, правоотношения, связанные с использованием заявителем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и правом ФИО1 и И.Н. на использование принадлежащего им земельного участка под строительство автозаправочной станции на основании выданного разрешения на строительство, имеют частноправовую природу, а потому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как спор о защите субъективного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, применив данную норму процессуального права по аналогии.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии спора о праве и необходимости в связи с этим оставления заявления без рассмотрения и не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, так как оснований для вывода о публично-правовом характере правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)