Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,
при участии:
от истца: представителя Рубцова И.И. (доверенность от 03.12.2012 N 080),
от ответчика: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 37355-42),
от 3-их лиц: 1) Попова Р.А. (доверенность от 25.12.2012 N 1-1-80171/10р); 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23490/2012) КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-37512/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Возрождение Северо-Запад"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,
о внесении изменений в договор
установил:
ООО "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 1027810342482 (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад", Общество, истец), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ, ответчик), просило внести изменения в договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, касающиеся срока ввода объекта в эксплуатацию, изменив дату 28.12.2009 на 06.07.2011, для строительства паркинга по адресу: Приморский район, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А по Комендантскому проспекту), а также в части арендованной площади земельного участка с площади 16147 кв. м на 7489 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:41 (и соответственно корректировки арендных платежей - требование, не принятое судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 внесены изменения в договор, а именно изменена площадь арендованного земельного участка на 7489 кв. м с кадастровым номером земельного участка 78:34:4130А:41, изменены сроки ввода объекта в эксплуатацию с указанием в пункте 5.2.2 договора срок ввода 06.07.2011.
Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов на момент обращения в суд, поскольку многоэтажный паркинг построен и введен в эксплуатацию 06.07.2011, то есть до момента обращения истца в суд с иском.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга признал жалобу правомерной.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-Строй" (правопредшественником истца, арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно пункту 1.1 договора Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 16147 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А, по Комендантскому проспекту). Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (пункт 1.2 договора). В разделе 5 договора стороны согласовали условия относительно графика осуществления инвестиционного проекта. Стороны оговорили в подпункте 2 пункта 5.2.2 договора, что окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования (объекта) в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев со дня подписания протокола о торгах, то есть до 28.12.2009 (л.д. 24).
Земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления недвижимости, находящейся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" предоставлен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 правопредшественнику истца. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 29А района Озеро Долгое, включающей вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с протоколом от 21.03.2008 N 36 совещания у заместителя председателя Комитета по строительству С.И. Логунова по вопросу принятия решения о проектировании и строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся в квартале 29 А района Озеро Долгое принято решение о внесении изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и от 25.12.2007 N 1714 в части увеличения площади участка для размещения общеобразовательной школы для обеспечения наполняемости до 825 учащихся, а также уменьшения площади участка для размещения паркинга (л.д. 51).
Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 28.07.2008 N 1-4-40834/3, направленного инвестору, в силу изложенных выше обстоятельств подготовка градостроительного плана земельного участка площадью 16147 кв. м не представляется возможной до внесения изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и от 25.12.2007 N 1714.
Постановлением Правительства от 09.02.2010 N 138 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной пр. Испытателей, пр. Сизова, Туполевской ул., Комендантским пр., Комендантской пл., в Приморском районе, при этом пунктом третьим Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 признано утратившим силу (л.д. 42-50).
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 3977 утвержден градостроительный план NRU 78168000-10963 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А, по Комендантскому проспекту), площадь участка составляет 7498 кв. м, кадастровый номер земельного участка 78:34:4130А:41 (л.д. 96-108). Кадастровый паспорт названного земельного участка оформлен 15.11.2010.
Постановлением Комитета по строительству от 13.08.2010 N 190 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 28.03.2011, вместе с тем стороны изменения в договор аренды от 20.02.2008 в установленном порядке не оформили.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 14.06.2011 на строительство многоэтажного паркинга по вышеуказанному адресу на площади земельного участка - 7498 кв. м (л.д. 54). Истцом получено разрешение от 06.07.2011 на ввод объекта (многоэтажного паркинга) в эксплуатацию (л.д. 55).
Мотивируя обращение в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, Общество сослалось на то, что инициатива Правительства Санкт-Петербурга по изменению соотношения площадей участка для размещения общеобразовательной школы и участка для размещения паркинга привела к задержке выдачи градостроительного плана и иных документов, необходимых и являющихся существенными для реализации инвестиционного проекта. Данное обстоятельство повлекло задержку строительства и, соответственно, повлияло на срок ввода объекта в эксплуатацию (более чем на 20 месяцев).
Истец направил ответчику претензию от 18.05.2012 о внесении изменений в договор в части размера арендованной площади земельного участка и сроков ввода объекта в эксплуатацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные факты явились основанием для обращения истца в суд в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне оценив приведенные истцом основания обращения с иском во взаимосвязи с правовой природой договора, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности предъявленных требований.
Согласно положениям статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 284-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" к числу инвестиционных условий относится возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока.
Принимая во внимание данные в разделе 2 договора определения, применяемые в нем, условия договора о порядке реализации инвестиционного проекта (раздел 5 договора), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права одним из обязательных документов, представляемых застройщиком в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения разрешения на строительство объекта, является градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец 01.07.2008 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга за получением градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 20.02.2008. Вместе с тем в выдаче градостроительного плана отказано по мотивам, не связанным с какими-либо нарушениями, допущенными Обществом, либо по иным обстоятельствам, зависящим от воли истца. Отказ мотивирован необходимостью изменения ранее принятых Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и от 25.12.2007 N 1714, которыми был утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 29А района Озеро Долгое, ограниченного пр. Испытателей, пр. Сизова, Туполевской ул., Комендантским пр., в Приморском районе. Данное изменение вызвано социальной необходимостью увеличения площади смежного участка, предназначенного для строительства общеобразовательной школы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически действия по разделу земельного участка, предоставленного истцу в аренду, были совершены, соответствует действительности. Также суд правомерно обратил внимание на то, что истец никоим образом не мог повлиять на эти действия. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что изменения в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 и от 25.12.2007 N 1699 внесены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 138 в феврале 2010 года. При этом градостроительный план земельного участка, на котором истец был вправе в установленном порядке реализовать инвестиционный проект, утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 3977. Подтвержденным обстоятельством является уменьшение площади земельного участка до 7498 кв. м, вместе с тем кадастровый номер земельного участка, как следует из кадастрового паспорта, остался прежним - 78:34:4130А:41. До получения утвержденного в установленном порядке градостроительного плана, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не имел возможности обратиться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за получением разрешения на строительство объекта. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпринятых Обществом в спорный период мерах для получения разрешения на строительство, являются формальными в силу существующего порядка его получения и тех обстоятельств, которые возникли и объективно существовали.
Таким образом, в результате исследования изложенных фактов у суда первой инстанции имелись правовые основания принять позицию Общества об изменении в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию ввиду невозможности ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок (28.12.2009) по обстоятельствам, исключающим вину истца.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изменении площади арендованного земельного участка, принимая во внимание, что фактически строительство объекта Обществом завершено на земельном участке площадью 7980 кв. м, сформированном в установленном порядке в ноябре 2010 года.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неподтвержденность нарушенного права и законных интересов Общества ввиду ввода объекта в эксплуатацию на момент обращения с иском, подлежат отклонению в силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов гражданского законодательства, норм действующего законодательства о моменте окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу N А56-37512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37512/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А56-37512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,
при участии:
от истца: представителя Рубцова И.И. (доверенность от 03.12.2012 N 080),
от ответчика: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 37355-42),
от 3-их лиц: 1) Попова Р.А. (доверенность от 25.12.2012 N 1-1-80171/10р); 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23490/2012) КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-37512/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Возрождение Северо-Запад"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,
о внесении изменений в договор
установил:
ООО "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 1027810342482 (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад", Общество, истец), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ, ответчик), просило внести изменения в договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, касающиеся срока ввода объекта в эксплуатацию, изменив дату 28.12.2009 на 06.07.2011, для строительства паркинга по адресу: Приморский район, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А по Комендантскому проспекту), а также в части арендованной площади земельного участка с площади 16147 кв. м на 7489 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:41 (и соответственно корректировки арендных платежей - требование, не принятое судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 внесены изменения в договор, а именно изменена площадь арендованного земельного участка на 7489 кв. м с кадастровым номером земельного участка 78:34:4130А:41, изменены сроки ввода объекта в эксплуатацию с указанием в пункте 5.2.2 договора срок ввода 06.07.2011.
Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов на момент обращения в суд, поскольку многоэтажный паркинг построен и введен в эксплуатацию 06.07.2011, то есть до момента обращения истца в суд с иском.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга признал жалобу правомерной.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-Строй" (правопредшественником истца, арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно пункту 1.1 договора Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 16147 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А, по Комендантскому проспекту). Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (пункт 1.2 договора). В разделе 5 договора стороны согласовали условия относительно графика осуществления инвестиционного проекта. Стороны оговорили в подпункте 2 пункта 5.2.2 договора, что окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования (объекта) в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев со дня подписания протокола о торгах, то есть до 28.12.2009 (л.д. 24).
Земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления недвижимости, находящейся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" предоставлен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 правопредшественнику истца. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 29А района Озеро Долгое, включающей вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с протоколом от 21.03.2008 N 36 совещания у заместителя председателя Комитета по строительству С.И. Логунова по вопросу принятия решения о проектировании и строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся в квартале 29 А района Озеро Долгое принято решение о внесении изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и от 25.12.2007 N 1714 в части увеличения площади участка для размещения общеобразовательной школы для обеспечения наполняемости до 825 учащихся, а также уменьшения площади участка для размещения паркинга (л.д. 51).
Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 28.07.2008 N 1-4-40834/3, направленного инвестору, в силу изложенных выше обстоятельств подготовка градостроительного плана земельного участка площадью 16147 кв. м не представляется возможной до внесения изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и от 25.12.2007 N 1714.
Постановлением Правительства от 09.02.2010 N 138 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной пр. Испытателей, пр. Сизова, Туполевской ул., Комендантским пр., Комендантской пл., в Приморском районе, при этом пунктом третьим Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 признано утратившим силу (л.д. 42-50).
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 3977 утвержден градостроительный план NRU 78168000-10963 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А, по Комендантскому проспекту), площадь участка составляет 7498 кв. м, кадастровый номер земельного участка 78:34:4130А:41 (л.д. 96-108). Кадастровый паспорт названного земельного участка оформлен 15.11.2010.
Постановлением Комитета по строительству от 13.08.2010 N 190 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 28.03.2011, вместе с тем стороны изменения в договор аренды от 20.02.2008 в установленном порядке не оформили.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 14.06.2011 на строительство многоэтажного паркинга по вышеуказанному адресу на площади земельного участка - 7498 кв. м (л.д. 54). Истцом получено разрешение от 06.07.2011 на ввод объекта (многоэтажного паркинга) в эксплуатацию (л.д. 55).
Мотивируя обращение в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, Общество сослалось на то, что инициатива Правительства Санкт-Петербурга по изменению соотношения площадей участка для размещения общеобразовательной школы и участка для размещения паркинга привела к задержке выдачи градостроительного плана и иных документов, необходимых и являющихся существенными для реализации инвестиционного проекта. Данное обстоятельство повлекло задержку строительства и, соответственно, повлияло на срок ввода объекта в эксплуатацию (более чем на 20 месяцев).
Истец направил ответчику претензию от 18.05.2012 о внесении изменений в договор в части размера арендованной площади земельного участка и сроков ввода объекта в эксплуатацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные факты явились основанием для обращения истца в суд в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне оценив приведенные истцом основания обращения с иском во взаимосвязи с правовой природой договора, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности предъявленных требований.
Согласно положениям статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 284-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" к числу инвестиционных условий относится возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока.
Принимая во внимание данные в разделе 2 договора определения, применяемые в нем, условия договора о порядке реализации инвестиционного проекта (раздел 5 договора), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права одним из обязательных документов, представляемых застройщиком в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения разрешения на строительство объекта, является градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец 01.07.2008 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга за получением градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 20.02.2008. Вместе с тем в выдаче градостроительного плана отказано по мотивам, не связанным с какими-либо нарушениями, допущенными Обществом, либо по иным обстоятельствам, зависящим от воли истца. Отказ мотивирован необходимостью изменения ранее принятых Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и от 25.12.2007 N 1714, которыми был утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 29А района Озеро Долгое, ограниченного пр. Испытателей, пр. Сизова, Туполевской ул., Комендантским пр., в Приморском районе. Данное изменение вызвано социальной необходимостью увеличения площади смежного участка, предназначенного для строительства общеобразовательной школы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически действия по разделу земельного участка, предоставленного истцу в аренду, были совершены, соответствует действительности. Также суд правомерно обратил внимание на то, что истец никоим образом не мог повлиять на эти действия. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что изменения в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 и от 25.12.2007 N 1699 внесены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 138 в феврале 2010 года. При этом градостроительный план земельного участка, на котором истец был вправе в установленном порядке реализовать инвестиционный проект, утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 3977. Подтвержденным обстоятельством является уменьшение площади земельного участка до 7498 кв. м, вместе с тем кадастровый номер земельного участка, как следует из кадастрового паспорта, остался прежним - 78:34:4130А:41. До получения утвержденного в установленном порядке градостроительного плана, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не имел возможности обратиться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за получением разрешения на строительство объекта. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпринятых Обществом в спорный период мерах для получения разрешения на строительство, являются формальными в силу существующего порядка его получения и тех обстоятельств, которые возникли и объективно существовали.
Таким образом, в результате исследования изложенных фактов у суда первой инстанции имелись правовые основания принять позицию Общества об изменении в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию ввиду невозможности ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок (28.12.2009) по обстоятельствам, исключающим вину истца.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изменении площади арендованного земельного участка, принимая во внимание, что фактически строительство объекта Обществом завершено на земельном участке площадью 7980 кв. м, сформированном в установленном порядке в ноябре 2010 года.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неподтвержденность нарушенного права и законных интересов Общества ввиду ввода объекта в эксплуатацию на момент обращения с иском, подлежат отклонению в силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов гражданского законодательства, норм действующего законодательства о моменте окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу N А56-37512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)