Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.Н. Школиной: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-18555/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.Н. Школиной о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон",
установил:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области И.Н. Школиной (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права и просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН" - должник по исполнительному производству.
Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полномочия Т.В. Картавых на представление интересов судебного пристава-исполнителя Школиной И.Н. в суде не подтверждены надлежащей доверенностью.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства изменения способа исполнения в части определением Арбитражного суда Воронежской области от 5.12.2006 по делу N А14-8421/2006 (далее - определение от 05.12.2006), абзацы 4 и 5 на странице 1 - не выяснены судом.
Выводы абзаца 3 на странице 4 решения от 28.06.2013 "не было реализовано" не доказаны в нарушение части 5 статьи 200 и неизвестны были заявителю до дня 12.07.2013 получения заявителем решения от 28.06.2013 в окончательной форме.
Ссылается также на то, что не установлены обстоятельства проведения вторичных торгов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие и выдал 17.08.1998 исполнительный лист N 002689, а впоследствии 25.06.2002 выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 - с должника - ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.
Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 по делу N А14-2768-1997/123/12-и установлено, что требования исполнительного листа N 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 рублей, требования исполнительного листа в части передачи взыскателю комплектующих, перечисленных в разделе I исполнительного листа N 002326, не исполнены.
Исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 048520 (по делу N А14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 рублей, выданный 30.08.2005, 25.03.2010 был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.
Судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник 25.03.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.
Судом установлено, что 04.04.2006 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП А.Д. Золотарев на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 048520 возбудил исполнительное производство по взысканию с ООО "Предприятие АВТОН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" долга в сумме 519 590 руб., объединив его и исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании с ООО "Предприятие АВТОН" в пользу В.П. Недикова и С.И. Недиковой заработной платы в сумме 1 011 210 руб. 62 коп. в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП А.Д. Золотарев в ходе сводного исполнительного производства 16.08.2006 наложил арест на право аренды земельного участка площадью 11836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.
Право аренды спорного земельного участка было оценено в установленном законом порядке, рыночная стоимость составила 363 000 руб. и право аренды было передано на реализацию.
В связи с тем, что торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, постановлением пристава А.Д. Золотарева от 30.08.2007 право аренды спорного земельного участка было передано взыскателю В.П. Недикову по его заявлению.
Решением Рамонского районного суда от 24.03.2010 признано незаконным постановление пристава А.Д. Золотарева от 30.08.2007 о передаче права аренды спорного земельного взыскателю В.П. Недикову по его заявлению.
Определением Воронежского областного суда от 26.08.2010 решение Рамонского районного суда от 24.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Пристав С.И. Баранник 01.02.2011 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа право аренды ООО "Предприятие Автон" земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.
Новоусманский отдел Управления Росреестра по Воронежской области 02.02.2011 уведомил пристава о том, что постановление о наложении ареста принято к исполнению.
Вступившим в законную силу 29.11.2011 заочным решением Рамонского районного суда от 27.10.2010 действия и постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП А.Д. Золотарева по передаче 30.08.2007 права аренды спорного земельного участка взыскателю В.П. Недикову признаны незаконными.
Пристав С.И. Баранник 27.04.2012 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Лингва" Д.А.
Материалы исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 048520 (по делу N А14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 руб. 24.09.2012 переданы судебному приставу-исполнителю И.Н. Школиной.
Пристав И.Н. Школина 09.11.2012 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Лингва".
Экспертом-оценщиком 12.11.2012 составлен отчет N 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11 836 кв. м, арестованного у ООО "Предприятие АвтоН", расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 2 682 511 руб.
Пристав И.Н. Школина 13.11.2012 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв указанный отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды, а также вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, направила заявку на реализацию арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
Право долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11836 кв. м, арестованного у ООО "Предприятие АвтоН", расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, не было реализовано.
Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП И.Е. Пономарева, установив, что срок действия рыночной стоимости арестованного имущества истек 13.05.2013, вынесла 13.05.2013 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с необходимостью проведения повторной оценки арестованного имущества.
Указанное постановление было направлено заявителю 15.11.2012.
Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель И.Н. Школина несвоевременно направила взыскателю оспариваемое постановление, нарушив требования части 6 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 64, пунктом 7 части 2, частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывал разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Сообщением ОСП Новоусманского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Воронежской области (л.д. 45) подтверждено, что оспариваемое постановление от 13.11.2012 было направлено приставом 15.11.2012, то есть с нарушением установленного законом срока на один день.
По мнению суда данное обстоятельство не влияет на правомерность вынесено приставом постановления и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе его права на оспаривание постановления в судебном порядке.
Заявителем не доказано, что направление постановления на один день позже установленного срока и его неосведомленность в течение этого дня повлекли негативные последствия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание: 12.11.2012 экспертом-оценщиком ООО "Лингва" Д.А. Грибановым составлен отчет N 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11836 кв. м, арестованного у ООО "Предприятие АвтоН", расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 2 682 511 руб.
Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно приняла отчет оценщика и вынесла оспариваемое постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 2 682 511 руб.
В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, оцененный объект на торгах не реализован, и при этом шестимесячный срок истек 13.05.2013, что является основанием для проведения повторной оценки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.
При этом суд также правильно учитывал, что установленная оспариваемым постановлением рыночная стоимость арестованного имущества (2 682 511 руб.) значительно превышала сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу (519 590 руб.).
Поскольку заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Т.В. Картавых на представление интересов судебного пристава-исполнителя Школиной И.Н. в арбитражном суде не подтверждены надлежащей доверенностью опровергается материалами дела, - л.д. 128.
Исполнительное производство, в рамках которого по мнению заявителя было допущено незаконное бездействие было принято к исполнению приставом - исполнителем Школиной И.Н..
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-18555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18555/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А14-18555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.Н. Школиной: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-18555/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.Н. Школиной о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон",
установил:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области И.Н. Школиной (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права и просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН" - должник по исполнительному производству.
Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полномочия Т.В. Картавых на представление интересов судебного пристава-исполнителя Школиной И.Н. в суде не подтверждены надлежащей доверенностью.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства изменения способа исполнения в части определением Арбитражного суда Воронежской области от 5.12.2006 по делу N А14-8421/2006 (далее - определение от 05.12.2006), абзацы 4 и 5 на странице 1 - не выяснены судом.
Выводы абзаца 3 на странице 4 решения от 28.06.2013 "не было реализовано" не доказаны в нарушение части 5 статьи 200 и неизвестны были заявителю до дня 12.07.2013 получения заявителем решения от 28.06.2013 в окончательной форме.
Ссылается также на то, что не установлены обстоятельства проведения вторичных торгов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие и выдал 17.08.1998 исполнительный лист N 002689, а впоследствии 25.06.2002 выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 - с должника - ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.
Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 по делу N А14-2768-1997/123/12-и установлено, что требования исполнительного листа N 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 рублей, требования исполнительного листа в части передачи взыскателю комплектующих, перечисленных в разделе I исполнительного листа N 002326, не исполнены.
Исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 048520 (по делу N А14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 рублей, выданный 30.08.2005, 25.03.2010 был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.
Судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник 25.03.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.
Судом установлено, что 04.04.2006 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП А.Д. Золотарев на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 048520 возбудил исполнительное производство по взысканию с ООО "Предприятие АВТОН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" долга в сумме 519 590 руб., объединив его и исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании с ООО "Предприятие АВТОН" в пользу В.П. Недикова и С.И. Недиковой заработной платы в сумме 1 011 210 руб. 62 коп. в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП А.Д. Золотарев в ходе сводного исполнительного производства 16.08.2006 наложил арест на право аренды земельного участка площадью 11836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.
Право аренды спорного земельного участка было оценено в установленном законом порядке, рыночная стоимость составила 363 000 руб. и право аренды было передано на реализацию.
В связи с тем, что торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, постановлением пристава А.Д. Золотарева от 30.08.2007 право аренды спорного земельного участка было передано взыскателю В.П. Недикову по его заявлению.
Решением Рамонского районного суда от 24.03.2010 признано незаконным постановление пристава А.Д. Золотарева от 30.08.2007 о передаче права аренды спорного земельного взыскателю В.П. Недикову по его заявлению.
Определением Воронежского областного суда от 26.08.2010 решение Рамонского районного суда от 24.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Пристав С.И. Баранник 01.02.2011 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа право аренды ООО "Предприятие Автон" земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.
Новоусманский отдел Управления Росреестра по Воронежской области 02.02.2011 уведомил пристава о том, что постановление о наложении ареста принято к исполнению.
Вступившим в законную силу 29.11.2011 заочным решением Рамонского районного суда от 27.10.2010 действия и постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП А.Д. Золотарева по передаче 30.08.2007 права аренды спорного земельного участка взыскателю В.П. Недикову признаны незаконными.
Пристав С.И. Баранник 27.04.2012 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Лингва" Д.А.
Материалы исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 048520 (по делу N А14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 руб. 24.09.2012 переданы судебному приставу-исполнителю И.Н. Школиной.
Пристав И.Н. Школина 09.11.2012 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Лингва".
Экспертом-оценщиком 12.11.2012 составлен отчет N 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11 836 кв. м, арестованного у ООО "Предприятие АвтоН", расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 2 682 511 руб.
Пристав И.Н. Школина 13.11.2012 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв указанный отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды, а также вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, направила заявку на реализацию арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
Право долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11836 кв. м, арестованного у ООО "Предприятие АвтоН", расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, не было реализовано.
Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП И.Е. Пономарева, установив, что срок действия рыночной стоимости арестованного имущества истек 13.05.2013, вынесла 13.05.2013 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с необходимостью проведения повторной оценки арестованного имущества.
Указанное постановление было направлено заявителю 15.11.2012.
Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель И.Н. Школина несвоевременно направила взыскателю оспариваемое постановление, нарушив требования части 6 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 64, пунктом 7 части 2, частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывал разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Сообщением ОСП Новоусманского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Воронежской области (л.д. 45) подтверждено, что оспариваемое постановление от 13.11.2012 было направлено приставом 15.11.2012, то есть с нарушением установленного законом срока на один день.
По мнению суда данное обстоятельство не влияет на правомерность вынесено приставом постановления и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе его права на оспаривание постановления в судебном порядке.
Заявителем не доказано, что направление постановления на один день позже установленного срока и его неосведомленность в течение этого дня повлекли негативные последствия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание: 12.11.2012 экспертом-оценщиком ООО "Лингва" Д.А. Грибановым составлен отчет N 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11836 кв. м, арестованного у ООО "Предприятие АвтоН", расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 2 682 511 руб.
Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно приняла отчет оценщика и вынесла оспариваемое постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 2 682 511 руб.
В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, оцененный объект на торгах не реализован, и при этом шестимесячный срок истек 13.05.2013, что является основанием для проведения повторной оценки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.
При этом суд также правильно учитывал, что установленная оспариваемым постановлением рыночная стоимость арестованного имущества (2 682 511 руб.) значительно превышала сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу (519 590 руб.).
Поскольку заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Т.В. Картавых на представление интересов судебного пристава-исполнителя Школиной И.Н. в арбитражном суде не подтверждены надлежащей доверенностью опровергается материалами дела, - л.д. 128.
Исполнительное производство, в рамках которого по мнению заявителя было допущено незаконное бездействие было принято к исполнению приставом - исполнителем Школиной И.Н..
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-18555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)