Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску З. к С., Б. о разделе земельного участка, хозяйственных построек, по встречному иску С., Б. к З. о разделе земельного участка, хозяйственных построек по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения З., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С., действующего от своего имени и как представитель Б., объяснения представителя С. - В., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С., Б. о разделе земельного участка, хозяйственных построек. В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, а также на расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками N по <адрес> в <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками являются С. и Б. (по 1/4 доли каждый).
По утверждению истца, ответчики препятствуют ей пользоваться, владеть и распоряжаться хозяйственными постройками, самовольно завладели большей частью земельного участка, воздвигли забор без ее согласия.
Истец просила суд (с учетом изменения исковых требований):
- обязать С. и Б. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ответчиками за свой счет и своими силами забора, расположенного между точками 908 и 916 и точками 922 и 345, отмеченными на плане земельного участка;
- осуществить реальный раздел земельного участка и хозяйственных построек, выделив ей в собственность часть земельного участка площадью 325 кв. м, расположенную в следующих границах: от левого верхнего угла от точки 402 до точки 908-1,56 м, по прямой до точки 909-16,54 м, поворот направо до точки 910-1,41 м, по прямой до точки 342-3,00 м, поворот вниз до точки 349-5,58 м, по прямой до точки 911-0,22 м, поворот направо до точки 912-0,46 м, поворот вниз до точки 913-3,34 м, вниз по прямой до точки 345-4,70 м, вниз по прямой до точки 344-15,94 м, вниз по прямой до точки 914-0,52 м, поворот налево до точки 692-3,84м, по прямой до точки н1-2,06 м, поворот наверх до точки н2-14,60 м, по прямой до точки н3-2,01 м, по прямой до точки н4-3,64 м, поворот налево до точки н5-1,0 м, по прямой до точки н6-2,78 м, поворот наверх до точки н7-2,42 м, поворот налево до точки н8-8,31 м, поворот вниз до точки н9-0,18 м, поворот налево до точки н10-1,47 м, по прямой до точки н11-2,07 м, поворот вверх до точки 403-1,68 м, по прямой до левого верхнего угла до точки 402-6,03 м;
- выделить в собственность истца гараж площадью застройки 17,4 кв. м (литера г), сарай площадью застройки 7,2 кв. м (литера б6), уборную площадью застройки 1,4 кв. м (литера у1), душ площадью застройки 1,2 кв. м (литера д);
- взыскать со С. и Б. в равных долях денежную компенсацию за отклонение на 1,95 кв. м от размера доли в праве собственности на хозяйственные постройки в размере 2576 рублей;
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, а также на хозяйственные постройки: гараж площадью застройки 17,4 кв. м (литера г), сарай площадью застройки 7,2 кв. м (литера б6), уборную площадью застройки 1,4 кв. м (литера у1), душ площадью застройки 1,2 кв. м (литера д), гараж (литера б1) площадью застройки 14,8 кв. м, баню (литера б2) площадью застройки 11,3 кв. м, сарай (литера б5) площадью застройки 3,9 кв. м, уборную (литера у) площадью застройки 1,1 кв. м;
- возложить на С. и Б. судебные расходы в равных долях, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7173 рублей 01 копейки, расходы по экспертизе от <дата> в размере 28000 рублей и комиссии банка в сумме 840 рублей.
Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд:
- произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность С. и Б. гараж площадью 14,8 кв. м (литера б1), баню площадью 11,3 кв. м (литера б2), сарай площадью 3,9 кв. м (литера б5), выделив в собственность З. гараж площадью 17,4 кв. м (литера г), сарай площадью 7,2 кв. м (литера б6);
- произвести раздел земельного участка площадью 651 кв. м в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделив С. и Б. земельный участок площадью 441 кв. м, З.- земельный участок площадью 210 кв. м;
- перераспределить доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, признав за С. и Б. право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой общей собственности на земельный участок, за З. - право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.
Судом произведен раздел земельного участка площадью 651 кв. м, кадастровый номер N, хозяйственных построек: гаража (литера г), сарая (литера б6), уборной (литера у1), душа (литера д), гаража (литера б1), бани (литера б2), сарая (литера б5), уборной (литера у), расположенных по адресу: <адрес>.
В общую долевую собственность С. и Б. (по 1/2 доли каждому) передан земельный участок площадью 441 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (с координатами, определенными в заключении эксперта на демонстрационном плане N по фактическому пользованию сторон).
В собственность З. передан земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (с координатами, определенными в заключении эксперта на демонстрационном плане N по фактическому пользованию сторон).
В пользу З. со С. и Б. взыскана денежная компенсация за отступление от принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок по 61 965 рублей 75 копеек с каждого.
Прекращено право общей долевой собственности З., С., Б. на земельный участок площадью 651 кв. м с кадастровым номером 64:48:040435:79, расположенный по адресу: <адрес>.
За С. и Б. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на хозяйственные постройки: гараж (литера б1) площадью застройки 14,8 кв. м, баню (литера б2) площадью застройки 11,3 кв. м, сарай (литера б5) площадью застройки 3,9 кв. м, уборную (литера у) площадью застройки 1,1 кв. м.
За З. признано право собственности на гараж (литера г) площадью застройки 17,4 кв. м, сарай (литера б6) площадью застройки 7,2 кв. м, уборную (литера у1) площадью застройки 1,4 кв. м, душ (литера д) площадью застройки 1,2 кв. м.
В пользу З. со С. и Б. взыскана денежная компенсация за отступление от принадлежащей ей доли в праве на хозяйственные постройки по 1288 рублей с каждого.
Прекращено право общей долевой собственности З., С., Б. на указанные хозяйственные постройки.
С З. в пользу С. взыскана уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 800 рублей.
С З. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4377 рублей 26 копеек.
Не согласившись с решением суда, З. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, поскольку судом земельный участок разделен исходя из фактически сложившегося порядка пользования, а не из размера долей каждого из сособственников в праве собственности на земельный участок.
По мнению автора жалобы, судом в решении суда не приведены мотивы невозможности реального раздела земельного участка, исходя из размера долей в праве собственности. Ссылка суда при принятии решения на ст. 35 ЗК РФ является необоснованной, поскольку данная статья регулирует право пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на земельном участке.
Судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 247, 252, 209 ГК РФ, суд пришел к неправильному выводу о том, что предоставление лицом (ФИО9) в пользование другим лицам (ответчикам) своего имущества определяет порядок пользования имуществом и лишает его правопреемника (З.) реализации права собственности в отношении данного имущества.
Вывод суда о недоказанности самовольного возведения ответчиками забора необоснован и сделан на недопустимых доказательствах. Вынесение судом незаконного и необоснованного решения повлекло возложение на истца дополнительных судебных расходов по делу.
С. и Б. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель П. доводы жалобы поддержали.
С., действующий от своего имени и как представитель Б., представитель С. - В. возражали относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Б.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе сторонам в удовлетворении исковых требований как по первоначально поданному, так и по встречному искам, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом, баней, двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью 95,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. З. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, на котором расположено домовладение. Право собственности на объекты недвижимости приобретено З. на основании договора дарения недвижимости от <дата> (свидетельства о регистрации права от <дата> - л.д. 10, 11).
Право собственности на другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит С. и Б. (по 1/4 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> и <дата>).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ (пункты 1 - 6, 8) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
Также не может быть разрешен вопрос о разделе и прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки без решения вопроса о разделе жилого дома, поскольку объектом права сторон является жилой дом с гаражом, баней, двумя сараями, наружными сооружениями, т.е. домовладение, которое представляет собой сложную вещь (совокупность разнородных вещей, связанных между собой общим хозяйственным назначением).
Статья 134 ГК РФ предусматривает, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного раздел и прекращение права долевой собственности в отношении отдельных вещей, входящих в состав сложной вещи, невозможны, так как сложная вещь представляет собой единое целое.
Указанные нормы материального права не были учтены судом при решении вопроса о разделе земельного участка и хозяйственных построек, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных сторонами.
Поскольку сторонами (как по первоначальному, так и по встречному искам) не заявлялись требования о разделе жилого дома, - требования о разделе земельного участка и хозяйственных построек, о выплате компенсации за отступление от размера долей, о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок (в связи с разделом земельного участка по фактическому пользованию) противоречат нормам действующего гражданского и земельного законодательства и удовлетворению не подлежат.
Требования З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в рамках раздела земельного участка в соответствии с долями, направлены на устранение препятствий в пользовании участком при закреплении за З. части земельного участка, соответствующей ее доле в праве и образованной после раздела земельного участка.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе сторонам в удовлетворении исковых требований как по первоначально предъявленному, так и по встречному искам в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не препятствуют сторонам повторно обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка при условии предъявления сторонами требований о разделе домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку требования как по первоначально поданному, так и по встречному иску удовлетворению не подлежат,- ни одна из сторон не имеет права на возмещение судебных расходов с другой стороны, в связи с чем выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов и взыскании судебных расходов со сторон не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, и решение в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к С., Б. о разделе земельного участка и хозяйственных построек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С., Б. к З. о разделе земельного участка и хозяйственных построек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4206
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4206
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску З. к С., Б. о разделе земельного участка, хозяйственных построек, по встречному иску С., Б. к З. о разделе земельного участка, хозяйственных построек по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения З., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С., действующего от своего имени и как представитель Б., объяснения представителя С. - В., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С., Б. о разделе земельного участка, хозяйственных построек. В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, а также на расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками N по <адрес> в <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками являются С. и Б. (по 1/4 доли каждый).
По утверждению истца, ответчики препятствуют ей пользоваться, владеть и распоряжаться хозяйственными постройками, самовольно завладели большей частью земельного участка, воздвигли забор без ее согласия.
Истец просила суд (с учетом изменения исковых требований):
- обязать С. и Б. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ответчиками за свой счет и своими силами забора, расположенного между точками 908 и 916 и точками 922 и 345, отмеченными на плане земельного участка;
- осуществить реальный раздел земельного участка и хозяйственных построек, выделив ей в собственность часть земельного участка площадью 325 кв. м, расположенную в следующих границах: от левого верхнего угла от точки 402 до точки 908-1,56 м, по прямой до точки 909-16,54 м, поворот направо до точки 910-1,41 м, по прямой до точки 342-3,00 м, поворот вниз до точки 349-5,58 м, по прямой до точки 911-0,22 м, поворот направо до точки 912-0,46 м, поворот вниз до точки 913-3,34 м, вниз по прямой до точки 345-4,70 м, вниз по прямой до точки 344-15,94 м, вниз по прямой до точки 914-0,52 м, поворот налево до точки 692-3,84м, по прямой до точки н1-2,06 м, поворот наверх до точки н2-14,60 м, по прямой до точки н3-2,01 м, по прямой до точки н4-3,64 м, поворот налево до точки н5-1,0 м, по прямой до точки н6-2,78 м, поворот наверх до точки н7-2,42 м, поворот налево до точки н8-8,31 м, поворот вниз до точки н9-0,18 м, поворот налево до точки н10-1,47 м, по прямой до точки н11-2,07 м, поворот вверх до точки 403-1,68 м, по прямой до левого верхнего угла до точки 402-6,03 м;
- выделить в собственность истца гараж площадью застройки 17,4 кв. м (литера г), сарай площадью застройки 7,2 кв. м (литера б6), уборную площадью застройки 1,4 кв. м (литера у1), душ площадью застройки 1,2 кв. м (литера д);
- взыскать со С. и Б. в равных долях денежную компенсацию за отклонение на 1,95 кв. м от размера доли в праве собственности на хозяйственные постройки в размере 2576 рублей;
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, а также на хозяйственные постройки: гараж площадью застройки 17,4 кв. м (литера г), сарай площадью застройки 7,2 кв. м (литера б6), уборную площадью застройки 1,4 кв. м (литера у1), душ площадью застройки 1,2 кв. м (литера д), гараж (литера б1) площадью застройки 14,8 кв. м, баню (литера б2) площадью застройки 11,3 кв. м, сарай (литера б5) площадью застройки 3,9 кв. м, уборную (литера у) площадью застройки 1,1 кв. м;
- возложить на С. и Б. судебные расходы в равных долях, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7173 рублей 01 копейки, расходы по экспертизе от <дата> в размере 28000 рублей и комиссии банка в сумме 840 рублей.
Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд:
- произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность С. и Б. гараж площадью 14,8 кв. м (литера б1), баню площадью 11,3 кв. м (литера б2), сарай площадью 3,9 кв. м (литера б5), выделив в собственность З. гараж площадью 17,4 кв. м (литера г), сарай площадью 7,2 кв. м (литера б6);
- произвести раздел земельного участка площадью 651 кв. м в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделив С. и Б. земельный участок площадью 441 кв. м, З.- земельный участок площадью 210 кв. м;
- перераспределить доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, признав за С. и Б. право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой общей собственности на земельный участок, за З. - право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.
Судом произведен раздел земельного участка площадью 651 кв. м, кадастровый номер N, хозяйственных построек: гаража (литера г), сарая (литера б6), уборной (литера у1), душа (литера д), гаража (литера б1), бани (литера б2), сарая (литера б5), уборной (литера у), расположенных по адресу: <адрес>.
В общую долевую собственность С. и Б. (по 1/2 доли каждому) передан земельный участок площадью 441 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (с координатами, определенными в заключении эксперта на демонстрационном плане N по фактическому пользованию сторон).
В собственность З. передан земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (с координатами, определенными в заключении эксперта на демонстрационном плане N по фактическому пользованию сторон).
В пользу З. со С. и Б. взыскана денежная компенсация за отступление от принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок по 61 965 рублей 75 копеек с каждого.
Прекращено право общей долевой собственности З., С., Б. на земельный участок площадью 651 кв. м с кадастровым номером 64:48:040435:79, расположенный по адресу: <адрес>.
За С. и Б. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на хозяйственные постройки: гараж (литера б1) площадью застройки 14,8 кв. м, баню (литера б2) площадью застройки 11,3 кв. м, сарай (литера б5) площадью застройки 3,9 кв. м, уборную (литера у) площадью застройки 1,1 кв. м.
За З. признано право собственности на гараж (литера г) площадью застройки 17,4 кв. м, сарай (литера б6) площадью застройки 7,2 кв. м, уборную (литера у1) площадью застройки 1,4 кв. м, душ (литера д) площадью застройки 1,2 кв. м.
В пользу З. со С. и Б. взыскана денежная компенсация за отступление от принадлежащей ей доли в праве на хозяйственные постройки по 1288 рублей с каждого.
Прекращено право общей долевой собственности З., С., Б. на указанные хозяйственные постройки.
С З. в пользу С. взыскана уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 800 рублей.
С З. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4377 рублей 26 копеек.
Не согласившись с решением суда, З. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, поскольку судом земельный участок разделен исходя из фактически сложившегося порядка пользования, а не из размера долей каждого из сособственников в праве собственности на земельный участок.
По мнению автора жалобы, судом в решении суда не приведены мотивы невозможности реального раздела земельного участка, исходя из размера долей в праве собственности. Ссылка суда при принятии решения на ст. 35 ЗК РФ является необоснованной, поскольку данная статья регулирует право пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на земельном участке.
Судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 247, 252, 209 ГК РФ, суд пришел к неправильному выводу о том, что предоставление лицом (ФИО9) в пользование другим лицам (ответчикам) своего имущества определяет порядок пользования имуществом и лишает его правопреемника (З.) реализации права собственности в отношении данного имущества.
Вывод суда о недоказанности самовольного возведения ответчиками забора необоснован и сделан на недопустимых доказательствах. Вынесение судом незаконного и необоснованного решения повлекло возложение на истца дополнительных судебных расходов по делу.
С. и Б. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель П. доводы жалобы поддержали.
С., действующий от своего имени и как представитель Б., представитель С. - В. возражали относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Б.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе сторонам в удовлетворении исковых требований как по первоначально поданному, так и по встречному искам, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом, баней, двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью 95,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. З. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв. м, на котором расположено домовладение. Право собственности на объекты недвижимости приобретено З. на основании договора дарения недвижимости от <дата> (свидетельства о регистрации права от <дата> - л.д. 10, 11).
Право собственности на другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит С. и Б. (по 1/4 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> и <дата>).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ (пункты 1 - 6, 8) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
Также не может быть разрешен вопрос о разделе и прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки без решения вопроса о разделе жилого дома, поскольку объектом права сторон является жилой дом с гаражом, баней, двумя сараями, наружными сооружениями, т.е. домовладение, которое представляет собой сложную вещь (совокупность разнородных вещей, связанных между собой общим хозяйственным назначением).
Статья 134 ГК РФ предусматривает, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного раздел и прекращение права долевой собственности в отношении отдельных вещей, входящих в состав сложной вещи, невозможны, так как сложная вещь представляет собой единое целое.
Указанные нормы материального права не были учтены судом при решении вопроса о разделе земельного участка и хозяйственных построек, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных сторонами.
Поскольку сторонами (как по первоначальному, так и по встречному искам) не заявлялись требования о разделе жилого дома, - требования о разделе земельного участка и хозяйственных построек, о выплате компенсации за отступление от размера долей, о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок (в связи с разделом земельного участка по фактическому пользованию) противоречат нормам действующего гражданского и земельного законодательства и удовлетворению не подлежат.
Требования З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в рамках раздела земельного участка в соответствии с долями, направлены на устранение препятствий в пользовании участком при закреплении за З. части земельного участка, соответствующей ее доле в праве и образованной после раздела земельного участка.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе сторонам в удовлетворении исковых требований как по первоначально предъявленному, так и по встречному искам в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не препятствуют сторонам повторно обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка при условии предъявления сторонами требований о разделе домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку требования как по первоначально поданному, так и по встречному иску удовлетворению не подлежат,- ни одна из сторон не имеет права на возмещение судебных расходов с другой стороны, в связи с чем выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов и взыскании судебных расходов со сторон не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, и решение в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к С., Б. о разделе земельного участка и хозяйственных построек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С., Б. к З. о разделе земельного участка и хозяйственных построек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)