Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
16 февраля 2012 года
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности С. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление А. о снятии ареста с земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером 76:11:181706:737 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, примененных в рамках гражданского дела по иску П. к администрации Переславского муниципального района, А. о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный в, прекращении права собственности на земельный участок в части наложения на его земельный участок, признании недействительными кадастрового учета и государственной регистрации права собственности земельного участка ответчика в части наложения, а также по искам Ш. и Р. к А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными актов установления границ земельного участка ответчика, прекращении права собственности А. на земельный участок в части пересечения с земельными участками истцов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 мая 2011 года, вступившим в законную силу 01 августа 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования истцов П., Ш., Р.
Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью кв. м (кадастровый номер N), принадлежащий А., расположенный по адресу:.
При рассмотрении заявления А. об отмене мер обеспечения иска судом первой инстанции установлено, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 мая 2011 года, вступившее в законную силу, в полном объеме не исполнено. Сведения о том, что право собственности П., Ш. на земельные участки зарегистрировано, а также о том, что земельные участки П., Ш., Р. прошли кадастровый учет, не представлены.
Взыскатели П., Ш., Р. возражали против отмены мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, правоустанавливающие документы на земельные участки органами Росреестра и кадастра им не выданы.
При установленных обстоятельствах, и, исходя из того, что при удовлетворении исковых требований принятые меры по их обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд обоснованно отказал А. в отмене мер по обеспечению иска.
Доказательств того, что П., Ш., Р. злоупотребляют правом и затягивают исполнение решения суда, А. не представлено.
Судебная коллегия учитывает и то, что 17 ноября 2011 года А. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению и ее заявление было рассмотрено по существу 03 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя А. по доверенности С. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-832
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-832
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
16 февраля 2012 года
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности С. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление А. о снятии ареста с земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером 76:11:181706:737 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, примененных в рамках гражданского дела по иску П. к администрации Переславского муниципального района, А. о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный в, прекращении права собственности на земельный участок в части наложения на его земельный участок, признании недействительными кадастрового учета и государственной регистрации права собственности земельного участка ответчика в части наложения, а также по искам Ш. и Р. к А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными актов установления границ земельного участка ответчика, прекращении права собственности А. на земельный участок в части пересечения с земельными участками истцов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 мая 2011 года, вступившим в законную силу 01 августа 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования истцов П., Ш., Р.
Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью кв. м (кадастровый номер N), принадлежащий А., расположенный по адресу:.
При рассмотрении заявления А. об отмене мер обеспечения иска судом первой инстанции установлено, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 мая 2011 года, вступившее в законную силу, в полном объеме не исполнено. Сведения о том, что право собственности П., Ш. на земельные участки зарегистрировано, а также о том, что земельные участки П., Ш., Р. прошли кадастровый учет, не представлены.
Взыскатели П., Ш., Р. возражали против отмены мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, правоустанавливающие документы на земельные участки органами Росреестра и кадастра им не выданы.
При установленных обстоятельствах, и, исходя из того, что при удовлетворении исковых требований принятые меры по их обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд обоснованно отказал А. в отмене мер по обеспечению иска.
Доказательств того, что П., Ш., Р. злоупотребляют правом и затягивают исполнение решения суда, А. не представлено.
Судебная коллегия учитывает и то, что 17 ноября 2011 года А. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению и ее заявление было рассмотрено по существу 03 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя А. по доверенности С. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)