Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к М.Ю. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет принадлежащий ей гаражный бокс. Указала, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, находится в собственности города Москвы. Названный земельный участок в аренду не сдается, существующих договоров аренды на него не имеется. * года Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с органами Государственного пожарного надзора, проведена проверка соблюдения правил землепользования на спорном земельном участке. Проверочными мероприятиями установлено, что на земельном участке, расположены строения из кирпича, представляющие собой единый массив гаражей под металлическим навесом. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО * года было принято решение о сносе спорных объектов в срок до * года, однако в установленный срок спорные объекты снесены не были. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: *. В случае не освобождения ответчиком земельного участка от гаражного бокса в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить истцу право демонтировать принадлежащий ответчику М.Ю. гаражный бокс за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Ю. явилась, исковые требования не признала, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они необоснованны.
Представитель ответчика - А.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М.Ю. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс - удовлетворить.
Обязать М.Ю. снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае не осуществления демонтажа (сноса) гаражного бокса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право демонтажа (сноса) гаражного бокса Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
М.Ю. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем - А.Н.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии М.Ю. и ее представитель А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Ю., ее представителя, просивших отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, имеющий адресные ориентиры * находится в собственности города Москвы.
До * * года земельный участок находился в пользовании ОАО "Мехколонна-15", которое отказалось от него письмом от * года.
* года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду Управе района Отрадное г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N * для эксплуатации крытой автостоянки на * машино-мест.
* года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду ГУП Дирекция единого заказчика г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N * для эксплуатации крытой автостоянки на * машино-мест.
* года Департамент земельных ресурсов г. Москвы передал земельный участок в аренду Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" на * месяцев * дней, что подтверждено договором аренды за N * в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером * по адресу *.
Предметом договоров являлся земельный участок площадью * кв. метра, имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временных гаражей на * машино-мест.
* года АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" и общественная организация "Автостоянка N *" заключили договор управления автостоянкой, целью которого являлось распределение прав и обязанностей по вопросам организации, размещения и эксплуатации автостоянки для хранения транспортных средств членов автостоянки.
Членами общественной организации "Автостоянка N *" являлись Г., Л., С.С., Н., М.Ю., М.А., Б.О., А.А., П., Б.А., М.В., К.А., С.М., Д.
Договор аренды земельного участка от * года с Автономной некоммерческой организацией "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" расторгнут, с этого времени участок в аренду не сдается, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов.
* года договор управления автостоянки расторгнут, что подтверждается письмом АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" в адрес председателя Автостоянки N *, это обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90535/11-10-773 по иску Префектуры к АНО "УЭМА "Автотехсодействие" о сносе самовольных построек.
Как видно из представленных доказательств, с 1998 года по настоящее время земельный участок в пользование гражданам, в том числе ответчику не предоставлялся.
В исследуемый период участок передавался в аренду управе района, государственному предприятию и впоследствии некоммерческой организации без права возведения объектов недвижимости, для эксплуатации движимого имущества, а условия договоров аренды не давали прав арендаторам на получение разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с созданием объектов недвижимости.
Как следует из договора аренды, пояснений представителя истца, на земельном участке первоначально отсутствовали объекты недвижимого имущества и в настоящее время такие объекты на земельном участке не зарегистрированы.
Эти обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90535/11-10-773 по иску Префектуры к АНО "УЭМА "Автотехсодействие" о сносе самовольных построек, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от * года по этому делу, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, договором аренды земельного участка, объяснениями участвующих в деле лиц.
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв. м, с адресным ориентиром *, имеется навес из несущих металлических конструкций, под которым вдоль задней стены возведены 14 гаражей из силикатного кирпича. Гаражи используются физическими лицами, в том числе один из них ответчиком.
Эти обстоятельства подтверждены результатами прокурорской проверки, которая вывила факты нарушения правил землепользования на исследуемом земельном участке и его незаконной застройки, объяснениями представителя ответчика, списком членов автостоянки N 129, указанными судебными актами Арбитражных судов.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО * года принято решение о сносе спорных объектов в виде навеса и четырнадцати гаражей в срок до * года.
В установленный Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства срок гаражи не снесены и продолжают эксплуатироваться гражданами, что подтверждается объяснениями представителей истца, ответчика.
Префектура СВАО реализовывала полномочия собственника спорного земельного участка, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском об устранении нарушений прав к бывшему арендатору земли - Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" о признании самовольными постройками и сносе сооружений в виде металлического навеса со встроенными четырнадцатью кирпичными гаражами, расположенных на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда по делу N А40-90535/11-10-773 в иске Префектуре отказано. Основанием к отказу послужило то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, которыми, по буквальному смыслу судебных актов Арбитражных судов первой и второй инстанций, являются физические лица-пользователи гаражей.
В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иные основания для возникновения прав на застройку и использования земельных участков применительно к настоящему спору не установлены.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Устава г. Москвы земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. При этом земли общего пользования с существующими инженерной инфраструктурой и благоустройством территории в соответствии со ст. 21 Устава г. Москвы, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ не подлежат отчуждению.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статья 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлял, за разрешением на возведение гаражного бокса в компетентные органы не обращался, правовой акт Префектурой СВАО г. Москвы о размещении гаражного бокса ему не выдавался, освобождение земельного участка в добровольном порядке не произвел.
Суд первой инстанции учел, что согласие собственника земельного участка на возведение гаражного бокса отсутствовало и не имеется такого согласия в настоящее время.
Ввиду того, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка с ответчиком не оформлены, договор аренды не заключен и не заключался, не имеется соответствующей разрешительной и иной документации на спорный объект, приемка законченного строительством объекта не оформлялась, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка под гаражный бокс и право на сохранение гаражного бокса.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически нарушил права собственника путем самовольного занятия части земельного участка, не отведенного для целей строительства, под возведение на нем капитального строения из силикатного кирпича для хранения транспортного средства.
Суд первой инстанции исходил из того, что этими действиями ответчика нарушено право собственности и законное владение надлежащего собственника, так как наличие капитальных строений на не отведенном для этих целей земельном участке не позволяет собственнику использовать участок по целевому назначению, либо изменить это назначение в соответствии с иной волей собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик создал на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, гаражный бокс, сохранение которого нарушает права надлежащего собственника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе демонтировать гаражный бокс на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, за счет средств истца с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о строительстве гаражей силами ОАО "Мехколонна-15" необоснованны, поскольку приходно-кассовые ордера о принятии денежных средств за строительство гаражей выданы физическим лицам иной организацией, то есть АОЗТ "Специализированная механизированная колонна", доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Мехколонна-15" не представлено, это обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *.
Ссылка на то, что истец разрешал эксплуатацию и использование на земельном участке капитальных гаражных боксов, опровергаются положениями договора аренды о том, что на земельном участке запрещено возведение капитальных строений, фактами вынесения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства решения о сносе гаражей, предъявлением истцом исков в различные судебные инстанции с требованием восстановления нарушенного права, фактом расторжения арендных отношений.
Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22070
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-22070
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к М.Ю. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет принадлежащий ей гаражный бокс. Указала, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, находится в собственности города Москвы. Названный земельный участок в аренду не сдается, существующих договоров аренды на него не имеется. * года Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с органами Государственного пожарного надзора, проведена проверка соблюдения правил землепользования на спорном земельном участке. Проверочными мероприятиями установлено, что на земельном участке, расположены строения из кирпича, представляющие собой единый массив гаражей под металлическим навесом. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО * года было принято решение о сносе спорных объектов в срок до * года, однако в установленный срок спорные объекты снесены не были. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: *. В случае не освобождения ответчиком земельного участка от гаражного бокса в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить истцу право демонтировать принадлежащий ответчику М.Ю. гаражный бокс за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Ю. явилась, исковые требования не признала, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они необоснованны.
Представитель ответчика - А.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М.Ю. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс - удовлетворить.
Обязать М.Ю. снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае не осуществления демонтажа (сноса) гаражного бокса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право демонтажа (сноса) гаражного бокса Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
М.Ю. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем - А.Н.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии М.Ю. и ее представитель А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Ю., ее представителя, просивших отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, имеющий адресные ориентиры * находится в собственности города Москвы.
До * * года земельный участок находился в пользовании ОАО "Мехколонна-15", которое отказалось от него письмом от * года.
* года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду Управе района Отрадное г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N * для эксплуатации крытой автостоянки на * машино-мест.
* года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду ГУП Дирекция единого заказчика г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N * для эксплуатации крытой автостоянки на * машино-мест.
* года Департамент земельных ресурсов г. Москвы передал земельный участок в аренду Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" на * месяцев * дней, что подтверждено договором аренды за N * в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером * по адресу *.
Предметом договоров являлся земельный участок площадью * кв. метра, имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временных гаражей на * машино-мест.
* года АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" и общественная организация "Автостоянка N *" заключили договор управления автостоянкой, целью которого являлось распределение прав и обязанностей по вопросам организации, размещения и эксплуатации автостоянки для хранения транспортных средств членов автостоянки.
Членами общественной организации "Автостоянка N *" являлись Г., Л., С.С., Н., М.Ю., М.А., Б.О., А.А., П., Б.А., М.В., К.А., С.М., Д.
Договор аренды земельного участка от * года с Автономной некоммерческой организацией "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" расторгнут, с этого времени участок в аренду не сдается, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов.
* года договор управления автостоянки расторгнут, что подтверждается письмом АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" в адрес председателя Автостоянки N *, это обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90535/11-10-773 по иску Префектуры к АНО "УЭМА "Автотехсодействие" о сносе самовольных построек.
Как видно из представленных доказательств, с 1998 года по настоящее время земельный участок в пользование гражданам, в том числе ответчику не предоставлялся.
В исследуемый период участок передавался в аренду управе района, государственному предприятию и впоследствии некоммерческой организации без права возведения объектов недвижимости, для эксплуатации движимого имущества, а условия договоров аренды не давали прав арендаторам на получение разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с созданием объектов недвижимости.
Как следует из договора аренды, пояснений представителя истца, на земельном участке первоначально отсутствовали объекты недвижимого имущества и в настоящее время такие объекты на земельном участке не зарегистрированы.
Эти обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90535/11-10-773 по иску Префектуры к АНО "УЭМА "Автотехсодействие" о сносе самовольных построек, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от * года по этому делу, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, договором аренды земельного участка, объяснениями участвующих в деле лиц.
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв. м, с адресным ориентиром *, имеется навес из несущих металлических конструкций, под которым вдоль задней стены возведены 14 гаражей из силикатного кирпича. Гаражи используются физическими лицами, в том числе один из них ответчиком.
Эти обстоятельства подтверждены результатами прокурорской проверки, которая вывила факты нарушения правил землепользования на исследуемом земельном участке и его незаконной застройки, объяснениями представителя ответчика, списком членов автостоянки N 129, указанными судебными актами Арбитражных судов.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО * года принято решение о сносе спорных объектов в виде навеса и четырнадцати гаражей в срок до * года.
В установленный Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства срок гаражи не снесены и продолжают эксплуатироваться гражданами, что подтверждается объяснениями представителей истца, ответчика.
Префектура СВАО реализовывала полномочия собственника спорного земельного участка, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском об устранении нарушений прав к бывшему арендатору земли - Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" о признании самовольными постройками и сносе сооружений в виде металлического навеса со встроенными четырнадцатью кирпичными гаражами, расположенных на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда по делу N А40-90535/11-10-773 в иске Префектуре отказано. Основанием к отказу послужило то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, которыми, по буквальному смыслу судебных актов Арбитражных судов первой и второй инстанций, являются физические лица-пользователи гаражей.
В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иные основания для возникновения прав на застройку и использования земельных участков применительно к настоящему спору не установлены.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Устава г. Москвы земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. При этом земли общего пользования с существующими инженерной инфраструктурой и благоустройством территории в соответствии со ст. 21 Устава г. Москвы, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ не подлежат отчуждению.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статья 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлял, за разрешением на возведение гаражного бокса в компетентные органы не обращался, правовой акт Префектурой СВАО г. Москвы о размещении гаражного бокса ему не выдавался, освобождение земельного участка в добровольном порядке не произвел.
Суд первой инстанции учел, что согласие собственника земельного участка на возведение гаражного бокса отсутствовало и не имеется такого согласия в настоящее время.
Ввиду того, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка с ответчиком не оформлены, договор аренды не заключен и не заключался, не имеется соответствующей разрешительной и иной документации на спорный объект, приемка законченного строительством объекта не оформлялась, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка под гаражный бокс и право на сохранение гаражного бокса.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически нарушил права собственника путем самовольного занятия части земельного участка, не отведенного для целей строительства, под возведение на нем капитального строения из силикатного кирпича для хранения транспортного средства.
Суд первой инстанции исходил из того, что этими действиями ответчика нарушено право собственности и законное владение надлежащего собственника, так как наличие капитальных строений на не отведенном для этих целей земельном участке не позволяет собственнику использовать участок по целевому назначению, либо изменить это назначение в соответствии с иной волей собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик создал на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, гаражный бокс, сохранение которого нарушает права надлежащего собственника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе демонтировать гаражный бокс на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, за счет средств истца с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о строительстве гаражей силами ОАО "Мехколонна-15" необоснованны, поскольку приходно-кассовые ордера о принятии денежных средств за строительство гаражей выданы физическим лицам иной организацией, то есть АОЗТ "Специализированная механизированная колонна", доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Мехколонна-15" не представлено, это обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *.
Ссылка на то, что истец разрешал эксплуатацию и использование на земельном участке капитальных гаражных боксов, опровергаются положениями договора аренды о том, что на земельном участке запрещено возведение капитальных строений, фактами вынесения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства решения о сносе гаражей, предъявлением истцом исков в различные судебные инстанции с требованием восстановления нарушенного права, фактом расторжения арендных отношений.
Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)