Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.12.2012 индивидуального предпринимателя Тахтина П.В., г. Оренбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9915/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тахтина П.В. к администрации города Оренбурга о признании незаконными действий, выразившихся в описании в градостроительном заключении функционального назначения земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2б, ставшего основанием для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Тахтин П.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.
Суды установили, что градостроительное заключение от 22.06.2011 выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, соответствует действующему законодательству, основано на генеральном плане г. Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, данных транспортной схемы г. Оренбурга и положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%, 10%, 25% и 50% обеспеченности", утвержденном постановлением Оренбургского городского Совета от 26.03.1998 N 65, согласно вводной части которого жилое образование Форштадт, на территории которого расположена ул. Уральская, частично попадает в зону затопления.
Установив, что выданное администрацией градостроительное заключение содержит обоснование и выводы о несоответствии выбранного варианта предоставления земельного участка требованиям градостроительной документации, существующей на момент обращения заявителя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика сами по себе не могут нарушать какие-либо права и законные интересы предпринимателя, поскольку они фактически заключаются в изложении в конкретном документе (градостроительном заключении) информации, содержащейся в Генеральном плане г. Оренбурга и положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%, 10%, 25% и 50% обеспеченности", в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, суды указали, что действия министерства по отказу в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, выраженного в письме от 01.03.2011 N КК-12-16/2047, основанием для принятия которого послужило оспариваемое в настоящем деле градостроительное заключение от 22.06.2010, были предметом исследования Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-2409/2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни обжалуемые по настоящему делу действия уполномоченного органа по составлению и выдаче оспариваемого заключения, ни само отрицательное заключение не нарушают прав заявителя, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того судами установлен факт пропуска заявителем срока на обжалование действий ответчика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оценке доказательств и выводов судов о фактический обстоятельствах дела, законное основание для переоценки которых у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9915/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2013 N ВАС-472/13 ПО ДЕЛУ N А47-9915/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N ВАС-472/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.12.2012 индивидуального предпринимателя Тахтина П.В., г. Оренбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9915/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тахтина П.В. к администрации города Оренбурга о признании незаконными действий, выразившихся в описании в градостроительном заключении функционального назначения земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2б, ставшего основанием для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Тахтин П.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.
Суды установили, что градостроительное заключение от 22.06.2011 выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, соответствует действующему законодательству, основано на генеральном плане г. Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, данных транспортной схемы г. Оренбурга и положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%, 10%, 25% и 50% обеспеченности", утвержденном постановлением Оренбургского городского Совета от 26.03.1998 N 65, согласно вводной части которого жилое образование Форштадт, на территории которого расположена ул. Уральская, частично попадает в зону затопления.
Установив, что выданное администрацией градостроительное заключение содержит обоснование и выводы о несоответствии выбранного варианта предоставления земельного участка требованиям градостроительной документации, существующей на момент обращения заявителя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика сами по себе не могут нарушать какие-либо права и законные интересы предпринимателя, поскольку они фактически заключаются в изложении в конкретном документе (градостроительном заключении) информации, содержащейся в Генеральном плане г. Оренбурга и положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%, 10%, 25% и 50% обеспеченности", в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, суды указали, что действия министерства по отказу в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, выраженного в письме от 01.03.2011 N КК-12-16/2047, основанием для принятия которого послужило оспариваемое в настоящем деле градостроительное заключение от 22.06.2010, были предметом исследования Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-2409/2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни обжалуемые по настоящему делу действия уполномоченного органа по составлению и выдаче оспариваемого заключения, ни само отрицательное заключение не нарушают прав заявителя, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того судами установлен факт пропуска заявителем срока на обжалование действий ответчика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оценке доказательств и выводов судов о фактический обстоятельствах дела, законное основание для переоценки которых у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9915/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)