Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от Пчельникова И.В. - Бердников Илья Анатольевич (доверенность от 05.04.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчельникова Ильи Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-5951/2013 об отмене обеспечительных мер, принятое судьей Непрановым Г.Г.,
по иску Пчельникова Ильи Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта",
обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт"
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Пчельников Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Доминанта" и ООО "Кубаньинерт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004249 от 24.08.2011 в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 N 3700004249 в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, с кадастровым номером 23637:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять внесение или изменение записи о праве (переходе права) на следующее спорное недвижимое имущество: земельный участок N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24; в виде запрета ООО "Кубаньинерт" и другим лицам совершать действия по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на указанном земельном участке.
02 августа 2013 года Банчуков Ю.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 14.03.2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что договор аренды N 3700004342 от 18.10.2011 на который ссылается Банчуков Ю.В. в обоснование своих прав арендатора спорного земельного участка в материалы дела не представлен. Также отсутствует ссылка на указанный договор и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 08.02.2013. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Банчуков Ю.В. не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ вновь ходатайствовать об отмене ранее принятой обеспечительной мере, надлежащим образом обосновав принадлежность ему земельного участка.
Из материалов дела следует, что 17.10.2013 от Банчукова Ю.В. повторно поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2013 года. Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Банчуков Ю.В. в настоящее время является владельцем спорного земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, на основании договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011 от ООО "Кубаньинерт" к Банчукову Ю.В.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, 18 октября 2013 года оглашена резолютивная часть соответствующего решения по делу N А32-5951/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 удовлетворено заявление Банчукова Ю.В., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013, отменены. Определение мотивировано тем, что поскольку в настоящее время ни истец, ни ответчики не являются владельцами, пользователями или собственниками спорного участка, сохранение обеспечительных мер не может обеспечивать их интересы, и, напротив, запрет на использование земельного участка и на осуществление регистрационных действий в отношении этого участка существенным образом затрагивает права законного владельца (пользователя), кем бы он ни являлся.
Пчельников И.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013, действие обеспечительных мер сохранить до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что заявление Банчукова Ю.В., поступившее 17.10.2013, рассмотрено судом с нарушением установленного законом пятидневного срока. В силу ст. ст. 97, 93, 96, 180 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска должен рассматриваться после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу Банчуков Ю.В. просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пчельникова И.В. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Содержащееся в ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством в порядке ст. 97 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23, 24 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Согласно указанным разъяснениям, с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 АПК РФ вправе обратиться лица, не привлеченные к участию в деле (ст. 42 АПК РФ), если их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству лица, не привлеченного к участию в деле, полагающего свои права нарушенными, повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, в результате чего пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, так как сохранение их повлечет нарушение прав и законных интересов Банчукова Ю.В. как арендатора спорного земельного участка, чьи права в рамках настоящего дела не оспариваются и подтверждены представленной в материалы дела копией договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Довод истца о нарушении установленного ч. 2 ст. 97 АПК РФ срока отклоняются, поскольку заявление об отмене обеспечения иска, поступившее 17.10.2013 рассмотрено судом первой инстанции 24.10.2013, т.е. в пределах 5-дневного срока в порядке, предусмотренном статьей 93АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-19702/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5951/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19702/2013
Дело N А32-5951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от Пчельникова И.В. - Бердников Илья Анатольевич (доверенность от 05.04.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчельникова Ильи Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-5951/2013 об отмене обеспечительных мер, принятое судьей Непрановым Г.Г.,
по иску Пчельникова Ильи Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта",
обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт"
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Пчельников Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Доминанта" и ООО "Кубаньинерт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004249 от 24.08.2011 в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 N 3700004249 в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, с кадастровым номером 23637:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять внесение или изменение записи о праве (переходе права) на следующее спорное недвижимое имущество: земельный участок N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24; в виде запрета ООО "Кубаньинерт" и другим лицам совершать действия по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на указанном земельном участке.
02 августа 2013 года Банчуков Ю.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 14.03.2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что договор аренды N 3700004342 от 18.10.2011 на который ссылается Банчуков Ю.В. в обоснование своих прав арендатора спорного земельного участка в материалы дела не представлен. Также отсутствует ссылка на указанный договор и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 08.02.2013. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Банчуков Ю.В. не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ вновь ходатайствовать об отмене ранее принятой обеспечительной мере, надлежащим образом обосновав принадлежность ему земельного участка.
Из материалов дела следует, что 17.10.2013 от Банчукова Ю.В. повторно поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2013 года. Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Банчуков Ю.В. в настоящее время является владельцем спорного земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, на основании договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011 от ООО "Кубаньинерт" к Банчукову Ю.В.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, 18 октября 2013 года оглашена резолютивная часть соответствующего решения по делу N А32-5951/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 удовлетворено заявление Банчукова Ю.В., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013, отменены. Определение мотивировано тем, что поскольку в настоящее время ни истец, ни ответчики не являются владельцами, пользователями или собственниками спорного участка, сохранение обеспечительных мер не может обеспечивать их интересы, и, напротив, запрет на использование земельного участка и на осуществление регистрационных действий в отношении этого участка существенным образом затрагивает права законного владельца (пользователя), кем бы он ни являлся.
Пчельников И.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013, действие обеспечительных мер сохранить до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что заявление Банчукова Ю.В., поступившее 17.10.2013, рассмотрено судом с нарушением установленного законом пятидневного срока. В силу ст. ст. 97, 93, 96, 180 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска должен рассматриваться после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу Банчуков Ю.В. просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пчельникова И.В. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Содержащееся в ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством в порядке ст. 97 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23, 24 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Согласно указанным разъяснениям, с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 АПК РФ вправе обратиться лица, не привлеченные к участию в деле (ст. 42 АПК РФ), если их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству лица, не привлеченного к участию в деле, полагающего свои права нарушенными, повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, в результате чего пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, так как сохранение их повлечет нарушение прав и законных интересов Банчукова Ю.В. как арендатора спорного земельного участка, чьи права в рамках настоящего дела не оспариваются и подтверждены представленной в материалы дела копией договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Довод истца о нарушении установленного ч. 2 ст. 97 АПК РФ срока отклоняются, поскольку заявление об отмене обеспечения иска, поступившее 17.10.2013 рассмотрено судом первой инстанции 24.10.2013, т.е. в пределах 5-дневного срока в порядке, предусмотренном статьей 93АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)