Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Малышева И.И. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика: Кудрявцев Н.М. по доверенности N 47/13 от 10.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21338/2013) жалобу ООО "Торговый дом "НАРВСКАЯ ЯРМАРКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25939/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Торговый дом "НАРВСКАЯ ЯРМАРКА"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАРВСКАЯ ЯРМАРКА" (адрес: 198515, Россия, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 82а, лит. А, ОГРН: 1037811010456) (далее - Общество, Абонент) о взыскании долга по договору N 06-526925-О-ВО от 18.07.2011 в сумме 1 566 386 руб. 46 коп. по состоянию на 05.03.2013 и пени в размере 35 794 руб. 57 коп. по состоянию на 05.03.2013.
Решением суда от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 27 021,81 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдена процедура отбора проб, а также неправильно произведен расчет задолженности. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал госпошлину в размере 27 021,81 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, 18.07.2011 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-526925-О-ВО (далее - Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды ответчику(-ом) и прием (сброс) сточных вод от ответчика(-ом) (раздел 2 Договора) (л.д. 3-10).
В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
За период с 27.09.2012 по 25.12.2012 Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по качеству.
Указанные платежные документы Обществом в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
В силу пункта 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
Данные нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимого сброса загрязняющих веществ.
В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по состоянию на 05.03.2013 составляет 1 566 386 руб. 46 коп. Доказательства оплаты за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет платы за сверхнормативный сброс произведен истцом неправильно, однако, из материалов дела усматривается, что ответчику была начислена плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с Порядком N 1677, с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.07.2012 до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур видно, что счет N 5269250051, сформированный 27.09.2012, содержит расчет платы за август 2012 года, а счет N 5269250062, сформированный 25.12.2012, содержит расчет платы за июль 2012 года. Таким образом, выставленные к оплате платежные требования не противоречат Порядку платы.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что пробы были отобраны с нарушением порядка отбора проб, а именно: со стороны ответчика отсутствовал согласованный сторонами представитель ответчика. Податель жалобы полагает, что А.А.Исмаилов таковым не являлся, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора ответчиком (абонентом) в списках не заявлялся.
Апелляционный суд отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку пунктом 3.1.6 Договора согласована обязанность Абонента направлять в адрес Предприятия утвержденные списки лиц, полномочных присутствовать при отборе контрольных проб сточных вод, с указанием контактных телефонов. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства направления указанных списков истцу.
В случае не выделения абонентом ответственного представителя (или лица его замещающего) или его неявки на отбор проб представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился. При этом отобранная проба считается действительной (пункт 3.5 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга N 201 от 25.11.1996).
Таким образом, с учетом своевременного уведомления ответчика о времени и месте производства отбора проб сточных вод, истец не может быть лишен права отбора проб сточных вод, закрепленного действующим законодательством и Договором, в связи с отсутствия представителя Абонента.
В рассматриваемом случае при отборе проб присутствовал представитель ответчика и.о. начальника отдела ТиВС Исмаилов А.А., а также по поручению Абонента при отборе проб 06.07.2012 был произведен параллельный отбор проб сточных вод, выполненный сотрудником независимой лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" Голубев С.В. Данный факт зафиксирован в акте отбора проб сточных вод N 243261-040712-01 (л.д. 23). Никаких возражений по месту и порядку отбора проб сточных вод присутствовавший при отборе проб представитель ответчика в акт не внес.
Позиция ответчика, согласно которой истец произвел отбор проб в ненадлежащем колодце N 108, что явилось нарушением порядка отбора проб, является несостоятельной, поскольку сторонами в Приложении N 2 к Договору был определен контрольный канализационный колодец N 54 (19 а) и имеется структурная схема канализации, на которой указанный колодец обозначен (л.д. 14). Из акта отбора проб сточных вод N 243261-040712-01 (л.д. 23), представленного в материалы дела, очевидно, что отбор проб 06.07.2012 производился именно из данного контрольного канализационного колодца.
Довод подателя жалобы о том, что основанием для проведения отбора проб послужил тот факт, что в отношении ответчика рассматривается дело по иску Прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга об обязании установить очистные сооружения (решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1216/12 от 13.11.2012), в рамках которого ответчик признал иск и обязался установить очистные сооружения, исключающие сброс загрязняющих веществ или их ограничивающие, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора при наличии у Абонента допустимого сброса Предприятие вправе в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод, при этом периодичность отбора контрольных проб сточных вод составляет не реже одного раза в три месяца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 4.6 Договора, в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, размер пеней по состоянию на 05.03.2013 составляет 35 794 руб. 57 коп.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору, основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму пени в размере 35 794 руб. 57 коп. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета - в размере 27 021,81 руб., является не состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Размер суммы госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета, был рассчитан судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера суммы иска. Решение суда о взыскании госпошлины с ответчика основано на подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25939/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-25939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Малышева И.И. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика: Кудрявцев Н.М. по доверенности N 47/13 от 10.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21338/2013) жалобу ООО "Торговый дом "НАРВСКАЯ ЯРМАРКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25939/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Торговый дом "НАРВСКАЯ ЯРМАРКА"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАРВСКАЯ ЯРМАРКА" (адрес: 198515, Россия, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 82а, лит. А, ОГРН: 1037811010456) (далее - Общество, Абонент) о взыскании долга по договору N 06-526925-О-ВО от 18.07.2011 в сумме 1 566 386 руб. 46 коп. по состоянию на 05.03.2013 и пени в размере 35 794 руб. 57 коп. по состоянию на 05.03.2013.
Решением суда от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 27 021,81 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдена процедура отбора проб, а также неправильно произведен расчет задолженности. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал госпошлину в размере 27 021,81 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, 18.07.2011 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-526925-О-ВО (далее - Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды ответчику(-ом) и прием (сброс) сточных вод от ответчика(-ом) (раздел 2 Договора) (л.д. 3-10).
В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
За период с 27.09.2012 по 25.12.2012 Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по качеству.
Указанные платежные документы Обществом в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
В силу пункта 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
Данные нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимого сброса загрязняющих веществ.
В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по состоянию на 05.03.2013 составляет 1 566 386 руб. 46 коп. Доказательства оплаты за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет платы за сверхнормативный сброс произведен истцом неправильно, однако, из материалов дела усматривается, что ответчику была начислена плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с Порядком N 1677, с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.07.2012 до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур видно, что счет N 5269250051, сформированный 27.09.2012, содержит расчет платы за август 2012 года, а счет N 5269250062, сформированный 25.12.2012, содержит расчет платы за июль 2012 года. Таким образом, выставленные к оплате платежные требования не противоречат Порядку платы.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что пробы были отобраны с нарушением порядка отбора проб, а именно: со стороны ответчика отсутствовал согласованный сторонами представитель ответчика. Податель жалобы полагает, что А.А.Исмаилов таковым не являлся, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора ответчиком (абонентом) в списках не заявлялся.
Апелляционный суд отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку пунктом 3.1.6 Договора согласована обязанность Абонента направлять в адрес Предприятия утвержденные списки лиц, полномочных присутствовать при отборе контрольных проб сточных вод, с указанием контактных телефонов. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства направления указанных списков истцу.
В случае не выделения абонентом ответственного представителя (или лица его замещающего) или его неявки на отбор проб представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился. При этом отобранная проба считается действительной (пункт 3.5 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга N 201 от 25.11.1996).
Таким образом, с учетом своевременного уведомления ответчика о времени и месте производства отбора проб сточных вод, истец не может быть лишен права отбора проб сточных вод, закрепленного действующим законодательством и Договором, в связи с отсутствия представителя Абонента.
В рассматриваемом случае при отборе проб присутствовал представитель ответчика и.о. начальника отдела ТиВС Исмаилов А.А., а также по поручению Абонента при отборе проб 06.07.2012 был произведен параллельный отбор проб сточных вод, выполненный сотрудником независимой лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" Голубев С.В. Данный факт зафиксирован в акте отбора проб сточных вод N 243261-040712-01 (л.д. 23). Никаких возражений по месту и порядку отбора проб сточных вод присутствовавший при отборе проб представитель ответчика в акт не внес.
Позиция ответчика, согласно которой истец произвел отбор проб в ненадлежащем колодце N 108, что явилось нарушением порядка отбора проб, является несостоятельной, поскольку сторонами в Приложении N 2 к Договору был определен контрольный канализационный колодец N 54 (19 а) и имеется структурная схема канализации, на которой указанный колодец обозначен (л.д. 14). Из акта отбора проб сточных вод N 243261-040712-01 (л.д. 23), представленного в материалы дела, очевидно, что отбор проб 06.07.2012 производился именно из данного контрольного канализационного колодца.
Довод подателя жалобы о том, что основанием для проведения отбора проб послужил тот факт, что в отношении ответчика рассматривается дело по иску Прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга об обязании установить очистные сооружения (решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1216/12 от 13.11.2012), в рамках которого ответчик признал иск и обязался установить очистные сооружения, исключающие сброс загрязняющих веществ или их ограничивающие, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора при наличии у Абонента допустимого сброса Предприятие вправе в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод, при этом периодичность отбора контрольных проб сточных вод составляет не реже одного раза в три месяца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 4.6 Договора, в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, размер пеней по состоянию на 05.03.2013 составляет 35 794 руб. 57 коп.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору, основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму пени в размере 35 794 руб. 57 коп. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета - в размере 27 021,81 руб., является не состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Размер суммы госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета, был рассчитан судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера суммы иска. Решение суда о взыскании госпошлины с ответчика основано на подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)