Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-13202/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании 1 063 143 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Суд
установил:
решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, постановлением кассационной инстанции от 23.10.2013, удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 16.05.2007 обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор N 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома, во исполнение которого общество перечислило компании 16 509 512 руб. 16 коп.
22.04.2010 решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61220/2009 признан недействительным заключенный между администрацией города Екатеринбурга и обществом договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799, на котором планировалось строительство дома.
07.04.2011 письмом N 02/04 общество уведомило компанию об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 N 187-07 в связи с изъятием земельного участка и утратой статуса застройщика, а также предъявило требование о возврате в семидневный срок уплаченных по договору денежных средств.
По решениям Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-14108/2011 и от 09.04.2012 по делу N А60-4712/2012 с компании в пользу общества и его правопреемника взыскано неосновательное обогащение в размере 16 509 512 руб. 16 коп. и 950 214 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2011 по 29.12.2011.
Ссылаясь на то, что договор от 16.05.2007 N 187-07 прекратил свое действие в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61220/2009, истец посчитал, что у компании возникло неосновательное обогащение с этого момента (07.07.2010). Указанные обстоятельства явились основание для обращения общества за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о невозможности исполнения договора о технологическом присоединении до получения письма от истца, а право пользование чужими денежными средствами без оснований, установленных правовыми актами или сделкой, у истца возникло не ранее истечения семидневного срока для возврата платы за технологическое присоединение, установленного обществом в письме от 07.04.2011. В связи с этими обстоятельствами суды не нашли оснований для удовлетворения иска и взыскания процентов с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Указанные вводы согласуются с положениями статей 314 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судами обстоятельствами.
Поскольку компания не являлась стороной договора от 28.02.2007 N 6-799, а также участником процесса по делу N 60-61220/2009, довод общества о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанной статье, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-13202/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2013 N ВАС-16767/13 ПО ДЕЛУ N А60-13202/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16767/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-13202/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании 1 063 143 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Суд
установил:
решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, постановлением кассационной инстанции от 23.10.2013, удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 16.05.2007 обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор N 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома, во исполнение которого общество перечислило компании 16 509 512 руб. 16 коп.
22.04.2010 решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61220/2009 признан недействительным заключенный между администрацией города Екатеринбурга и обществом договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799, на котором планировалось строительство дома.
07.04.2011 письмом N 02/04 общество уведомило компанию об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 N 187-07 в связи с изъятием земельного участка и утратой статуса застройщика, а также предъявило требование о возврате в семидневный срок уплаченных по договору денежных средств.
По решениям Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-14108/2011 и от 09.04.2012 по делу N А60-4712/2012 с компании в пользу общества и его правопреемника взыскано неосновательное обогащение в размере 16 509 512 руб. 16 коп. и 950 214 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2011 по 29.12.2011.
Ссылаясь на то, что договор от 16.05.2007 N 187-07 прекратил свое действие в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61220/2009, истец посчитал, что у компании возникло неосновательное обогащение с этого момента (07.07.2010). Указанные обстоятельства явились основание для обращения общества за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о невозможности исполнения договора о технологическом присоединении до получения письма от истца, а право пользование чужими денежными средствами без оснований, установленных правовыми актами или сделкой, у истца возникло не ранее истечения семидневного срока для возврата платы за технологическое присоединение, установленного обществом в письме от 07.04.2011. В связи с этими обстоятельствами суды не нашли оснований для удовлетворения иска и взыскания процентов с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Указанные вводы согласуются с положениями статей 314 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судами обстоятельствами.
Поскольку компания не являлась стороной договора от 28.02.2007 N 6-799, а также участником процесса по делу N 60-61220/2009, довод общества о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанной статье, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-13202/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)