Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.П. в интересах К.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 г., которым К.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений от 26 февраля 2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл об окончании исполнительных производств N <номер>.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Постановлениями от 26 февраля 2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл окончены исполнительные производства N <номер> в отношении должников: администрации МО "Медведевский муниципальный район", администрации МО "Медведевское городское поселение" в пользу взыскателя К.Ю. по предмету исполнения - возложение обязанности по формированию с установлением границ земельного участка,, в срок до 1 июля 2012 г.
Е.В.Н., действуя в интересах К.Ю. по доверенности от 11 сентября 2012 г., обратился в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, указывая, что требования исполнительных документов фактически не были исполнены, формирование земельного участка с установлением его границ не проведено. По утверждению заявителя, судебному приставу-исполнителю следовало проверить, соответствует ли законодательству формирование земельного участка площадью 312 кв. м, проверить, установлены ли границы такого земельного участка на местности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.В.П. в интересах К.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, требования исполнительных документов фактически не были исполнены, формирование земельного участка с установлением его границ не проведено. Как отмечается в жалобе, имелись основания для истребования из органов БТИ материалов инвентаризации за период, начиная с 1970 г.
В возражениях представитель администрации МО "Медведевский муниципальный район" Г. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения К.Ю., его представителя Е.В.П., поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл К.Т., представителя администрации МО "Медведевское городское поселение" О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах К.Ю. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств N <номер> и установлено судом первой инстанции, решением Медведевского районного суда от 27 января 2012 г., вступившим в законную силу, на администрацию МО "Медведевский муниципальный район", администрацию МО "Медведевское городское поселение" возложена обязанность провести формирование с установлением границ земельного участка, в срок до 1 июля 2012 г. Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов Медведевского районного суда от 27 января 2012 г. Постановлениями от 26 февраля 2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл исполнительные производства N <номер> окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Окончание исполнительных производств обусловлено осуществлением формирования вышеуказанного земельного участка, принятием земельного участка на кадастровый учет.
Изложенное подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке <номер>.
При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для окончания исполнительных производств, следовательно, в удовлетворении заявления, поданного в интересах К.Ю., судом первой инстанции отказано верно.
Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.
Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия "формирование земельного участка".
Исходя из требований, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка под многоквартирным домом включает:
1) подготовку и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории;
2) выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.
При этом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляемая в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, относится к компетенции органов местного самоуправления.
Кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, представленных на основании заявления любого лица (ст. ст. 1, 3, 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса формирование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, формирование земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, - исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, формирование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Решение об образовании земельного участка принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков (ст. 29 Земельного кодекса), в том числе на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.
Соответствующие разъяснения были даны в Письме Минэкономразвития РФ от 29 декабря 2010 г. N Д23-5416.
Таким образом, с учетом того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> были выполнены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет следует признать, что решение Медведевского районного суда от 27 января 2012 г. исполнено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным данным судом.
В обжалуемом решении правильно отмечено, что решением Медведевского районного суда от 27 января 2012 г. не рассматривался и не разрешался вопрос о площади земельного участка, подлежащего формированию и расположенного под многоквартирным домом по адресу:.
Между тем, по существу доводы жалобы направлены на оспаривание сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер>, в части площади земельного участка - 312 кв. м. Как следует из позиции стороны заявителя, площадь земельного участка должна составить 509 кв. м. По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемых постановлений должен был проверить, правильно ли определена площадь земельного участка при его формировании.
Однако, исходя из материалов и обстоятельств дела, существа спора, указанный вопрос не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Следовательно, данное обстоятельство не подлежало выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий, бездействия указанного должностного лица. Поэтому оснований для истребования дополнительных материалов из органов БТИ не имелось.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов исполнительных производств, в них имеется межевой план земельного участка. Следовательно, границы земельного участка определены.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку не относятся к юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам.
Итоговые выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.П. в интересах К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1319
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1319
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.П. в интересах К.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 г., которым К.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений от 26 февраля 2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл об окончании исполнительных производств N <номер>.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Постановлениями от 26 февраля 2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл окончены исполнительные производства N <номер> в отношении должников: администрации МО "Медведевский муниципальный район", администрации МО "Медведевское городское поселение" в пользу взыскателя К.Ю. по предмету исполнения - возложение обязанности по формированию с установлением границ земельного участка,, в срок до 1 июля 2012 г.
Е.В.Н., действуя в интересах К.Ю. по доверенности от 11 сентября 2012 г., обратился в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, указывая, что требования исполнительных документов фактически не были исполнены, формирование земельного участка с установлением его границ не проведено. По утверждению заявителя, судебному приставу-исполнителю следовало проверить, соответствует ли законодательству формирование земельного участка площадью 312 кв. м, проверить, установлены ли границы такого земельного участка на местности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.В.П. в интересах К.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, требования исполнительных документов фактически не были исполнены, формирование земельного участка с установлением его границ не проведено. Как отмечается в жалобе, имелись основания для истребования из органов БТИ материалов инвентаризации за период, начиная с 1970 г.
В возражениях представитель администрации МО "Медведевский муниципальный район" Г. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения К.Ю., его представителя Е.В.П., поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл К.Т., представителя администрации МО "Медведевское городское поселение" О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах К.Ю. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств N <номер> и установлено судом первой инстанции, решением Медведевского районного суда от 27 января 2012 г., вступившим в законную силу, на администрацию МО "Медведевский муниципальный район", администрацию МО "Медведевское городское поселение" возложена обязанность провести формирование с установлением границ земельного участка, в срок до 1 июля 2012 г. Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов Медведевского районного суда от 27 января 2012 г. Постановлениями от 26 февраля 2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл исполнительные производства N <номер> окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Окончание исполнительных производств обусловлено осуществлением формирования вышеуказанного земельного участка, принятием земельного участка на кадастровый учет.
Изложенное подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке <номер>.
При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для окончания исполнительных производств, следовательно, в удовлетворении заявления, поданного в интересах К.Ю., судом первой инстанции отказано верно.
Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.
Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия "формирование земельного участка".
Исходя из требований, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка под многоквартирным домом включает:
1) подготовку и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории;
2) выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.
При этом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляемая в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, относится к компетенции органов местного самоуправления.
Кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, представленных на основании заявления любого лица (ст. ст. 1, 3, 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса формирование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, формирование земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, - исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, формирование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Решение об образовании земельного участка принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков (ст. 29 Земельного кодекса), в том числе на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.
Соответствующие разъяснения были даны в Письме Минэкономразвития РФ от 29 декабря 2010 г. N Д23-5416.
Таким образом, с учетом того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> были выполнены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет следует признать, что решение Медведевского районного суда от 27 января 2012 г. исполнено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным данным судом.
В обжалуемом решении правильно отмечено, что решением Медведевского районного суда от 27 января 2012 г. не рассматривался и не разрешался вопрос о площади земельного участка, подлежащего формированию и расположенного под многоквартирным домом по адресу:.
Между тем, по существу доводы жалобы направлены на оспаривание сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер>, в части площади земельного участка - 312 кв. м. Как следует из позиции стороны заявителя, площадь земельного участка должна составить 509 кв. м. По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемых постановлений должен был проверить, правильно ли определена площадь земельного участка при его формировании.
Однако, исходя из материалов и обстоятельств дела, существа спора, указанный вопрос не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Следовательно, данное обстоятельство не подлежало выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий, бездействия указанного должностного лица. Поэтому оснований для истребования дополнительных материалов из органов БТИ не имелось.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов исполнительных производств, в них имеется межевой план земельного участка. Следовательно, границы земельного участка определены.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку не относятся к юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам.
Итоговые выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.П. в интересах К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)