Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е., П. к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным решения Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, возложении обязанности на Администрацию Арамильского городского округа разрешить выкуп земельного участка без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, и заключить договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истцов Е., П. - М. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года; нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года)
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Е., П. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Арамильского городского округа о признании решения Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка в собственность только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, не основанным на Законе, и противоречащим ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; предоставлении разрешения на выкуп земельного участка в собственность без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород; возложении обязанности на Администрацию Арамильского городского округа заключить с П. и Е. договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер земельного участка <...>, с целевым использованием - под объекты оздоровительного и рекреационного назначения.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителей истцов Е., П. - Ю., Б. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Арамильского городского округа А. (доверенность <...> сроком действия до <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., П. обратились в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным решения Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, возложении обязанности на Администрацию Арамильского городского округа разрешить выкуп земельного участка без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, и заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали, что при обращении в Администрацию Арамильского городского округа <...> с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, <...> они получили выписку из протокола <...> заседания комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа от <...>, согласно которой выкуп земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., был разрешен после выполнения межевого плана земельного участка с исключением из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород. Считают данное решение незаконным, т.к. решением Сысертского районного суда <...> за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Кроме того, объектом купли-продажи является земельный участок, а не лесной массив, поэтому наличие на данном земельном участке участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород не является причиной внесения изменений в кадастровый план участка. Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок относится к землям "под объект оздоровительного и рекреационного назначения". Истцы в силу п. 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации планируют на данном земельном участке возводить и реконструировать уже имеющиеся объекты недвижимости под объекты оздоровительного и рекреационного назначения без вмешательства в существующие границы лесного массива, о чем свидетельствует эскизный проект освоения участка. Просили суд 1) признать решение Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка в собственность только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, не основанным на Законе, и противоречащим ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) разрешить выкуп земельного участка в собственность без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, так как существует утвержденный кадастровый план участка, и объектом купли-продажи является земельный участок, а не лесной массив; 3) обязать Администрацию Арамильского городского округа заключить с П. и Е. договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер земельного участка <...>, с целевым использованием - под объекты оздоровительного и рекреационного назначения, согласно указанный земельный участок передается в собственность П. и Е. в <...> доле каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истцов Е., П. - М. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года; нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года) в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что суд, делая вывод о том, что часть спорного земельного участка является памятником природы, руководствовался недопустимыми доказательствами - Письмом Министерства природных ресурсов от <...> и показаниями кадастрового инженера <...>. Согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17 января 2001 года площадь Исетского бора (Спорный бор) изначально составляла 198 га, и на момент принятия оспариваемого решения данная площадь не изменялась. Указывает, что принятие решения об изменении границ памятников природы областного значения относится к компетенции Правительства Свердловской области. Считает, что процедура изменения границ памятника природы проведена ненадлежащим образом, утверждает, что спорный земельный участок не накладывается на земельный участок, имеющий статус памятника природы. Поскольку спорный земельный участок является оборотоспособным, поэтому может быть предметом договора купли-продажи.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истцов Е., П. - Ю., Б. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия три года) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации Арамильского городского округа А. (доверенность <...> сроком действия до <...>) возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц <...>, Министерства природных ресурсов <...>, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <...>, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, учитывая мнение представителей истцов, представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
В силу ч. 5 вышеуказанной нормы закона земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Федеральный закон от <...> N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относит территории, занятые памятниками природы, к особо охраняемым природным территориям (п. 1 ст. 26).
В силу п.п. 1, 2 ст. 27 Закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.
В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от <...> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.
Постановлением <...> "Об установлении категории, статуса, и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в <...>" Исетский бор (Спорный бор) включен в перечень памятников природы областного значения, являющихся особо охраняемыми природными территориями областного значения. Охрана памятника природы Исетский бор (Спорный бор) возложена на Администрацию Арамильского городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Е., П. принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: <...>, о чем <...> сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 78, 79).
Постановлением главы Арамильского городского округа <...> "О формировании, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (за плату) Е. и П." из земельного участка, находящегося в государственной собственности, в кадастровом квартале <...> (категория земель - земли поселений) сформирован самостоятельный земельный участок, площадью <...> кв. м., утвержден проект границ сформированного земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли поселений с целевым использованием для общественно-деловых целей (гостиница), принято решение о предоставлении указанного земельного участка в долевую собственность Е. и П.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, за Е., П. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 18005 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Судом признан незаконным отказ Администрации Арамильского городского округа по изменению целевого использования земельного участка с "общественно-деловых целей" на "под объекты оздоровительного и рекреационного назначения"; на Администрацию Арамильского городского округа возложена обязанность внести в п. 3 Постановление главы Арамильского городского округа <...> изменения в части целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с "общественно-деловых целей" на "под объекты оздоровительного и рекреационного назначения".
Согласно протоколу <...> решением комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа рассмотрено заявление истцов Е., П. от <...>, вх. <...>, о выкупе земельного участка, и постановлено разрешить выкуп земельного участка после выполнения межевого плана земельного участка с исключением из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород.
Разрешая спор, исследовав заключения кадастрового инженера <...> межевой планом с обозначением территории, занятой памятником природы и земельным участком, площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, письмо Министерства природных ресурсов <...>, согласно которому из состава памятника природы "Исетский бор" исключены участки в квартале <...>, общей площадью <...> га, включены земельные участки площадью <...> га, расположенные в квартале <...> (в котором находится спорный земельный участок), <...> а также принимая во внимание показания свидетеля <...>, суд установил, что в результате изменения в 2009 году границ земельного участка, территория памятника природы Исетский бор (Спорный бор) частично располагается на земельном участке, на который претендуют истцы на праве собственности. Следовательно, истцы заявляют права на выкуп в собственность земельного участка, территория которого частично занята землями особо охраняемой природной территорий - памятником природы Исетский бор (Спорный бор), которые отчуждению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации Арамильского городского округа (протокол <...> от <...>) о разрешении истцам выкупить спорный земельный участок после выполнения межевого плана земельного участка с исключением из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород является законным, т.к. расположение земельного участка в границах особо охраняемый природных территорий является основанием для ограничения права на приобретение его в собственность, земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них права в соответствии с каким-либо федеральным законом выкупа указанного земельного участка без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства Письмом Министерства природных ресурсов от <...> и показаниями кадастрового инженера <...> судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения суда надлежащим образом проанализированы представленные сторонами доказательства, дана их оценка на основании внутреннего убеждения суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е., П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13356/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13356/2012
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е., П. к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным решения Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, возложении обязанности на Администрацию Арамильского городского округа разрешить выкуп земельного участка без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, и заключить договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истцов Е., П. - М. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года; нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года)
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Е., П. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Арамильского городского округа о признании решения Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка в собственность только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, не основанным на Законе, и противоречащим ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; предоставлении разрешения на выкуп земельного участка в собственность без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород; возложении обязанности на Администрацию Арамильского городского округа заключить с П. и Е. договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер земельного участка <...>, с целевым использованием - под объекты оздоровительного и рекреационного назначения.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителей истцов Е., П. - Ю., Б. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Арамильского городского округа А. (доверенность <...> сроком действия до <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., П. обратились в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным решения Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, возложении обязанности на Администрацию Арамильского городского округа разрешить выкуп земельного участка без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, и заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали, что при обращении в Администрацию Арамильского городского округа <...> с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, <...> они получили выписку из протокола <...> заседания комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа от <...>, согласно которой выкуп земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., был разрешен после выполнения межевого плана земельного участка с исключением из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород. Считают данное решение незаконным, т.к. решением Сысертского районного суда <...> за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Кроме того, объектом купли-продажи является земельный участок, а не лесной массив, поэтому наличие на данном земельном участке участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород не является причиной внесения изменений в кадастровый план участка. Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок относится к землям "под объект оздоровительного и рекреационного назначения". Истцы в силу п. 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации планируют на данном земельном участке возводить и реконструировать уже имеющиеся объекты недвижимости под объекты оздоровительного и рекреационного назначения без вмешательства в существующие границы лесного массива, о чем свидетельствует эскизный проект освоения участка. Просили суд 1) признать решение Администрации Арамильского городского округа о разрешении выкупа земельного участка в собственность только после исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, не основанным на Законе, и противоречащим ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) разрешить выкуп земельного участка в собственность без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород, так как существует утвержденный кадастровый план участка, и объектом купли-продажи является земельный участок, а не лесной массив; 3) обязать Администрацию Арамильского городского округа заключить с П. и Е. договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер земельного участка <...>, с целевым использованием - под объекты оздоровительного и рекреационного назначения, согласно указанный земельный участок передается в собственность П. и Е. в <...> доле каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истцов Е., П. - М. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года; нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования сроком действия три года) в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что суд, делая вывод о том, что часть спорного земельного участка является памятником природы, руководствовался недопустимыми доказательствами - Письмом Министерства природных ресурсов от <...> и показаниями кадастрового инженера <...>. Согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17 января 2001 года площадь Исетского бора (Спорный бор) изначально составляла 198 га, и на момент принятия оспариваемого решения данная площадь не изменялась. Указывает, что принятие решения об изменении границ памятников природы областного значения относится к компетенции Правительства Свердловской области. Считает, что процедура изменения границ памятника природы проведена ненадлежащим образом, утверждает, что спорный земельный участок не накладывается на земельный участок, имеющий статус памятника природы. Поскольку спорный земельный участок является оборотоспособным, поэтому может быть предметом договора купли-продажи.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истцов Е., П. - Ю., Б. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия три года) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации Арамильского городского округа А. (доверенность <...> сроком действия до <...>) возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц <...>, Министерства природных ресурсов <...>, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <...>, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, учитывая мнение представителей истцов, представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
В силу ч. 5 вышеуказанной нормы закона земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Федеральный закон от <...> N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относит территории, занятые памятниками природы, к особо охраняемым природным территориям (п. 1 ст. 26).
В силу п.п. 1, 2 ст. 27 Закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.
В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от <...> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.
Постановлением <...> "Об установлении категории, статуса, и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в <...>" Исетский бор (Спорный бор) включен в перечень памятников природы областного значения, являющихся особо охраняемыми природными территориями областного значения. Охрана памятника природы Исетский бор (Спорный бор) возложена на Администрацию Арамильского городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Е., П. принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: <...>, о чем <...> сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 78, 79).
Постановлением главы Арамильского городского округа <...> "О формировании, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (за плату) Е. и П." из земельного участка, находящегося в государственной собственности, в кадастровом квартале <...> (категория земель - земли поселений) сформирован самостоятельный земельный участок, площадью <...> кв. м., утвержден проект границ сформированного земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли поселений с целевым использованием для общественно-деловых целей (гостиница), принято решение о предоставлении указанного земельного участка в долевую собственность Е. и П.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, за Е., П. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 18005 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Судом признан незаконным отказ Администрации Арамильского городского округа по изменению целевого использования земельного участка с "общественно-деловых целей" на "под объекты оздоровительного и рекреационного назначения"; на Администрацию Арамильского городского округа возложена обязанность внести в п. 3 Постановление главы Арамильского городского округа <...> изменения в части целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с "общественно-деловых целей" на "под объекты оздоровительного и рекреационного назначения".
Согласно протоколу <...> решением комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа рассмотрено заявление истцов Е., П. от <...>, вх. <...>, о выкупе земельного участка, и постановлено разрешить выкуп земельного участка после выполнения межевого плана земельного участка с исключением из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород.
Разрешая спор, исследовав заключения кадастрового инженера <...> межевой планом с обозначением территории, занятой памятником природы и земельным участком, площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, письмо Министерства природных ресурсов <...>, согласно которому из состава памятника природы "Исетский бор" исключены участки в квартале <...>, общей площадью <...> га, включены земельные участки площадью <...> га, расположенные в квартале <...> (в котором находится спорный земельный участок), <...> а также принимая во внимание показания свидетеля <...>, суд установил, что в результате изменения в 2009 году границ земельного участка, территория памятника природы Исетский бор (Спорный бор) частично располагается на земельном участке, на который претендуют истцы на праве собственности. Следовательно, истцы заявляют права на выкуп в собственность земельного участка, территория которого частично занята землями особо охраняемой природной территорий - памятником природы Исетский бор (Спорный бор), которые отчуждению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации Арамильского городского округа (протокол <...> от <...>) о разрешении истцам выкупить спорный земельный участок после выполнения межевого плана земельного участка с исключением из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород является законным, т.к. расположение земельного участка в границах особо охраняемый природных территорий является основанием для ограничения права на приобретение его в собственность, земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них права в соответствии с каким-либо федеральным законом выкупа указанного земельного участка без исключения из него участков взрослых деревьев лиственных и хвойных пород.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства Письмом Министерства природных ресурсов от <...> и показаниями кадастрового инженера <...> судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения суда надлежащим образом проанализированы представленные сторонами доказательства, дана их оценка на основании внутреннего убеждения суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е., П. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)