Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Г. - представителя по доверенности Б. поступившую в Краснодарский краевой суд 16 сентября 2013 года, на определение Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по заявлению Б. об оспаривании действий администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.
Определением Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года заявление Б. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года определение Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. - представитель по доверенности Б. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что согласно постановления главы Усть-Лабинского района от 10.03.2000 г. N 117 земельная доля Б. была изъята.
В настоящее время Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по исключению постановлением главы Усть-Лабинского района <данные изъяты> Ф. (в настоящее время Б.) из Приложения N 1 (список собственников земельных долей) к постановлению главы Усть-Лабинского района <данные изъяты>. и включению ее в Приложение N 2 (список собственников земельных долей (невостребованных) изъятых из им. Мичурина в фонд перераспределения района) к постановлению главы Усть-Лабинского района <данные изъяты>, без определения списочного состава собственников земельных долей, земельные доли которых были переданы в пользование КХ "Плеяда", а также списочного состава собственников земельных долей, земельные доли которых были переданы в пользование ООО "Агрофирма "Валдай".
Таким образом, учитывая, что целью поданного Б. заявления в конечном счете является признание за ней права общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, то судом верно указано, что между Б. и администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район возник спор о праве, подведомственный Усть-Лабинскому районному суду. Кроме того судом учтено, что Б. также подано в Усть-Лабинский районный суд заявление о признании за ней права собственности на спорную земельную долю.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об оставлении заявления Б. без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Г. - представителя по доверенности Б. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-9386/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 4Г-9386/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Г. - представителя по доверенности Б. поступившую в Краснодарский краевой суд 16 сентября 2013 года, на определение Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по заявлению Б. об оспаривании действий администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.
Определением Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года заявление Б. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года определение Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. - представитель по доверенности Б. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что согласно постановления главы Усть-Лабинского района от 10.03.2000 г. N 117 земельная доля Б. была изъята.
В настоящее время Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по исключению постановлением главы Усть-Лабинского района <данные изъяты> Ф. (в настоящее время Б.) из Приложения N 1 (список собственников земельных долей) к постановлению главы Усть-Лабинского района <данные изъяты>. и включению ее в Приложение N 2 (список собственников земельных долей (невостребованных) изъятых из им. Мичурина в фонд перераспределения района) к постановлению главы Усть-Лабинского района <данные изъяты>, без определения списочного состава собственников земельных долей, земельные доли которых были переданы в пользование КХ "Плеяда", а также списочного состава собственников земельных долей, земельные доли которых были переданы в пользование ООО "Агрофирма "Валдай".
Таким образом, учитывая, что целью поданного Б. заявления в конечном счете является признание за ней права общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, то судом верно указано, что между Б. и администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район возник спор о праве, подведомственный Усть-Лабинскому районному суду. Кроме того судом учтено, что Б. также подано в Усть-Лабинский районный суд заявление о признании за ней права собственности на спорную земельную долю.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об оставлении заявления Б. без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Г. - представителя по доверенности Б. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)