Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", г. Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-2315/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", г. Казань (ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079),
о взыскании 658 988 руб. 69 коп.,
администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" о взыскании 595 165 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 63 823 руб. 45 коп. пени за период с 11.10.2012 по 10.04.2013.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 10.10.2012 N 290/5476-Л.
Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ИСК "Гарант" в пользу администрации города Чебоксары 595 165 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 63 823 руб. 45 коп. пени за период с 11.10.2012 по 10.04.2013. Взыскал с ООО "ИСК "Гарант" в доход федерального бюджета 16 179 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 63 823 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "ИСК "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 ГК РФ.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 290/5476-Л, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021203:99, общей площадью 25349 кв. м для строительства производственной базы, в том числе: площадью 2221 кв. м в охранной зоне канализации; площадью 333 кв. м в охранной зоне теплотрассы; площадью 232 кв. м в охранной зоне электрокабеля; площадью 5128 кв. м в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, расположенный в г. Чебоксары по Керамзитовому проезду.
Срок аренды земельного участка устанавливается до 01.06.2013 (пункт 2.1 договора).
Порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому арендная плата на 2012 год, начиная с 13.09.2012 по 31.12.2012, составляет 295 599 руб. 70 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (приложение N 2 к договору). Арендная плата перечисляется на единый централизованный счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике в размере и сроки, указанные в Расчетах размера арендной платы (приложения к договору).
Ответчик свои обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 595 165 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 595 165 руб. 24 коп. задолженности, 63 823 руб. 45 коп. пеней, в доход федерального бюджета 16 179 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендных платежей за пользование спорным земельным участок за спорный период.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 63 823 руб. 45 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 10.04.2013.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера пеней исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 63 823 руб. 45 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 10.04.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-2315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2315/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А79-2315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", г. Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-2315/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", г. Казань (ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079),
о взыскании 658 988 руб. 69 коп.,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" о взыскании 595 165 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 63 823 руб. 45 коп. пени за период с 11.10.2012 по 10.04.2013.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 10.10.2012 N 290/5476-Л.
Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ИСК "Гарант" в пользу администрации города Чебоксары 595 165 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 63 823 руб. 45 коп. пени за период с 11.10.2012 по 10.04.2013. Взыскал с ООО "ИСК "Гарант" в доход федерального бюджета 16 179 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 63 823 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "ИСК "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 ГК РФ.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 290/5476-Л, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021203:99, общей площадью 25349 кв. м для строительства производственной базы, в том числе: площадью 2221 кв. м в охранной зоне канализации; площадью 333 кв. м в охранной зоне теплотрассы; площадью 232 кв. м в охранной зоне электрокабеля; площадью 5128 кв. м в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, расположенный в г. Чебоксары по Керамзитовому проезду.
Срок аренды земельного участка устанавливается до 01.06.2013 (пункт 2.1 договора).
Порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому арендная плата на 2012 год, начиная с 13.09.2012 по 31.12.2012, составляет 295 599 руб. 70 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (приложение N 2 к договору). Арендная плата перечисляется на единый централизованный счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике в размере и сроки, указанные в Расчетах размера арендной платы (приложения к договору).
Ответчик свои обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 595 165 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 595 165 руб. 24 коп. задолженности, 63 823 руб. 45 коп. пеней, в доход федерального бюджета 16 179 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендных платежей за пользование спорным земельным участок за спорный период.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 63 823 руб. 45 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 10.04.2013.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера пеней исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 63 823 руб. 45 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 10.04.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-2315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)