Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии:
от истца: Долматова К.А. по доверенности от 17 августа 2012 года N 7-2-08/1540, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-9359/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-1434/2012 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДРСУ-2" (ОГРН 1024200717639)
третьи лица: Администрация города Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка в сумме 2 099 036,38 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДРСУ-2" (далее - ООО "СДРСУ-2") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401006:69, расположенного по ул. Вахрушева, 34А, г. Кемерово, в период с 20 июля 2006 года по 08 сентября 2010 года в сумме 2 099 036,38 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово (далее - администрация) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СДРСУ-2 в пользу КУГИ КО взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 208,19 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СДРСУ-2" неосновательного обогащения в сумме 453 243,91 рублей.
В обоснование жалобы податель указал, что расчет неосновательного обогащения необходимо применять с момента утверждения схемы расположения земельного участка. ООО "СДРСУ-2 не может использовать земельный участок площадью менее 17 448 кв. м. В апелляционной жалобе истец приводит новый расчет платы за фактическое пользование земельным участком.
ООО "СДРСУ-2" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
ИФНС по г. Кемерово ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отметила в ходатайстве, что ответчиком производилась уплата земельного налога за спорный период, но впоследствии на основании заявления налогоплательщика данная сумма возвращена ООО "СДРСУ-2".
Дело рассмотрено в порядке части 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила решение изменить, принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчику согласно свидетельствам о праве собственности, выданных 09 ноября 2001 года, принадлежат здания, находящиеся по ул. Вахрушева, 34а, литеры А, Б и В, г. Кемерово Кемеровской области, расположенные на земельном участке площадью 28475,09 кв. м с кадастровым номером 42:24:042201:24.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2012 года N 01/054/2012-606 здание под литером В по ул. Вахрушева, 34а г. Кемерово Кемеровской области с 09 ноября 2001 года на праве собственности принадлежит ООО "СДРСУ-2".
Из адресной справки от 05 июня 2009 года следует, что комплекс строений в Рудничном районе, принадлежащий ООО "СДРСУ-2" (свидетельства от 09 ноября 2001 года о государственной регистрации права собственности зданий литеры А, Б и В, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:042201:24) имеет почтовый адрес ул. Вахрушева, 34а.
Распоряжением администрации города Кемерово от 28 октября 2009 года N 4694 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 17466 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по ул. Вахрушева, 34а, занятого производственной базой по выпуску асфальтобетонных смесей производительностью 40 тыс. т в строительный сезон.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2009 года.
11 марта 2010 года ответчик, обращаясь в КУГИ КО с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Вахрушева, 34а, г. Кемерово под размещение производственной базы по выпуску асфальтобетонных смесей производственностью 40 тыс. т в строительный сезон, указал, что ему принадлежат три названных выше здания.
Из письма от 07 мая 2010 года администрации города Кемерово следует, что на земельном участке по ул. Вахрушева, 34а расположена производственная база по выпуску асфальтобетонных смесей производительностью 40 тыс. т в строительный сезон. В границах одного земельного участка расположены здания, принадлежащие ООО "СДРСУ-2" на праве собственности - лит. А и Б.
Решением КУГИ КО от 21 мая 2010 года N 10-2/2232 ООО "СДРСУ-2" предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0401006:69, площадью 17448 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Вахрушева, 34а, разрешенное использование: занятого производственной базой по выпуску асфальтобетонных смесей производственностью 40 тыс. т в строительный сезон, занятый зданиями (литеры А, Б), принадлежащими заявителю на праве собственности.
26 июля 2010 года между КУГИ КО и ООО "СДРСУ-2" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в договоре перечислены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а именно три здания.
КУГИ КО, полагая, что в период с 20 июля 2006 года по 08 сентября 2010 года ООО "СДРСУ-2 пользовалось земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, тем самым сберегло денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 20 июля 2006 года по 22 декабря 2008 года. Суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка 245 кв. м и 314,8 кв. м, до постановки земельного участка на кадастровый учет, а после 11 декабря 2009 года - 17 448 кв. м.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что факт использования земельного участка в спорный период ООО "СДРСУ-2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка.
По смыслу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок как объект гражданских прав и обязанностей существует с момента его постановки на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 17 448 кв. м был сформирован лишь с 11 декабря 2009 года (даты постановки на кадастровый учет), поэтому правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из указанной площади.
При этом размер неосновательного обогащения до постановки земельного участка на кадастровый учет должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка 245 кв. м и 314,8 кв. м.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, последний фактически использовал земельный участок площадью 17 448 кв. м.
При расчете суммы долга истцом обоснованно применен коэффициент 2,25%, установленный пунктом 7.3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утвержден постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62) для объектов производственного назначения, исходя из указанного в кадастровом паспорте разрешенного использования, как участка, занятого производственной базой по выпуску асфальтобетонных смесей производственностью 40 тыс. т в строительный сезон.
Оснований для применения коэффициента 1,07%, установленного пунктом 7.8 названного Порядка, не имеется, поскольку ответчик не является автотранспортным предприятием, дорожной службой или управлением, вопреки его утверждению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец также представляет новый расчет неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также отражено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку об уточнении исковых требований КУГИ КО заявил в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания закона уточнение иска судом апелляционной инстанции принято быть не может.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-1434/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А27-1434/2012
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии:
от истца: Долматова К.А. по доверенности от 17 августа 2012 года N 7-2-08/1540, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-9359/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-1434/2012 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДРСУ-2" (ОГРН 1024200717639)
третьи лица: Администрация города Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка в сумме 2 099 036,38 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДРСУ-2" (далее - ООО "СДРСУ-2") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401006:69, расположенного по ул. Вахрушева, 34А, г. Кемерово, в период с 20 июля 2006 года по 08 сентября 2010 года в сумме 2 099 036,38 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово (далее - администрация) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СДРСУ-2 в пользу КУГИ КО взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 208,19 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СДРСУ-2" неосновательного обогащения в сумме 453 243,91 рублей.
В обоснование жалобы податель указал, что расчет неосновательного обогащения необходимо применять с момента утверждения схемы расположения земельного участка. ООО "СДРСУ-2 не может использовать земельный участок площадью менее 17 448 кв. м. В апелляционной жалобе истец приводит новый расчет платы за фактическое пользование земельным участком.
ООО "СДРСУ-2" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
ИФНС по г. Кемерово ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отметила в ходатайстве, что ответчиком производилась уплата земельного налога за спорный период, но впоследствии на основании заявления налогоплательщика данная сумма возвращена ООО "СДРСУ-2".
Дело рассмотрено в порядке части 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила решение изменить, принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчику согласно свидетельствам о праве собственности, выданных 09 ноября 2001 года, принадлежат здания, находящиеся по ул. Вахрушева, 34а, литеры А, Б и В, г. Кемерово Кемеровской области, расположенные на земельном участке площадью 28475,09 кв. м с кадастровым номером 42:24:042201:24.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2012 года N 01/054/2012-606 здание под литером В по ул. Вахрушева, 34а г. Кемерово Кемеровской области с 09 ноября 2001 года на праве собственности принадлежит ООО "СДРСУ-2".
Из адресной справки от 05 июня 2009 года следует, что комплекс строений в Рудничном районе, принадлежащий ООО "СДРСУ-2" (свидетельства от 09 ноября 2001 года о государственной регистрации права собственности зданий литеры А, Б и В, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:042201:24) имеет почтовый адрес ул. Вахрушева, 34а.
Распоряжением администрации города Кемерово от 28 октября 2009 года N 4694 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 17466 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по ул. Вахрушева, 34а, занятого производственной базой по выпуску асфальтобетонных смесей производительностью 40 тыс. т в строительный сезон.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2009 года.
11 марта 2010 года ответчик, обращаясь в КУГИ КО с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Вахрушева, 34а, г. Кемерово под размещение производственной базы по выпуску асфальтобетонных смесей производственностью 40 тыс. т в строительный сезон, указал, что ему принадлежат три названных выше здания.
Из письма от 07 мая 2010 года администрации города Кемерово следует, что на земельном участке по ул. Вахрушева, 34а расположена производственная база по выпуску асфальтобетонных смесей производительностью 40 тыс. т в строительный сезон. В границах одного земельного участка расположены здания, принадлежащие ООО "СДРСУ-2" на праве собственности - лит. А и Б.
Решением КУГИ КО от 21 мая 2010 года N 10-2/2232 ООО "СДРСУ-2" предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0401006:69, площадью 17448 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Вахрушева, 34а, разрешенное использование: занятого производственной базой по выпуску асфальтобетонных смесей производственностью 40 тыс. т в строительный сезон, занятый зданиями (литеры А, Б), принадлежащими заявителю на праве собственности.
26 июля 2010 года между КУГИ КО и ООО "СДРСУ-2" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в договоре перечислены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а именно три здания.
КУГИ КО, полагая, что в период с 20 июля 2006 года по 08 сентября 2010 года ООО "СДРСУ-2 пользовалось земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, тем самым сберегло денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 20 июля 2006 года по 22 декабря 2008 года. Суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка 245 кв. м и 314,8 кв. м, до постановки земельного участка на кадастровый учет, а после 11 декабря 2009 года - 17 448 кв. м.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что факт использования земельного участка в спорный период ООО "СДРСУ-2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка.
По смыслу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок как объект гражданских прав и обязанностей существует с момента его постановки на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 17 448 кв. м был сформирован лишь с 11 декабря 2009 года (даты постановки на кадастровый учет), поэтому правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из указанной площади.
При этом размер неосновательного обогащения до постановки земельного участка на кадастровый учет должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка 245 кв. м и 314,8 кв. м.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, последний фактически использовал земельный участок площадью 17 448 кв. м.
При расчете суммы долга истцом обоснованно применен коэффициент 2,25%, установленный пунктом 7.3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утвержден постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62) для объектов производственного назначения, исходя из указанного в кадастровом паспорте разрешенного использования, как участка, занятого производственной базой по выпуску асфальтобетонных смесей производственностью 40 тыс. т в строительный сезон.
Оснований для применения коэффициента 1,07%, установленного пунктом 7.8 названного Порядка, не имеется, поскольку ответчик не является автотранспортным предприятием, дорожной службой или управлением, вопреки его утверждению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец также представляет новый расчет неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также отражено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку об уточнении исковых требований КУГИ КО заявил в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания закона уточнение иска судом апелляционной инстанции принято быть не может.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)