Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Тлепцерищева Р.Г.: представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 05.03.2013 г.
Шатохин Е.А. лично, по паспорту
от ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона": представитель Бутенко М.М. по доверенности от 22.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Е.А., Тлепцерищева Р.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2013 по делу N А32-21038/2012
по заявлению ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона" об установлении требований кредитора
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155)
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "КХ "Аннона" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО ПМК "Новокубанская" в размере 5 345 760, 00 руб., квалифицировав задолженность как неосновательное обогащение.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ПМК "Новокубанская" самовольно в период с 16 по 19 сентября 2011 года убрало урожай подсолнечника, принадлежащий ООО "КХ "Аннона", с площади 74 га земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв. м (в том числе пашни 1 960 800 кв. м), расположенного примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер 23:21:06 07 000: 0302, находящийся в аренде у ООО "КХ "Аннона".
Определением суда от 04.06.2013 г. требования ООО "КХ "Аннона" в размере 4 516 272,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шатохин Е.А., Тлепцерищев Р.Г. обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-21038/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании от ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Тлепцерищева Р.Г. - ИП Шатохин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между ООО "Бизнес и Закон" и КФХ "Хрящева В.А. "ЗАРЯ" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв. м (в том числе 1 960 800 кв. м), расположенного примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер 23:21:06 07 000: 0302, сроком на три года. Указанный земельный участок был передан КФХ Хрящева В.А. "ЗАРЯ" по передаточному акту от 22.05.2007 году, зарегистрированному в Новокубанском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись 23-23-01/005/2007-301.
21.05.2010 между ООО "Бизнес и Закон" и КФХ Хрящева В.А. "Заря" было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды, согласно которого срок действия договора был продлен до 01.12.2011.
22.11.2010 КФХ Хрящева В.А. "Заря" было реорганизовано путем преобразования в ООО КХ "Аннона".
ООО "КХ "Аннона" обратилось в Новокубанский отдел Росреестра по КК с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 22.05.2007. Однако, Управлением Росреестра 11.01.2011 было отказано в регистрации дополнительного соглашения. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дана оценка незаконности отказа Управления Росреестра по КК в регистрации допсоглашений. Однако, в удовлетворении заявления ООО "КХ "Аннона" было отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения дела обязательства сторон по договору аренды прекратились. При этом, согласно содержанию Постановления ФАС СКО от 19.10.2012 по делу N А32-8951/2011 (л.д. 8) - ООО "КХ "Аннона" не лишено возможности ссылаться на принадлежность ему права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:21:06 07 000: 0302 в период действия договора аренды, а также после истечения срока при наличии доказательств соблюдения правил, закрепленных в части 2 статьи 621 ГК РФ.
В мае 2011 года ООО "КХ "Аннона" провело агротехнические мероприятия по посеву и выращиванию урожая подсолнечника. На арендованном земельном участке ООО "КХ "Аннона" было засеяно 74 га подсолнечника, 75 га озимой пшеницы и 47 га озимого ячменя, что подтверждается отчетом ООО "КХ "Аннона" направленном в отдел статистики по Новокубанскому району.
Однако, ООО ПМК "Новокубанское" самовольно в период с 16 по 19 сентября 2011 года убрало урожай подсолнечника, принадлежащий ООО "КХ "Аннона" с площади 74 га с земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв. м (в том числе пашни 1 960 800 кв. м), расположенного примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер 23:21:06 07 000: 0302 и находящийся в аренде у ООО "КХ "Аннона".
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 заявление Тлепцерищева Р.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПМК "Новокубанская".
Решением суда от 29.10.2012 требования Тлепцерищева Р.Г. признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.
Публикация информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 10.11.2012.
Согласно п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Федерального закона.
Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда, 13.11.2012, т.е. в пределах, установленного положениями статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.
Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Стороной по договору аренды от 22.05.2007 выступает ООО "Бизнес и Закон". Доказательств того, что от указанного лица, имелось волеизъявление на ограничение (либо запрет) ООО "КХ "Аннона" в праве пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ИП Шатохин Е.А. и Тлепцерищев Р.Г. ссылаются на абзац 3 ст. 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения от 22.05.2010 г. N 1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вышеуказанная норма закона не действовала, т.к. была введена законом Краснодарского края N 2216-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" только лишь 06.04.2011 г. Поскольку закон обратной силы не имеет, то ссылка на данную норму закона, является несостоятельной.
Из вышеизложенного следует, что первоначальный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.05.2007 г. прошел государственную регистрацию, кроме того, имеется судебный акт, которым подтверждается, что ООО КХ"Аннона" принадлежат права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:21:06 07 000: 0302, таким образом, довод апеллянтов о ничтожности договора аренды от 22.05.2007 г. является несостоятельным.
Кредитором в материалы дела представлена справка Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 22.10.2012 по состоянию на 22.10.2012, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кг подсолнечника составляет 16 рублей 80 копеек.
Согласно сведениям о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 1 декабря 2011 урожайность подсолнечника ООО ПМК "Новокубанская" за 2011 год составила 43ц/га.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно уточняющей статистической отчетности ООО ПМК "Новокубанская" урожайность подсолнечника в 2011 г. составляла 23 ц/га, а не 43 ц/га, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о размере неосновательного обогащения на неправильном математическом расчете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из представленной Шатохиным Е.А. статистической отчетности ООО ПМК Новокубанская" об урожайности подсолнечника в 2011 г. (уточненный) на ней проставлен штамп органа статистики о ее приеме в январе 2012 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО КХ "Аннона" обращалось к ООО ПМК "Новокубанская" с аналогичными требованиями, в рамках дела N А32-39371/2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 г. по делу N А32-39371/2011 исковое заявление ООО КХ "Аннона" было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО ПМК "Новокубанская" дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-21030/2010-27/394-Б.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела N А32-39371/2011, вопрос об урожайности подсолнечника 2011 года также был предметом исследования арбитражного суда. Как установлено судом, в рамках указанного дела судьей Арбитражного суда Краснодарского края Русовым С.В. в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю был направлен запрос о предоставлении информации, в ответ на который территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю письмом (исх. N 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.) направил в арбитражный суд данные по ООО ПМК "Новокубанская" с приложением "Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2011 г." в ООО ПМК "Новокубанская" по форме N 2-фермер, согласно которых урожайность подсолнечника в 2011 г. в ООО ПМК "Новокубанская" составила 43 ц/га.
Копия письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю с приложением (исх. N 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.) была приобщена ООО КХ "Аннона" к материалам настоящего дела.
Ввиду того, что статистическая отчетность была представлена по запросу суда после даты отраженной на уточенной статистической отчетности представленной ИП Шатохиным Е.А., из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края, органы статистической службы должны были располагать сведениями о внесении изменений в статистическую отчетность, вместе с тем такие сведения не представили.
При таких обстоятельствах, представленная ИП Шатохиным Е.А. статистическая отчетность ООО ПМК "Новокубанская" об урожайности подсолнечника в 2011 г. (уточненная) не отвечает признакам достоверности, ввиду несоответствия информации, содержащейся в ней относительно урожайности подсолнечника официальной информации, содержащейся в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю с приложением (исх. N 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.).
Как следует из произведенного кредитором расчета, в результате незаконного сбора ООО ПМК "Новокубанская" урожая принадлежащего ООО "КХ "Аннона" неосновательного обогащение на сумму 5 345 760, 00 рублей. Расчет произведен на основании справки Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 22.10.2012 по состоянию на 22.10.2012, сведений о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 1 декабря 2011.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт посева подсолнечника на спорном земельном участке не отрицается ни должником, ни ИП Шатохиным Е.А.
Кроме того, суд также учитывает представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ПМК "Новокубанская", согласно которому установлен незаконный сбор должником урожая, принадлежащего ООО "КХ "Аннона". На сегодняшний день дознание по уголовному делу приостановлено. Также в качестве доказательства незаконного сбора должником урожая, принадлежащего ООО "КХ "Аннона" представлена видеозапись одного дня, сделанная ООО "КХ "Аннона".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "ПМК "Новокубанское" отсутствовали основания для сбора урожая на спорном земельном участке, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО ПМК "Новокубанская".
При расчете суммы неосновательного обогащения, заявителем не исключены затраты, которые он должен был понести, но не понес, в связи с выращиванием и уборкой урожая. Так, согласно представленной справке ООО ПМК "Новокубанская" соответствующие затраты составили 829 488 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 4 516 272, 00 руб.
С учетом изложенного, определение суда от 04.06.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-21038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 15АП-10120/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21038/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 15АП-10120/2013
Дело N А32-21038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Тлепцерищева Р.Г.: представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 05.03.2013 г.
Шатохин Е.А. лично, по паспорту
от ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона": представитель Бутенко М.М. по доверенности от 22.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Е.А., Тлепцерищева Р.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2013 по делу N А32-21038/2012
по заявлению ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона" об установлении требований кредитора
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155)
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "КХ "Аннона" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО ПМК "Новокубанская" в размере 5 345 760, 00 руб., квалифицировав задолженность как неосновательное обогащение.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ПМК "Новокубанская" самовольно в период с 16 по 19 сентября 2011 года убрало урожай подсолнечника, принадлежащий ООО "КХ "Аннона", с площади 74 га земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв. м (в том числе пашни 1 960 800 кв. м), расположенного примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер 23:21:06 07 000: 0302, находящийся в аренде у ООО "КХ "Аннона".
Определением суда от 04.06.2013 г. требования ООО "КХ "Аннона" в размере 4 516 272,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шатохин Е.А., Тлепцерищев Р.Г. обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-21038/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании от ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Тлепцерищева Р.Г. - ИП Шатохин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО "Крестьянское хозяйство "Аннона" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между ООО "Бизнес и Закон" и КФХ "Хрящева В.А. "ЗАРЯ" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв. м (в том числе 1 960 800 кв. м), расположенного примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер 23:21:06 07 000: 0302, сроком на три года. Указанный земельный участок был передан КФХ Хрящева В.А. "ЗАРЯ" по передаточному акту от 22.05.2007 году, зарегистрированному в Новокубанском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись 23-23-01/005/2007-301.
21.05.2010 между ООО "Бизнес и Закон" и КФХ Хрящева В.А. "Заря" было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды, согласно которого срок действия договора был продлен до 01.12.2011.
22.11.2010 КФХ Хрящева В.А. "Заря" было реорганизовано путем преобразования в ООО КХ "Аннона".
ООО "КХ "Аннона" обратилось в Новокубанский отдел Росреестра по КК с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 22.05.2007. Однако, Управлением Росреестра 11.01.2011 было отказано в регистрации дополнительного соглашения. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дана оценка незаконности отказа Управления Росреестра по КК в регистрации допсоглашений. Однако, в удовлетворении заявления ООО "КХ "Аннона" было отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения дела обязательства сторон по договору аренды прекратились. При этом, согласно содержанию Постановления ФАС СКО от 19.10.2012 по делу N А32-8951/2011 (л.д. 8) - ООО "КХ "Аннона" не лишено возможности ссылаться на принадлежность ему права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:21:06 07 000: 0302 в период действия договора аренды, а также после истечения срока при наличии доказательств соблюдения правил, закрепленных в части 2 статьи 621 ГК РФ.
В мае 2011 года ООО "КХ "Аннона" провело агротехнические мероприятия по посеву и выращиванию урожая подсолнечника. На арендованном земельном участке ООО "КХ "Аннона" было засеяно 74 га подсолнечника, 75 га озимой пшеницы и 47 га озимого ячменя, что подтверждается отчетом ООО "КХ "Аннона" направленном в отдел статистики по Новокубанскому району.
Однако, ООО ПМК "Новокубанское" самовольно в период с 16 по 19 сентября 2011 года убрало урожай подсолнечника, принадлежащий ООО "КХ "Аннона" с площади 74 га с земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв. м (в том числе пашни 1 960 800 кв. м), расположенного примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер 23:21:06 07 000: 0302 и находящийся в аренде у ООО "КХ "Аннона".
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 заявление Тлепцерищева Р.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПМК "Новокубанская".
Решением суда от 29.10.2012 требования Тлепцерищева Р.Г. признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.
Публикация информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 10.11.2012.
Согласно п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Федерального закона.
Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда, 13.11.2012, т.е. в пределах, установленного положениями статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.
Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Стороной по договору аренды от 22.05.2007 выступает ООО "Бизнес и Закон". Доказательств того, что от указанного лица, имелось волеизъявление на ограничение (либо запрет) ООО "КХ "Аннона" в праве пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ИП Шатохин Е.А. и Тлепцерищев Р.Г. ссылаются на абзац 3 ст. 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения от 22.05.2010 г. N 1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вышеуказанная норма закона не действовала, т.к. была введена законом Краснодарского края N 2216-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" только лишь 06.04.2011 г. Поскольку закон обратной силы не имеет, то ссылка на данную норму закона, является несостоятельной.
Из вышеизложенного следует, что первоначальный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.05.2007 г. прошел государственную регистрацию, кроме того, имеется судебный акт, которым подтверждается, что ООО КХ"Аннона" принадлежат права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:21:06 07 000: 0302, таким образом, довод апеллянтов о ничтожности договора аренды от 22.05.2007 г. является несостоятельным.
Кредитором в материалы дела представлена справка Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 22.10.2012 по состоянию на 22.10.2012, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кг подсолнечника составляет 16 рублей 80 копеек.
Согласно сведениям о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 1 декабря 2011 урожайность подсолнечника ООО ПМК "Новокубанская" за 2011 год составила 43ц/га.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно уточняющей статистической отчетности ООО ПМК "Новокубанская" урожайность подсолнечника в 2011 г. составляла 23 ц/га, а не 43 ц/га, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о размере неосновательного обогащения на неправильном математическом расчете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из представленной Шатохиным Е.А. статистической отчетности ООО ПМК Новокубанская" об урожайности подсолнечника в 2011 г. (уточненный) на ней проставлен штамп органа статистики о ее приеме в январе 2012 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО КХ "Аннона" обращалось к ООО ПМК "Новокубанская" с аналогичными требованиями, в рамках дела N А32-39371/2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 г. по делу N А32-39371/2011 исковое заявление ООО КХ "Аннона" было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО ПМК "Новокубанская" дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-21030/2010-27/394-Б.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела N А32-39371/2011, вопрос об урожайности подсолнечника 2011 года также был предметом исследования арбитражного суда. Как установлено судом, в рамках указанного дела судьей Арбитражного суда Краснодарского края Русовым С.В. в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю был направлен запрос о предоставлении информации, в ответ на который территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю письмом (исх. N 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.) направил в арбитражный суд данные по ООО ПМК "Новокубанская" с приложением "Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2011 г." в ООО ПМК "Новокубанская" по форме N 2-фермер, согласно которых урожайность подсолнечника в 2011 г. в ООО ПМК "Новокубанская" составила 43 ц/га.
Копия письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю с приложением (исх. N 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.) была приобщена ООО КХ "Аннона" к материалам настоящего дела.
Ввиду того, что статистическая отчетность была представлена по запросу суда после даты отраженной на уточенной статистической отчетности представленной ИП Шатохиным Е.А., из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края, органы статистической службы должны были располагать сведениями о внесении изменений в статистическую отчетность, вместе с тем такие сведения не представили.
При таких обстоятельствах, представленная ИП Шатохиным Е.А. статистическая отчетность ООО ПМК "Новокубанская" об урожайности подсолнечника в 2011 г. (уточненная) не отвечает признакам достоверности, ввиду несоответствия информации, содержащейся в ней относительно урожайности подсолнечника официальной информации, содержащейся в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю с приложением (исх. N 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.).
Как следует из произведенного кредитором расчета, в результате незаконного сбора ООО ПМК "Новокубанская" урожая принадлежащего ООО "КХ "Аннона" неосновательного обогащение на сумму 5 345 760, 00 рублей. Расчет произведен на основании справки Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 22.10.2012 по состоянию на 22.10.2012, сведений о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 1 декабря 2011.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт посева подсолнечника на спорном земельном участке не отрицается ни должником, ни ИП Шатохиным Е.А.
Кроме того, суд также учитывает представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ПМК "Новокубанская", согласно которому установлен незаконный сбор должником урожая, принадлежащего ООО "КХ "Аннона". На сегодняшний день дознание по уголовному делу приостановлено. Также в качестве доказательства незаконного сбора должником урожая, принадлежащего ООО "КХ "Аннона" представлена видеозапись одного дня, сделанная ООО "КХ "Аннона".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "ПМК "Новокубанское" отсутствовали основания для сбора урожая на спорном земельном участке, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО ПМК "Новокубанская".
При расчете суммы неосновательного обогащения, заявителем не исключены затраты, которые он должен был понести, но не понес, в связи с выращиванием и уборкой урожая. Так, согласно представленной справке ООО ПМК "Новокубанская" соответствующие затраты составили 829 488 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 4 516 272, 00 руб.
С учетом изложенного, определение суда от 04.06.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-21038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)