Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Запчастьторг": 1) Жидкова И.А., директора на основании приказа N 1-К от 30.01.2012 2) Грачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013 3) Ениной И.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013,
от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБУ "ФКП Росреестра по Орловской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2013 г. по делу N А48-2154/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчастьторг" (ОГРН 1025700764209) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 10257008337840,), третьи лица: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640), Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ОГРН 1025700829901), ФГБУ "ФКП Росреестра по Орловской области" об установлении бессрочного частного сервитута общей площадью 145 кв. м: по точке в 1-14708,03-15247,09; по точке 12-14719,14-15250,36; по точке н2-14727,80-15259,08; н3-14728,71-15273,68; н4-14728,67-15284,49; н5-14725,67-15284,38; н6-14725,59-15273,47; н7-14724,76-15259,17; н8-14718,01-15253,19; н9-14703,26-15248,78; н1-14708,03-15247,09 с кадастровым номером 57:25:0030502:65/чзу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запчастьторг" (далее - ООО "Запчастьторг", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута общей площадью 145 кв. м: по точке в 1-14708,03-15247,09; по точке 12-14719,14-15250,36; по точке н2-14727,80-15259,08; н3-14728,71-15273,68; н4-14728,67-15284,49; н5-14725,67-15284,38; н6-14725,59-15273,47; н7-14724,76-15259,17; н8-14718,01-15253,19; н9-14703,26-15248,78; н1-14708,03-15247,09 с кадастровым номером 57:25:0030502:65/чзу1.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030502:65/чзу1 общей площадью 169 кв. м: по точкам в 1-14708,03-15247,09; по точке 12-14719,14-15250,36; по точке н2-14727,80-15259,08; н3-14728,71-15273,68; н4-14728,67-15284,49; н5-14725,67-15284,38; н6-14725,59-15273,47; н7-14724,76-15259,17; н8-14718,01-15253,19; н9-14703,26-15248,78; н1-14708,03-15247,09, для обеспечения беспрепятственного прохода, въезда и выезда через въездные ворота автотранспортных средств обладателя сервитута, сотрудников, арендаторов и посетителей ООО "Запчастьторг", с целью осуществления уставной деятельности, к земельному участку площадью 908,76 кв. м с кадастровым номером 57:25:0030502:17, находящемуся в собственности ООО "Запчастьторг", расположенному по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, и нежилому помещению площадью 416,5 кв. м кадастровый номер 57:25:248:0:030502/17:13017/1:Е, находящемуся в собственности ООО "Запчастьторг", расположенному по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, без ограничений в любое время суток, как в рабочие дни, так и выходные и праздничные дни, срок действия сервитута - бессрочно, стоимость сервитута - 9715 руб. 00 коп. в год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Орла, Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация"), ФГБУ "ФКП Росреестра по Орловской области".
Определением арбитражного суда от 11.07.2012 произведена замена ответчика по делу N А48-2154/2012 Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области на его правопреемника - Управление государственного имущества Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2013 г. по делу N А48-2154/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2013 г. по делу N А48-2154/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 11.06.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители ответчика и третьих лиц.
От ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель доводы жалобы поддерживает, изложив дополнительные объяснения.
От Управления государственного имущества Орловской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представители ООО "Запчастьторг", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030502:0017, общей площадью 908,76 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, и находящегося на этом участке объекта недвижимости - нежилого здания - склада общей площадью 410,8 кв. м, лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 серия 57 АА N 583726 (л.д. 44, 59 т. 1).
Ранее на основании постановления Администрации г. Орла от 17.05.2004 N 1782 с ОГУП "Промэксплуатация" (в настоящее время ГУП ОО "Орелпромэксплуатация") был заключен договор аренды земли от 16.09.2004 N 6417, согласно которому Департамент передал в долгосрочную аренду сроком на пять лет из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030502:0065, общей площадью 3070,66 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, для эксплуатации и обслуживания административного здания. Указанный договор прошел государственную регистрацию как заключенный на срок более года.
В силу пункта 3 вышеназванного постановления к особым условиям землепользования отнесено обеспечение безвозмездного и беспрепятственного допуска к ремонту и обслуживанию надземных и подземных инженерных сетей, проезд автотранспорта к земельным участкам NN 57:25:0030502:0017; 0019.
Распоряжением Правительства Орловской области от 01.11.2011 N 472-р было принято решение о предоставлении ГУП "Орелпромэксплуатация" в аренду на пять лет из земель населенных пунктов земельного участка, с кадастровым номером 57:25:0030502:0065, площадью 3070,66 кв. м, местоположением: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 159, (л.д. 131 т. 1).
01.11.2011 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ОГУП "Орелпромэксплуатация" был заключен договор аренды земельного участка N 6 сроком на пять лет с 01.11.2011 по 30.10.2016 для эксплуатации и обслуживания административного здания, находящегося у арендатора на праве хозяйственного ведения (л.д. 134).
Соглашением сторон к договору аренды земельного участка от 01.11.2011 был расторгнут договор аренды земли от 16.09.2004 N 6417 (л.д. 132 т. 1).
Указанные Соглашение и договор были зарегистрированы в УФРС Орловской области в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
31 августа 2011 года ОГУП "Орелпромэксплуатация" был издан приказ N 27 "О въезде автотранспорта на придомовую территорию", которым установлено осуществлять пропуск на придомовую территорию административного здания по адресу: г. Орел, ул. Московская, 159 автотранспортных средств строго по списку, утвержденному директором ОГУП "Орелпромэксплуатация" (п. 1 приказа л.д. 139 т. 1). Согласно названному списку автотранспорта истцу предоставлено право проезда личного автомобиля руководителя истца "Соболь" государственный номер К 429 ЕТ (л.д. 140 т. 1), в то время как другим работникам ООО "Запчастьторг" такого права не предоставлено.
Ссылаясь на то, что проход и проезд на земельный участок ООО "Запчастьторг" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030502:0065, в г. Орле, ул. Московской, 159, собственником которого является субъект Российской Федерации - Орловская область, иной проезд отсутствует и создать его не представляется возможным, истец направил в адрес Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, осуществляющего полномочия собственника, письмо N 12 (л.д. 61 т. 1) с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030502:0017, принадлежащему на праве собственности истцу.
26.10.2011, 19.03.2012 (исх. N 25, N 1) истцом вновь были направлены письма с просьбой рассмотреть вопрос об установлении сервитута (л.д. 62-64 т. 1).
02.05.2012 ООО "Запчастьторг" направило в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута (л.д. 12-27 т. 7).
Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ЗАО "Запчастьторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы третьего лица, добивается установления частного сервитута, имеющего своей целью предоставление истцу беспрепятственного доступа к принадлежащему ему земельному участку.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, направлено на создание в будущем необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним. Указанное обстоятельство не оспорено, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о необходимости установления в данном случае частного сервитута для обеспечения деятельности истца.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
С целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов судом первой инстанции определением от 25.10.2012 по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, представленного в материалы дела, в данном случае организация проезда возможна через установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030502:65.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" минимально разрешенная площадь сервитута части земельного участка (кадастровый номер 57:25:0030502:65), по которому осуществляется проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030502:17, составляет 169 кв. м (л.д. 42 т. 6).
Стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком кадастровый номер 57:25:0030502:65, площадью 169 кв. м согласно заключению эксперта ООО "Премиум-оценка" N 3 от 10.01.2013 составляет 9715 руб. в год.
Таким образом, оценив представленные материалы дела, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения деятельности Общества.
Вместе с тем направленные истцом письма, с приложенным к ним проектом соглашения об установлении сервитута, были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, принимая при этом во внимание вышеназванные выводы экспертов.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель, в числе прочего, ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика проекта соглашения об установлении сервитута, в связи с чем в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем норма пункта 3 статьи 274 ГК РФ предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование требований истца, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из содержания искового заявления ООО "Запчастьторг", истцом в качестве правового обоснования заявленных требование указано на нормы ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с установлением частного сервитута.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана невозможность иного доступа к своему имуществу, также опровергается материалами дела, в частности, вышеназванными заключениями экспертов, которым судом области была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.
Существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10.
Доказательств, подтверждающих наличие неудобств, создаваемых заявителю апелляционной жалобы в использовании им арендованного земельного участка, ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2013 г. по делу N А48-2154/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2013 г. по делу N А48-2154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2154/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А48-2154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Запчастьторг": 1) Жидкова И.А., директора на основании приказа N 1-К от 30.01.2012 2) Грачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013 3) Ениной И.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013,
от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБУ "ФКП Росреестра по Орловской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2013 г. по делу N А48-2154/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчастьторг" (ОГРН 1025700764209) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 10257008337840,), третьи лица: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640), Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ОГРН 1025700829901), ФГБУ "ФКП Росреестра по Орловской области" об установлении бессрочного частного сервитута общей площадью 145 кв. м: по точке в 1-14708,03-15247,09; по точке 12-14719,14-15250,36; по точке н2-14727,80-15259,08; н3-14728,71-15273,68; н4-14728,67-15284,49; н5-14725,67-15284,38; н6-14725,59-15273,47; н7-14724,76-15259,17; н8-14718,01-15253,19; н9-14703,26-15248,78; н1-14708,03-15247,09 с кадастровым номером 57:25:0030502:65/чзу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запчастьторг" (далее - ООО "Запчастьторг", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута общей площадью 145 кв. м: по точке в 1-14708,03-15247,09; по точке 12-14719,14-15250,36; по точке н2-14727,80-15259,08; н3-14728,71-15273,68; н4-14728,67-15284,49; н5-14725,67-15284,38; н6-14725,59-15273,47; н7-14724,76-15259,17; н8-14718,01-15253,19; н9-14703,26-15248,78; н1-14708,03-15247,09 с кадастровым номером 57:25:0030502:65/чзу1.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030502:65/чзу1 общей площадью 169 кв. м: по точкам в 1-14708,03-15247,09; по точке 12-14719,14-15250,36; по точке н2-14727,80-15259,08; н3-14728,71-15273,68; н4-14728,67-15284,49; н5-14725,67-15284,38; н6-14725,59-15273,47; н7-14724,76-15259,17; н8-14718,01-15253,19; н9-14703,26-15248,78; н1-14708,03-15247,09, для обеспечения беспрепятственного прохода, въезда и выезда через въездные ворота автотранспортных средств обладателя сервитута, сотрудников, арендаторов и посетителей ООО "Запчастьторг", с целью осуществления уставной деятельности, к земельному участку площадью 908,76 кв. м с кадастровым номером 57:25:0030502:17, находящемуся в собственности ООО "Запчастьторг", расположенному по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, и нежилому помещению площадью 416,5 кв. м кадастровый номер 57:25:248:0:030502/17:13017/1:Е, находящемуся в собственности ООО "Запчастьторг", расположенному по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, без ограничений в любое время суток, как в рабочие дни, так и выходные и праздничные дни, срок действия сервитута - бессрочно, стоимость сервитута - 9715 руб. 00 коп. в год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Орла, Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация"), ФГБУ "ФКП Росреестра по Орловской области".
Определением арбитражного суда от 11.07.2012 произведена замена ответчика по делу N А48-2154/2012 Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области на его правопреемника - Управление государственного имущества Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2013 г. по делу N А48-2154/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2013 г. по делу N А48-2154/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 11.06.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители ответчика и третьих лиц.
От ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель доводы жалобы поддерживает, изложив дополнительные объяснения.
От Управления государственного имущества Орловской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представители ООО "Запчастьторг", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030502:0017, общей площадью 908,76 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, и находящегося на этом участке объекта недвижимости - нежилого здания - склада общей площадью 410,8 кв. м, лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 серия 57 АА N 583726 (л.д. 44, 59 т. 1).
Ранее на основании постановления Администрации г. Орла от 17.05.2004 N 1782 с ОГУП "Промэксплуатация" (в настоящее время ГУП ОО "Орелпромэксплуатация") был заключен договор аренды земли от 16.09.2004 N 6417, согласно которому Департамент передал в долгосрочную аренду сроком на пять лет из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030502:0065, общей площадью 3070,66 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, для эксплуатации и обслуживания административного здания. Указанный договор прошел государственную регистрацию как заключенный на срок более года.
В силу пункта 3 вышеназванного постановления к особым условиям землепользования отнесено обеспечение безвозмездного и беспрепятственного допуска к ремонту и обслуживанию надземных и подземных инженерных сетей, проезд автотранспорта к земельным участкам NN 57:25:0030502:0017; 0019.
Распоряжением Правительства Орловской области от 01.11.2011 N 472-р было принято решение о предоставлении ГУП "Орелпромэксплуатация" в аренду на пять лет из земель населенных пунктов земельного участка, с кадастровым номером 57:25:0030502:0065, площадью 3070,66 кв. м, местоположением: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 159, (л.д. 131 т. 1).
01.11.2011 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ОГУП "Орелпромэксплуатация" был заключен договор аренды земельного участка N 6 сроком на пять лет с 01.11.2011 по 30.10.2016 для эксплуатации и обслуживания административного здания, находящегося у арендатора на праве хозяйственного ведения (л.д. 134).
Соглашением сторон к договору аренды земельного участка от 01.11.2011 был расторгнут договор аренды земли от 16.09.2004 N 6417 (л.д. 132 т. 1).
Указанные Соглашение и договор были зарегистрированы в УФРС Орловской области в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
31 августа 2011 года ОГУП "Орелпромэксплуатация" был издан приказ N 27 "О въезде автотранспорта на придомовую территорию", которым установлено осуществлять пропуск на придомовую территорию административного здания по адресу: г. Орел, ул. Московская, 159 автотранспортных средств строго по списку, утвержденному директором ОГУП "Орелпромэксплуатация" (п. 1 приказа л.д. 139 т. 1). Согласно названному списку автотранспорта истцу предоставлено право проезда личного автомобиля руководителя истца "Соболь" государственный номер К 429 ЕТ (л.д. 140 т. 1), в то время как другим работникам ООО "Запчастьторг" такого права не предоставлено.
Ссылаясь на то, что проход и проезд на земельный участок ООО "Запчастьторг" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030502:0065, в г. Орле, ул. Московской, 159, собственником которого является субъект Российской Федерации - Орловская область, иной проезд отсутствует и создать его не представляется возможным, истец направил в адрес Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, осуществляющего полномочия собственника, письмо N 12 (л.д. 61 т. 1) с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030502:0017, принадлежащему на праве собственности истцу.
26.10.2011, 19.03.2012 (исх. N 25, N 1) истцом вновь были направлены письма с просьбой рассмотреть вопрос об установлении сервитута (л.д. 62-64 т. 1).
02.05.2012 ООО "Запчастьторг" направило в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута (л.д. 12-27 т. 7).
Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ЗАО "Запчастьторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы третьего лица, добивается установления частного сервитута, имеющего своей целью предоставление истцу беспрепятственного доступа к принадлежащему ему земельному участку.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, направлено на создание в будущем необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним. Указанное обстоятельство не оспорено, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о необходимости установления в данном случае частного сервитута для обеспечения деятельности истца.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
С целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов судом первой инстанции определением от 25.10.2012 по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, представленного в материалы дела, в данном случае организация проезда возможна через установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030502:65.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" минимально разрешенная площадь сервитута части земельного участка (кадастровый номер 57:25:0030502:65), по которому осуществляется проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030502:17, составляет 169 кв. м (л.д. 42 т. 6).
Стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком кадастровый номер 57:25:0030502:65, площадью 169 кв. м согласно заключению эксперта ООО "Премиум-оценка" N 3 от 10.01.2013 составляет 9715 руб. в год.
Таким образом, оценив представленные материалы дела, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения деятельности Общества.
Вместе с тем направленные истцом письма, с приложенным к ним проектом соглашения об установлении сервитута, были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, принимая при этом во внимание вышеназванные выводы экспертов.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель, в числе прочего, ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика проекта соглашения об установлении сервитута, в связи с чем в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем норма пункта 3 статьи 274 ГК РФ предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование требований истца, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из содержания искового заявления ООО "Запчастьторг", истцом в качестве правового обоснования заявленных требование указано на нормы ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с установлением частного сервитута.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана невозможность иного доступа к своему имуществу, также опровергается материалами дела, в частности, вышеназванными заключениями экспертов, которым судом области была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.
Существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10.
Доказательств, подтверждающих наличие неудобств, создаваемых заявителю апелляционной жалобы в использовании им арендованного земельного участка, ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2013 г. по делу N А48-2154/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2013 г. по делу N А48-2154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)